У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Максимов
С.В.
Дело № 7-79/2023
73RS0001-01-2022-006941-95
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 марта 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Р*** Н*** В***
(должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном
правонарушении) на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
февраля 2023 года (дело № 12-66/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением
заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и
Ульяновской области № *** от 11.02.2021 (в данном случае в дате
вынесения постановления имеется описка, поскольку в действительности
постановление вынесено 11.02.2022) ООО «Виктория» привлечено к ответственности
по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2023 указанное постановление
должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Р*** Н.В.
(должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном
правонарушении) не соглашается с решением судьи районного суда, полагает, что
это решение подлежит отмене.
В обоснование жалобы указывает на
несоответствие выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом решении,
обстоятельствам дела.
Полагает, что материалами дела об
административном правонарушении установлено, что ООО «Виктория» не выполняет
установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту
земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и
кустарниками, участок не используется для ведения сельскохозяйственного
производства, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО
«Виктория» состава вмененного в вину правонарушения, ответственность за
совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Полагает, что указанное правонарушение не
может быть признано малозначительным в силу высокой степени общественной
опасности.
Не соглашается с выводами судьи районного
суда о возможности восстановления срока обжалования постановления о привлечении
ООО «Виктория» к административной ответственности, поскольку юридическое лицо
несет риски последствий неполучения почтовой корреспонденции в связи с
отсутствием по адресу местонахождения общества органа или представителя.
Считает, что ООО «Виктория» срок обжалования
постановления должностного лица пропущен без уважительных причин, в связи с чем
оснований для восстановления срока обжалования этого постановления не имелось.
Не соглашается со ссылкой суда, как основание
для отмены оспариваемого постановления, на не применение должностным лицом,
вынесшим постановление по делу, положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку
указанное постановление вынесено 11.02.2022, то есть до введения в действие
указанной нормы.
Обращает внимание на то обстоятельство, что
назначенный ООО «Виктория» постановлением должностного лица административный
штраф частично обществом оплачен.
Считает, что вмененное в вину обществу
событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП
РФ, в протоколе об административном правонарушении описано верно в соответствии
с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Подробно позиция заместителя руководителя
Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской
области Р*** Н.В. изложена в жалобе.
В возражении на жалобу директор ООО
«Виктория» Ведерникова С.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, выслушав Скобеева А.М., представляющего интересы автора жалобы
(Р*** Н.В.) и поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав защитника ООО
«Виктория» Лачкина С.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,
прихожу к следующим выводам.
Административная
ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривается за невыполнение
установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель
и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и
иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное
состояние земель.
Как следует из
постановления должностного лица административного органа, ООО «Виктория» на
земельном участке с кадастровым номером ***5 (общая площадь 447 000 кв. м.) с
разрешённым видом использования «для сельскохозяйственного производства» по
адресу: Ульяновская область, Барышский район, МО «Земляничненское сельское
поселение» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия,
направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными
растениями и кустарниками, земельный участок не используется для ведения
сельскохозяйственного производства, чем нарушены требования ст. 7, 12, пунктов
1, 2, 3 ст. 13, абз. 1, 3, 6. 7, 9 ст. 42, абз. 2 п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79
Земельного Кодекса РФ, абз. 1, 2, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998
№ 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель
сельскохозяйственного назначения».
Отменяя постановление должностного лица,
судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного
органа при вынесении постановления по делу не применены положения ч. 5 ст. 4.4
КоАП РФ подлежащие применению, поскольку по результатам проведения одной внеплановой документарной проверки в
отношении ООО «Виктория» на трех земельных участках с разными кадастровыми
номерами ***2, ***4 и ***5 было
вынесено три идентичных постановления о назначении административного наказания
по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Кроме того, как указано в решении судьи
районного суда, в вину ООО «Виктория» излишне вменено нарушение, которое не
охватывается ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку ответственность за неиспользование
земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения
сельскохозяйственного производства предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.
Поскольку на момент рассмотрения дела в районном суде возможность возвращения дела на
новое рассмотрения утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности, производство по делу было прекращено в связи
с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С выводами судьи районного суда согласиться
нельзя по следующим основаниям.
На момент рассмотрения жалобы в Ленинском
районном суде г. Ульяновска вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022
№ 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях». Указанным Федеральным законом ст. 4.4 КоАП РФ дополнена ч. 5,
которая введена в действие с 06.04.2022.
Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при
проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более
административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной
и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона
субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему
их лицу назначается административное наказание как за совершение одного
административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, действительно по
результатам проведения одного контрольного мероприятия Управлением
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области по аналогичным
обстоятельствам, но по трем разным близлежащим земельным участкам в отношении
ООО «Виктория» вынесены три постановления о привлечении общества к
административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вместе с тем судьёй районного суда оставлено
без внимания то, что на момент рассмотрения 11.02.2022 должностным лицом
данного дела вышеуказанные изменения законодательства не действовали, в связи с
чем у должностного лица отсутствовали основания для применения положений ч. 5
ст. 4.4 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О
внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях» и вступивших в силу 06.04.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо,
совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на
основании закона, действовавшего во время совершения административного
правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий
административную ответственность за административное правонарушение либо иным
образом улучшающий положение лица, совершившего административное
правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,
которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в
силу и в отношении которого постановление о назначении административного
наказания не исполнено (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).
Судьей районного суда также оставлено без
внимания, что согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра
постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу
и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к
административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также
в целях проверки доводов жалобы обязывает истребовать дополнительные материалы.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП
РФ, введенные в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,
вступивших в силу 06.04.2022 в данном случае (при наличии к тому оснований)
подлежали применению и при пересмотре дела в районном суде, поскольку дела с
жалобами на все три идентичных постановления, вынесенных по результатам одной и
той же проверки, находились на рассмотрении Ленинского районного суда
г. Ульяновска.
При этом следует иметь в виду, что в данном
случае на момент рассмотрения дела в районном суде сроки давности привлечения
ООО «Виктория» к административной ответственности уже истекли, поэтому
применение положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ следовало осуществить (при наличии к тому оснований)
именно при рассмотрении дела в районном суде, однако этого сделано не было.
То обстоятельство, что в вину ООО «Виктория»
излишне вменено неиспользование земельного участка из земель
сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства
также, не являлось основанием для отмены постановления должностного лица,
поскольку указанный недостаток устраняется путем исключения из вмененного в
вину обвинения излишне вмененного объема обвинения на любой стадии рассмотрения
или пересмотра дела об административном правонарушении.
Следовательно и этот недостаток подлежал
устранению судьей районного суда непосредственно при рассмотрении жалобы на
постановление о привлечении ООО «Виктория» к административной ответственности.
Таким образом, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП
РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного
суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному
рассмотрению дела не приняты.
Вместе с тем с учетом того, что на момент
рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной
ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел
истек, то возможность возобновления производства по делу с направлением дела на
новое рассмотрение и правовой оценки действий ООО «Виктория» утрачена.
Таким образом, поскольку судьей районного
суда производство по денному делу уже прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности, то оснований для отмены этого
решения не имеется. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого
производство по делу об административном правонарушении прекращено, что
недопустимо.
При таком положении
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2023,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Виктория», подлежит изменению с исключением
указанных выводов о том, что основаниями для отмены постановления заместителя
руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской
области являются неприменение должностным лицом при рассмотрении дела положений
ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и излишне вмененный в вину ООО «Виктория» объем обвинения.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 года, вынесенное по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
в отношении ООО «Виктория», изменить, исключив из этого решения выводы о том,
что основаниями для отмены постановления заместителя руководителя Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области являются
неприменение должностным лицом при рассмотрении дела положений ч. 5
ст. 4.4 КоАП РФ и излишне вмененный в вину ООО «Виктория» объем обвинения.
В остальной части
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023
года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов