УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004481-49
Судья
Инкин В.А. Дело №
33-1343/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской
области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2022 года по гражданскому
делу № 2-2499/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований комитета по
управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к Мухутдинову
Руслану Ильнуровичу, Мухутдинову Саидахмету Нургалиевичу, Мухутдиновой Лилии
Саидахметовне, Мастрюкову Александру Александровичу, Мастрюковой Валентине
Николаевне, Зубкову Станиславу Валерьевичу, Зубковой Наталии Вениаминовне,
Слепневой Марине Николаевне, Шувалову Евгению Сергеевичу, Шуваловой Наталии
Александровне, Шуваловой Алевтине Алексеевне, Черному Артуру Игоревичу, Ершовой
Екатерине Игоревне, Черному Игорю Григорьевичу, Черной Людмиле Леонидовне, Сафиуллову Булату Рамильевичу,
Коннову Олегу Евгеньевичу, Антонову Александру Игоревичу, Антоновой Елене
Анатольевне, Поляковой Александре Федоровне, Агафоновой Ольге Анатольевне,
Агафоновой Елене Анатольевне, Тиму Владимиру Владимировичу, Учуваткину
Всеволоду Максимовичу, Горшкову Льву Александровичу, Грошеву Дмитрию
Дмитриевичу, Хатамовой Анастасии Петровне, Насырову Руслану Ильдаровичу,
Хатамову Хаёту Адылжоновичу, Хатамовой Милане Хаётовне, Калачевой Елене
Алексеевне, Калачевой Александре Сергеевне, Калачеву Константину Сергеевичу,
Казанцевой Елене Борисовне, Карасеву Константину Валерьевичу о признании
бездействий незаконными, понуждении к постановке котельной и земельного участка
на кадастровый учет, понуждении к оформлению права собственности, признании
права собственности на котельную отказать.
Взыскать с комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы,
связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере
52 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мухутдинову Р.И.,
Мухутдинову С.Н., Мухутдиновой Л.С., Мастрюкову А.А., Мастрюковой В.Н., Зубкову
С.В., Зубковой Н.В., Слепневой М.Н., Шувалову Е.С., Шуваловой Н.А., Шуваловой А.А.,
Черному А.И., Ершовой Е.И., Черному И.Г., Черной Л.Л., Сафиуллову Б.Р., Коннову
О.Е., Антонову А.И., Антоновой Е.А., Поляковой А.Ф., Агафоновой О.А.,
Агафоновой Е.А., Тиму В.В., Учуваткину В.М., Горшкову Л.А., Грошеву Д.Д.,
Хатамовой А.П., Насырову Р.И., Хатамову Х.А., Хатамовой М.Х., Калачевой Е.А.,
Калачевой А.С., Калачеву К.С., Казанцевой Е.Б., Карасеву К.В. о признании
бездействий незаконными, понуждении к постановке котельной и земельного участка
на кадастровый учет, понуждении к оформлению права собственности, признании
права собственности на котельную.
В обоснование исковых
требований
указано, что на земельном участке, государственная собственность на который не
разграничена, прилегающем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ***,
которая обеспечивает теплоснабжение только указанного многоквартирного дома.
Строительство котельной
осуществлялось управляющей компанией ООО «Р***», обслуживающей указанный дом на
момент строительства.
Согласно письму МКУ «Управление архитектуры и градостроительства
города Димитровграда» от 24 июня 2021 г. № ***, в сентябре 2012 года ООО «Р***»
на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома обратилось в
администрацию города Димитровграда с просьбой выдать градостроительный план для
строительства автономной газовой котельной к жилому дому по ***.
Градостроительный план земельного участка ООО «Р***» был выдан 10 октября 2012
г. За решением на строительство автономной газовой котельной данная организация
не обращалась.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома от 16 марта 2013 г., собственниками принято решение о включении газовой
котельной в состав общего имущества дома.
Право собственности на котельную лицами, осуществившими ее строительство,
не зарегистрировано. Отсутствие собственника котельной, то есть лица,
ответственного за ее эксплуатацию и содержание, может привести к возникновению
ситуации, создающей угрозу жизни собственников помещений дома, а также иных
лиц.
17 сентября 2014 г. был заключен договор № *** между
собственниками помещений многоквартирного дома и МУП «Гортепло» по эксплуатации
котельных общей площадью 12,6 кв.м срок действия с 17 сентября 2014 г. до окончания
отопительного сезона 2014-2015 годов.
Также МУП «Гортепло» располагает копией технического
паспорта на здание котельной от 14 марта 2013 г., инвентаризационный номер ***.
Таким образом, котельная № 28 относится к общему имуществу многоквартирного
дома.
Нахождение на земельном участке объекта недвижимости,
принадлежащего собственникам многоквартирного дома, но надлежащим образом не
оформленного, не позволяет производить начисление платы по налогу за землю.
Истец просил признать
бездействие собственников многоквартирного дома № ***, выразившееся в
отсутствии действий по оформлению права собственности на тепловую котельную № ***,
незаконным, обязать собственников данного многоквартирного дома совершить действия, необходимые для постановки
земельного участка, на котором расположена тепловая котельная № ***, на
кадастровый учет, обязать собственников многоквартирного дома совершить
действия, необходимые для постановки тепловой котельной № *** на кадастровый
учет, оформить и зарегистрировать право собственности на нее, признать за
ответчиками право собственности на тепловую котельную № ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Гортепло», муниципальное образование «Город
Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
города Димитровграда, администрация города Димитровграда Ульяновской области,
МКУ Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда, ООО
«РИЦ-Димитровград», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом города
Димитровграда просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что котельная является
вспомогательным строением многоквартирного дома № ***, соответственно в силу
закона вне зависимости от регистрации права собственности в ЕГРН она
принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела было заявлено
ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика К*** Р.М.,
являющейся на момент строительства котельной председателем совета дома и
собственником квартиры в данном доме, а также Т*** Д.С., являющегося директором
ООО «Р***», которое осуществляло строительство котельной. Однако судом в
удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Также было
отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не соглашается также с отказом суда в принятии уточненных
исковых требований.
Указывает также, что 17 сентября 2014 г. между
собственниками помещений многоквартирного дома № *** по *** (заказчик) и МУП
«Гортепло» (исполнитель) был заключен договор № ***, предусматривающий
обязанность исполнителя по эксплуатации котельной, со сроком действия до
окончания отопительного сезона 2014-2015 годов. Однако данный договор
действовал до сентября 2022 года, то есть собственники многоквартирного дома
эксплуатируют, пользуются и обслуживают котельную более 9 лет.
Считает, что собственники многоквартирного дома сознательно
не включили часть земельного участка, на которой находится котельная, в состав
общего имущества многоквартирного дома.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику
квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением,
занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее
имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса
РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на
праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома,
несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное
за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения,
машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в
пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном
доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном
участке.
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества
многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13
августа 2006 г. определено, что состав общего имущества определяется:
собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения
обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в
целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного
самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору
управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса
РФ.
Судом
первой инстанции установлено, что ответчики Мухутдинов Р.И., Мухутдинов С.Н.,
Мухутдинова Л.С., Мастрюков А.А., Мастрюкова В.Н., Зубков С.В., Зубкова Н.В.,
Слепнева М.Н., Шувалов Е.С., Шувалова Н.А., Шувалова А.А., Чернов А.И., Ершова
Е.И., Черный И.Г., Черная Л.Л., Сафиуллов Б.Р., Коннов О.Е., Антонов А.И.,
Антонова Е.А., Полякова А.Ф., Агафонова О.А., Агафонова Е.А., Тим В.В.,
Учуваткин В.М., Горшков Л.А., Грошев Д.Д., Хатамова А.П., Насыров Р.И., Хатамов
Х.А., Хатамова М.Х., Калачева Е.А., Калачева А.С., Калачев К.С., Казанцева Е.Б., Карасев К.В. являются
собственниками многоквартирного дома №*** по ул. *** (том 1 л.д. 32 -89).
Из
материалов дела следует, что указанный дом отапливается при помощи газовой
котельной, расположенной вне многоквартирного дома на земельном участке,
находящемся в муниципальной собственности. Данный земельный участок для
строительства газовой котельной не выделялся.
В
ходе рассмотрения дела истец в обоснование своих требований пояснял, что
газовая котельная была построена по просьбе собственников многоквартирного дома
и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16
марта 2013 г. включена в состав общего имущества многоквартирного дома.
В
подтверждение своих доводов истцом представлена незаверенная копия протокола
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** от 16
марта 2013 г., согласно которому собственники приняли решение о включении в
состав общего имущества многоквартирного дома № *** газовой котельной. Данный
протокол подписан представителем собственников помещений К*** Р.М.
В
ходе рассмотрения дела ответчиками проведение данного собрания оспаривалось, в
материалах дела имеется заявление К*** Р.М., согласно которому общее собрание
16 марта 2013 г. не проводилось, протокол она не подписывала.
Из
копии протокола усматривается, что протокол общего собрания собственников
помещений составлен на 2-х листах в 2-х экземплярах. Однако в материалы дела
представлена только одна страница протокола, при этом в протоколе не указано
место его хранения.
Также
истцом представлен договор № *** на эксплуатацию котельной от 17 сентября 2014
г., заключенный между МУП «Гортепло» (исполнитель) и собственниками помещений
многоквартирного дома по ул. *** (заказчик), согласно которому исполнитель
обязан оказать услуги по производству и выработке тепловой энергии с надлежащим
уровнем качества, застраховать ответственность по эксплуатации котельных, как
опасного производственного объекта, в надлежащем порядке.
Указанным
договором на исполнителя также возложена обязанность содержать имущество в
порядке и исправном техническом состоянии, производить текущий ремонт,
необходимость в котором возникла в результате эксплуатации переданного
имущества и оборудования в период действия договора, незамедлительно извещать
заказчика о необходимости капитального ремонта здания или оборудования.
Пунктом
5.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и
действует до окончания отопительного сезона 2014-2015 г. Пролонгация договором
не предусмотрена.
Возражая
против заявленных исковых требований, ответчики поясняли, что указанный выше
многоквартирный дом изначально был ведомственный и отапливался системой
центрального отопления. Впоследствии дом передали городу, он был отрезан от
системы центрального отопления, в подвале дома были установлены электрические
котлы, которые по несколько раз за зиму сгорали, после чего была построена
газовая котельная. Также поясняли, что не желают быть собственниками газовой
котельной и земельного участка, на котором она расположена, не возражают, чтобы
данная котельная была демонтирована, а их дом отапливался как раньше через систему
центрального отопления.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался
статьями 218, 222, 263, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36
Жилищного кодекса РФ, статьями 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 Правил
содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением
Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.,
и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых
требований.
Судебная
коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Из
инвентарного дела на многоквартирный дом № *** усматривается, что указанный дом
1973 года постройки, двухэтажный, шестнадцатиквартирный, собственником
(фондодержателем) данного дома указано ОП «Димитровградские электрические
сети», данный дом был подключен к системе центрального отопления.
В
настоящее время указанный дом является домом государственного общественного
жилищного фонда.
Из
акта обследования земельного участка от 11 ноября 2022 г., составленного
ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального администрации города
Димитровграда, следует, что на земельном участке, расположенном в 9,45 м в
юго-восточном направлении от земельного участка с кадастровым номером *** по
адресу: ***, расположено сооружение, изготовленное из металлического профиля.
На сооружении имеется кирпичная труба дымохода. От сооружения проходит газовый
трубопровод к многоквартирному дому № ***.
В
материалах дела имеются технические условия на присоединение к
газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 27 сентября
2012 г., из которых усматривается, что технические условия на существующую
котельную жилого дома выданы на основании заявления К*** Р.М.
Также
в материалах дела имеется два комиссионных акта приемки законченных
строительством объектов газораспределительной системы газоснабжения: котельной
№ *** и котельной № *** многоквартирного жилого дома №***, согласно которым в
состав комиссии от генерального подрядчика входит К*** Р.М.
Указанные
акты имеют подпись заказчика К*** Р.М.
При
этом визуально подписи К*** Р.М. в указанных актах различаются и не
соответствуют подписи К*** Р.М., имеющейся в копии протокола общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 16 марта 2013 г.
Из
материалов дела также следует, что 15 сентября 2022 г. состоялось заседание
комиссии по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и
обеспечению пожарной безопасности администрации города Димитровграда
Ульяновской области, в повестку дня был включен вопрос о выделении бюджетных
ассигнований резервного фонда администрации города Димитровграда Ульяновской
области на закупку прибора учета газа в котельную по ул. ***.
По
данному вопросу был заслушан директор МУП «Гортепло», который просил в целях
обеспечения теплоснабжением и бесперебойной работы газовой котельной на ул. ***,
выделить ассигнования из резервного фонда администрации города Димитровграда
Ульяновской области в сумме 132 176 руб. для приобретения и установки
измерительного комплекса газа ГСП-01-16.
Исполняющий
обязанности начальника управления финансов и муниципальных закупок г.
Димитровграда Ульяновской области пояснил, что в соответствии с постановлением
администрации города Димитровграда Ульяновской области от 2 июля 2019 г. № 1765
«Об утверждении Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда
администрации города Димитровграда Ульяновской области» выделение денежных
средств на приобретение прибора учета газа для работы газовой котельной на ул. ***,
невозможно.
Комиссия
приняла решение: поручить МУП «Гортепло» принять все необходимые меры по
получению разрешения на пуск газа в котельную, расположенную по адресу: ***, и
принять меры по обслуживанию газовой котельной в отопительный сезон 2022-2023
г.г., в целях обеспечения теплоснабжением в предстоящем отопительном сезоне
жителей данного многоквартирного дома, в рамках существующего протокола общего
собрания собственников многоквартирного дома по ул. ***; Комитету по управлению
имуществом города Димитровграда совместно с Комитетом по ЖКХ администрации
города проработать правовые возможности обращения в суд по определению
правового статуса котельной и определения собственника.
Данное
решение комиссии явилось основанием для обращения Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда с настоящим иском в суд.
Для
проверки соответствия тепловой газовой котельной градостроительным, строительным,
противопожарным нормам и правилам судом по ходатайству стороны ответчиков была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно
выводам заключения эксперта № *** от 13 декабря 2022 г. ООО «Экспертно-правовая
корпорация ЛИДЕР», газовая тепловая котельная, расположенная возле дома ***,
имеет непрочную связь с землей, стены выполнены из профилированного
металлического листа, крыша скатная металлическая, уровень ответственности
пониженный, срок полезной эксплуатации около 15 лет, и относится к
некапитальным вспомогательным строениям к многоквартирному дому № ***,
построенным до 2018 года, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не
требуется в силу закона.
Работа
газовой тепловой котельной не соответствует требованиям промышленной
безопасности; не работает сигнализатор загазованности СИКЗ-32 г КЗМГ-37
диаметром d'32 с отключающим электромагнитным клапаном 32 мм и датчик на
СО-СОУ-У, который установлен у дверного проема - из проектного решения,
отключен, данное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью гражданам и
третьим лицам.
Строение
тепловой котельной соответствует строительным нормам для вспомогательного
использования, некапитальных строений с пониженным уровнем ответственности.
Для
исключения строительных недостатков необходимо выполнить следующие строительные
мероприятия: оконное остекление выполнить в соответствие с проектными
решениями; устранить выход газа внутрь тепловой котельной; отремонтировать
сигнализатор загазованности СИКЗ-32 г КЗМГ-37 диаметром d'32 с отключающим
электромагнитным клапаном 32 мм и датчик
на СО-СОУ-У, который установлен у дверного проема справа в тепловой котельной;
отрегулировать горение в топке котла Micro справа в помещении тепловой
котельной; закрыть фронт котла защитным кожухом; отрегулировать вытяжную
вентиляцию в помещении справа тепловой котельной (том 4 л.д. 65-96).
Таким
образом, работа газовой тепловой котельной не соответствует требованиям
промышленной безопасности, имеет строительные недостатки и нарушения,
представляющие угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам, при этом в
материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства,
подтверждающие, что по воле собственников многоквартирного дома № *** указанный
дом был отключен от системы центрального отопления и переведен на отопление от
газовой тепловой котельной, а также то, что собственники помещений в
многоквартирном доме включили данную тепловую котельную в состав общего
имущества многоквартирного дома.
При
указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для
возложения на ответчиков обязанности оформить право собственности на тепловую
газовую котельную и земельный участок, на котором она расположена.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что
котельная является вспомогательным строением многоквартирного дома № *** и в
силу закона принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, являются
несостоятельными.
Как поясняли ответчики в ходе рассмотрения дела, они не
возражают против демонтажа котельной и подключения дома к системе центрального
отопления. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не имеют
достаточных денежных средств, чтобы привести котельную в надлежащее состояние и
содержать её.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле
в качестве соответчиков, либо в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, К*** Р.М. и Т*** Д.С.
не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не
затрагивают их права и законные интересы, и их участие в деле не имеет
правового значения для разрешения спора по существу.
Отказ в суда в принятии уточненных исковых требований, в
которых истец дополнительно просил возложить на ответчиков обязанность
устранить выявленные судебным экспертом строительные недостатки, не может
служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку истец не
лишен права обратиться в суд с исковым заявлением в отдельном производстве.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома
эксплуатируют, пользуются и обслуживают котельную более 9 лет. Как указывалось
выше, многоквартирный дом отапливается от газовой котельной, соответственно для
поддержания соответствующего температурного режима в квартирах собственники
дома вынуждены принимать меры для поддержания оборудования котельной в
работоспособном состоянии.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
марта 2023 года.