УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006094-17

Судья Бахарева Н.Н.                                                                             Дело № 33-1132/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       14 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Аллы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего К*** С*** С***, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4395/2022, по которому постановлено:

исковые требования Колесниковой Аллы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего К*** С*** С***, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фрейлиной Даниелы Михайловны в пользу Колесниковой Аллы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего  К*** С*** С***, стоимость неоказанных услуг в размере 4950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4975 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных  средств по договору об оказании услуг,  расходов на лечение, компенсации морального вреда и  неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фрейлиной Даниелы Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать в пользу автономной  некоммерческой организации  «Приволжское бюро судебных экспертиз» с Колесниковой Аллы Владимировны, индивидуального предпринимателя Фрейлиной Даниелы Михайловны  расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 420 руб. в равных долях, по 27 710 руб. с каждой.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Фрейлиной Д.М. – Емельянова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Колесникова А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего К*** С.С., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фрейлиной Д.М. (далее – ИП Фрейлина Д.М.) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что между ней, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына К*** С.С., и ИП Фрейлиной Д.М. был заключен договор на оказание платных услуг, предметом которого являлось возмездное оказание услуг - детские телевизионные курсы «Т***» (занятия, тренинги и мастер-классы). Стоимость услуг по договору составила 16 500 руб., оплата услуг произведена в полном объеме.

К*** С.С. одновременно с другими детьми в период нахождения в детской школе телевидения «Т***» заразился ***, в связи с чем жаловался на повышенную температуру тела, боль в горле, боли в животе, тошноту, рвоту, жидкий стул, снижение аппетита, слабость. Последнее посещение детской школы телевидения «Т***» К*** С.С. было 7 июня 2022 г. 

В период с 7 июня 2022 г. по 1 августа 2022 г. К*** С.С. проходил лечение амбулаторно в ГУЗ «Д***» (П***). В связи с лечением были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, (***) в размере 968 руб. Заражение вышеуказанной инфекцией причинило неизгладимый вред здоровью.

10 июня 2022 г. в переписке в мобильном приложении W*** она потребовала у ответчицы вернуть оплаченную стоимость услуг по договору в размере 16 500 руб. в связи с отказом от договора.

Также 26 июля 2022 г. в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате оплаченной стоимости услуг по договору, выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 968 руб., которая удовлетворена не была.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 968 руб.,  штраф, неустойку за период с 21 июня 2022 г. по 10 августа 2022 г. в размере 25 245 руб., неустойку за период с 11 августа 2022 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 3 % от суммы 16 500 руб. за каждый день просрочки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Колесников С.А., ИП Мухаметзянова  Л.Х.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникова А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в выписке из ЕГРИП в перечне видов экономической деятельности ИП Фрейлиной Д.М. отсутствует деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления. Кроме того, лицензии на осуществление образовательной деятельности ИП Фрейлина Д.М. не имеет, в реестр организаций отдыха и оздоровления детей детская школа «Т***» не включена. Между тем судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Ссылается на то, что в письменных пояснениях, направленных в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, ответчица подтвердила заболевание еще одного ребенка в группе.

Указывает также, что ответчицей не представлены правоустанавливающие документы на помещения, в которых проводились занятия с детьми, доказательства, подтверждающие проведение уборки и дезинфекции помещений в соответствии с требованиями санитарных правил, а также документы по организации питания детей. Также ответчицей не исполнено требование суда и не представлены список лиц, посещавших лагерь в период с 30 мая 2022 г. по 10 июня 2022 г., табель посещаемости, информация об организации занятий детей, их питании, в связи с чем считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ульяновска просит решение суда изменить, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф 77 475 руб. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 данного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Колесникова А.В. приходится матерью К*** С.С., *** г. рождения.

Между ИП Фрейлиной Д.М. (исполнитель) и Колесниковой А.В. (потребитель), действующей в интересах несовершеннолетнего сына К*** С.С., был заключен договор на оказание платных услуг, предметом которого являются занятия, тренинги и мастер-классы на детских телевизионных курсах «Т***». Дата оказания услуг с 30 мая 2022 г. до 10 июня 2022 г., место оказания услуг: г. Ульяновск, ***. График оказания услуг: будние дни с 9:00 до 18:00; суббота, воскресенье – выходные дни. Общая стоимость услуг по договору составила 16 500 руб. и оплачена истицей в полном объеме.

Как указала истица в исковом заявлении и поясняла в суде первой инстанции, её сын во время нахождения в детской школе «Т***» заразился ***.

Для проверки доводов истицы, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «П***».

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 25 октября 2022 г. у К*** С.С., *** г. рождения, имелось заболевание «***».

Учитывая инкубационный период заболевания (инкубационный период при *** от нескольких часов до 5-7 суток) и начало его клинических проявлений, «***», как острое заболевание, могло возникнуть у К*** С.С. в период с 1 июня 2022 г. по 7 июня 2022 г.

Экспертами указано, что, исходя из результатов проведенных эпидемиологических, микробиологических и бактериологических исследований в пункте приема пищи детьми (по результатам исследований нарушений не выявлено), отсутствие данных, свидетельствующих о заболеваемости обслуживающего персонала и других детей из группы детских телевизионных курсов «Т***», установить источник заражения и место инфицирования К*** С.С. не представляется возможным.

Учитывая окончательный диагноз, установленный К*** С.С.  (***), лекарственный препарат - ***, данному пациенту показан не был и, следовательно, не назначался.

Как указали эксперты, К*** С.С. мог быть инфицирован в любом месте, где имеется инфекционный агент (***). Учитывая результаты проведенных эпидемиологических, микробиологических и бактериологических исследований в пункте приема пищи детьми (по результатам исследований нарушений не выявлено), отсутствие данных, свидетельствующих о заболеваемости других людей из окружения К*** С.С. в рассматриваемый период, установить источник заражения и место инфицирования К*** С.С. не представляется возможным.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчицей услуг не нашел подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение, а также компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг, не имеется.

Вместе с тем суд, учитывая, что несовершеннолетний К*** С.С. не имел возможности посещать занятия по уважительной причине, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы стоимость трех занятий, которые К*** С.С. не смог посетить в связи с болезнью.

Также суд, установив нарушение прав истицы как потребителя невозвратом денежных средств, взыскал с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Между тем, истица и её представитель в суде первой инстанции дополнительно поясняли, что услуги ответчицей были оказаны некачественно, ответчица организовала свою деятельность, связанную с воспитанием детей, не имея соответствующих документов, лицензии.

Данные доводы судом первой инстанции проверены не были, оценка им не дана.

Между тем из материалов дела следует, что в связи с заболеванием сына истица обратилась в Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области. Из ответа на её обращение следует, что, согласно выписке из ЕГРИП, ИП Фрейлина Д.М. может заниматься дополнительным образованием детей и взрослых при наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности. Однако с заявлением о предоставлении такой лицензии ИП Фрейлина Д.М. в Министерство не обращалась. По вышеуказанным фактам ИП Фрейлиной Д.М. направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства об образовании, а также о недопустимости нарушений требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей (л.д. 37).

Из ответа Департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области на запрос суда следует, что согласно реестру лицензий на осуществление образовательной деятельности Министерства, ИП Фрейлиной Д.М. лицензия на осуществление образовательной деятельности не выдавалась. Индивидуальный предприниматель заявление на предоставление лицензии на осуществление образовательной деятельности не подавал и соискателем лицензии не являлся. По результатам рассмотрения поступившего обращения по фактам осуществления образовательной деятельности в отсутствие лицензии, ИП Фрейлиной Д.М. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 1 июля 2022 г. (л.д. 53).

В материалах дела также имеется копия предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 8 июля 2022 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении ИП Фрейлиной Д.М., в котором последней объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению требований пункта 1.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» при организации работы Детской школы телевидения «Т***» по адресу: *** (л.д. 94-95).

Согласно пункту 1.4 санитарных правил СП 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 г. № 28 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, функционирование хозяйствующих субъектов, осуществляющих образовательную деятельность, подлежащую лицензированию, а также деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, осуществляется при наличии заключения, подтверждающего их соответствие санитарному законодательству, в том числе Правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего оказания ответчицей услуг не нашел своего подтверждения, поскольку ответчица осуществляла образовательную деятельность (оказывала услугу), не имея соответствующей лицензии. При этом истце не была предоставлена информация об отсутствии у ответчицы данной лицензии. Соответственно у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы оплаченных по договору денежных средств.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания стоимости услуг по договору пропорционально посещенным несовершеннолетним К*** С.С. занятий не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной нового решения о взыскании с ИП Фрейлиной Д.М. в пользу Колесниковой А.В. стоимости услуг по договору в размере 16 500 руб.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взысканной в связи нарушением прав истицы невозвратом части денежных средств по договору, и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с принятием в данной части нового решения.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истицы как потребителя ненадлежащим оказанием услуги, с ответчицы в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчицы в нарушении прав истицы как потребителя, степень нравственных страданий и определяет размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит, так как в ходе рассмотрения дела факт возникновения у несовершеннолетнего К*** С.С. заболевания «***» в результате посещения детской школы «Т***» своего подтверждения не нашел.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного выше Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истица просила взыскать неустойку, начиная с 21 июня 2022 г., при этом ссылалась на то, 10 июня 2022 г. в переписке в мобильном приложении W*** она потребовала у ответчицы вернуть ей оплаченную по договору сумму.

Вместе с тем, представленный истицей скриншот сообщения в мобильном приложении W***, с учетом того, что представителем ответчицы в суде первой инстанции наличие переписки между истицей и ответчицей не подтверждалось, надлежащим доказательством направления претензии не является.

Из материалов дела усматривается, что истицей в адрес ответчицы 26 июля  2022 г. 2022 г. была направлена претензия с требованием вернуть оплаченную по договору сумму.

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что 27 августа 2022 г. претензия прибыла в место вручения, 27 сентября 2022 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае, принимая изложенные выше правовые нормы и разъяснения об их применении во взаимосвязи с положениями статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» о 10-дневном сроке разрешения претензии потребителя, учитывая, что по общему правилу дата получения почтового отправления исчисляется со дня фактического получения его адресатом либо со дня истечения срока хранения заказной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 7 октября 2022 г. по 14 марта 2023 г. (дата вынесения апелляционного определения), что составляет 78 705 руб., исходя из расчета: 16 500 руб. х 3 % х 159 дней.

Вместе с тем, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, до 16 000 руб.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчице мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истица, кроме того, просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения её требования по день фактического исполнения решения суда. Данное требование также подлежит удовлетворению, с ИП Фрейлиной Д.М. в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за период с 15 марта 2023 г. до полного исполнения решения суда в размере 3 % от суммы 16 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 19 750 руб. ((16 500 руб. + 16 000 руб. + 7000 руб.) х 50 %).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1475 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2022 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фрейлиной Даниелы Михайловны в пользу Колесниковой Аллы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего К*** С*** С***, стоимости услуг по договору, компенсации морального вреда, штрафа, невзыскании неустойки, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фрейлиной Даниелы Михайловны в доход местного бюджета государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фрейлиной Даниелы Михайловны (ИНН 732811920307) в пользу Колесниковой Аллы Владимировны (паспорт серии ***), действующей в интересах несовершеннолетнего К*** С*** С***, стоимость услуг по договору в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере         7000 руб., неустойку в размере 16 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фрейлиной Даниелы Михайловны (ИНН 732811920307) в пользу Колесниковой Аллы Владимировны (паспорт серии ***), действующей в интересах несовершеннолетнего К*** С*** С***, неустойку с 15 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 3 % от суммы 16 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фрейлиной Даниелы Михайловны (ИНН 732811920307) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1475 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 г.