УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005903-08
Судья Анциферова Н.
Л.
Дело № 33-964/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
города
Ульяновск
15 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьмина Андрея Валерьевича,
представителя Алексеенко Олега Евгеньевича – Слободкина Евгения Евгеньевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 года по
гражданскому делу № 2-4283/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Алексеенко Олега Евгеньевича к Кузьмину Андрею Валерьевичу о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с
Кузьмина Андрея Валерьевича в пользу Алексеенко Олега Евгеньевича в счет
возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба
393 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.,
почтовые расходы в размере 148 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 7135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб.
В остальной
части иска Алексеенко Олега Евгеньевича к страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах», Рахимджанову Низамату о возмещении причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, неустойки, штрафа,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Кузьмина А.В. – Серова Д.Ю.,
представителя Алексеенко О.Е. – Слободкина Е.Е., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеенко О.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Кузьмину А.В., Рахимджанову Н.Р. о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный номер ***.
19 января 2022 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля под его управлением, а также автомобиля КIA RIO, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Кузьмину А.В., под управлением Рахимджанова Н.Р.
В результате
дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю были причинены
механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель Рахимджанов Н.Р.
Его (истца)
гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия - в ПАО «СК «Росгосстрах».
Он обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая, страховая компания направление на СТОА ему не
выдала, выплатила страховое возмещение в размере 280 500 руб. Между тем между ним
и страховой компанией соглашения об изменении формы выплаты страхового
возмещения заключено не было, в связи с чем страховое возмещение должно было
быть выплачено без учета износа.
Направленная в адрес
страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с
суммой страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному,
решением которого от 10 июня 2022 г. в удовлетворении его требований было
отказано. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.
Для определения
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба он
обратился к ИП Б*** А.Н., за услуги которого оплатил 8000 руб.
Полагает, что
Рахимджанов Н.Р. состоит в трудовых отношениях с Кузьминым А.В. и в момент
дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.
Истец просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах»,
Кузьмина А.В., Рахимджанова Н.Р. ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 600 руб., почтовые
расходы по направлению заявления в финансовую организацию в размере 148 руб. 84
коп., неустойку за период с 16 февраля 2022 г. по 2 августа 2022 г. от суммы
недоплаченного страхового возмещения (89 100 руб.) в размере 148 797
руб., а также за период с 3 августа 2022 г. по день вынесения решения суда, и
со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения
обязательства, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины 7135 руб., расходы по оплате юридических услуг
20 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Орлов В.М.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузьмин А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых
требований к нему отказать.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии доказательств управления Рахимджановым Н.Р.
транспортным средством в собственных интересах, поскольку Рахимджанов Н.Р. в
момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании
договора аренды транспортного средства и страхового полиса ОСАГО,
действовавшего в отношении неограниченного количества лиц.
Указывает, что
разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и легкового
такси на территории Ульяновской области, выдававшиеся в отношении его
автомобиля, были прекращены до передачи автомобиля Рахимджанову Н.Р.
Считает, что
собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного
происшествия, являлся Рахимджанов Н.Р., который должен нести ответственность за
вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной
жалобе представитель Алексеенко О.Е. – Слободкин Е.Е. просит решение суда
изменить в части взыскания с Кузьмина А.В. суммы ущерба, увеличив её размер до
482 600 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно экспертному заключению ИП Б*** А.Н. стоимость
устранения повреждений, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста, без
учета износа составляет 763 100 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового
возмещения в размере 280 500 руб. в соответствии с Единой методикой,
утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.
Считает, что ущерб с
Кузьмина А.В. подлежал взысканию в размере 482 600 руб., исходя из
расчета: 763 100 руб. – 280 500 руб. Между тем суд определил ущерб,
исходя из расчета: 763 100 руб. – 369 600 руб. (стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная в
соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта
2021 г. № 755-П).
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 6
статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в
форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с
гражданским законодательством.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного Кодекса.
В силу пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для
возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие
таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина в
дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Судом первой
инстанции установлено, что Алексеенко О.Е. по 25 февраля 2022 г. являлся
собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ***.
Транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер ***,
зарегистрировано за Кузьминым А.В.
19 января 2022 г. в
16.27 часов по адресу: г. Ульяновск, ул.
Сергея Тюленина, д. 53, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Рахимджанова Н.Р.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является Рахимджанов Н.Р., что сторонами в
ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В результате
дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены
механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный номер
***, по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность
виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
Алексеенко О.Е.
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, 9 февраля 2022
г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280 500
руб.
Не согласившись с
суммой страхового возмещения, Алексеенко О.Е. обратился в службу финансового
уполномоченного, решением которого от 10 июня 2022 г. № *** в удовлетворении
его требований было отказано.
Для решения
вопросов, связанных с рассмотрением обращения Алексеенко О.Е., финансовым
уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Центр
Независимых Технических Исследований».
Согласно экспертному
заключению № *** от 30 июня 2022 г., размер расходов на восстановительный
ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в
результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в
соответствии с Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства», составляет без учета износа 369 600 руб., с
учетом износа – 288 200 руб.
Отказывая в
удовлетворении требований Алексеенко О.Е., финансовый уполномоченный исходил из
того, что расхождение в результатах размера стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «Центр
Независимых Технических Исследований», подготовленном по инициативе финансового
уполномоченного, и содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по
инициативе СПАО «Ингосстрах», не превышает 10 % и находится в пределах
статистической погрешности.
Установив указанные
выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая
компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном
объеме.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного
рассмотрения не является.
Разрешая исковые
требования о взыскании суммы ущерба, превышающей сумму выплаченного страхового
возмещения, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является
собственник автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер ***,
Кузьмин А.В.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка в
апелляционной жалобе Кузьмина А.В. на представленный в суд первой инстанции
договор аренды транспортного средства от 9 декабря 2021 г., основанием к отмене
решения суда не является.
Из имеющейся в
материалах дела копии договора аренды транспортного средства усматривается, что
Рахимджанов Н.Р., гражданин Т***, взял в аренду у собственника Кузьмина А.В.
автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер ***.
По условиям
договора, арендная плата составляет 1400 руб. в день, из расчета 6 дней в
неделю. Арендатор обязуется своевременно (ежедневно) вносить арендную плату.
Договор аренды заключен на срок с 9 декабря 2021 г. по 20 октября 2022 г.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований к Рахимджанову Н.Р., суд первой инстанции
указал, что Кузьминым А.В. не представлено достаточных доказательств реальной
передачи имущества Рахимджанову Н.Р., поскольку не представлено акта
приема-передачи автомобиля, документального подтверждения оплаты по договору
аренды и его реальное исполнение, а также доказательств несения арендатором
расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства.
При этом судом
принято во внимание, что Министерством транспорта Ульяновской области на
указанное транспортное средство были выданы разрешения на осуществление
деятельности по перевозке пассажиров и легковым такси на территории Ульяновской
области: № *** сроком действия с 22 мая 2020 г. по 21 мая 2025 г. ООО «А***»
(разрешение прекращено в связи с заявлением на прекращение от 11 марта 2021
г.); № *** сроком действия с 29 апреля 2021 г. по 28 апреля 2026 г. ООО «А***»
(разрешение прекращено в связи с заявлением на прекращение от 13 августа 2021
г.).
Проведя анализ
договора аренды транспортного средства, учитывая отсутствие подтверждения
оплаты по договору, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств,
подтверждающих, что Рахимджанов Н.Р. управлял транспортным средством в
собственных интересах.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Как следует из
материалов дела, Рахимджанов Н.Р. в судебных заседаниях по настоящему делу не
участвовал, доводы о передаче ему транспортного средства на основании договора
аренды не подтвердил. В извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном
в страховую компанию, Рахимджанов Н.Р. указал, что управлял транспортным
средством на основании доверенности. О том, что управлял автомобилем на
основании договора аренды, в извещении не указано. В момент
дорожно-транспортного происшествия договора аренды транспортного средства при
себе не имел.
Кроме того, условие
договора аренды по внесению арендной платы ежедневно в размере 1400 руб., из
расчета 6 дней в неделю, не подтверждает использование транспортного средства в
личных целях.
Доводы представителя
Кузьмина А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль был
необходим Рахимджанову Н.Р., чтобы добираться до места учебы, судебной
коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного
представителем Кузьмина А.В. в суд апелляционной инстанции ответа УлГАУ на
запрос адвоката усматривается, что Рахимджанов Н.Р. обучался в УлГАУ в период с
1 сентября 2018 г. по 8 июля 2022 г. Как пояснил представитель Кузьмина А.В. в
суде апелляционной инстанции, Рахимджанов Н.Р. покинул территорию Российской
Федерации 8 июля 2022 г. Между тем договор аренды заключен на срок с 9 декабря
2021 г. по 20 октября 2022 г.
При указанных выше
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о
том, что собственник автомобиля Кузьмин А.В. не доказал передачу автомобиля на
законном основании во владение Рахимджанову Н.Р., который им управлял в момент
дорожно-транспортного происшествия, тогда как именно на собственнике лежала
данная процессуальная обязанность.
Вместе с тем
судебная коллегия не может согласиться с суммой материального ущерба,
определенной судом первой инстанции к взысканию с Кузьмина А.В.
Согласно преамбуле
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства
вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата
осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с
его условиями.
В то же время,
названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между
потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об
обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064,
1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Истцом в подтверждение
суммы ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия,
представлено экспертное заключение №*** от 21 июля 2022 г. ИП Б*** А.Н.,
согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа, рассчитанная
на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте РФ, составляет 763 100 руб.
Как указывалось
выше, СПАО «Ингосстрах» в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным
происшествием выплатило истцу страховое возмещение в размере 280 500 руб.
Соответственно с
Кузьмина А.В. в пользу Алексеенко О.Е. подлежала взысканию сумма ущерба в
размере 482 600 руб. (763 100 руб. – 280 500 руб.).
Также судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Кузьмина А.В.
в пользу Алексеенко О.Е. почтовых расходов в размере 148 руб. 84 коп.,
понесенных последним при направлении заявления в финансовую организацию.
Таким образом,
решение суда в части взыскания суммы ущерба и почтовых расходов подлежит
отмене.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2022 года отменить в части
взыскания с Кузьмина Андрея Валерьевича в пользу Алексеенко Олега Евгеньевича
суммы ущерба и почтовых расходов. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Кузьмина
Андрея Валерьевича в пользу Алексеенко Олега Евгеньевича в счет возмещения
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 482 600
руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.