УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007341-06
Судья
Зубрилина Е.А. Дело № 33-1155/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ненашевой Любови Николаевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2022 года, с учетом определения
того же суда от 26 декабря 2022 года об исправлении описки в решении суда, по
гражданскому делу № 2-4198/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Ненашевой Любови Николаевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» о
признании договора управления многоквартирным домом недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ненашева Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» (далее -
ООО «УК Свободный Выбор») о признании договора управления многоквартирным домом
недействительным.
В обоснование исковых
требований указала, что 12 августа 2020 г. между ООО «УК Свободный Выбор» и собственниками
помещений многоквартирного дома № *** в г. Ульяновске был заключен договор
управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на ООО УК «Свободный
Выбор» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, а на собственников помещений многоквартирного дома -
обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Возложение обязанности на собственников помещений дома по
оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном является
неправомерным, поскольку общее домовое имущество в многоквартирном доме не
является собственностью собственников помещений дома, так как в Росреестре отсутствуют записи о государственной регистрации
права собственности на объекты общего имущества в указанном многоквартирном
доме.
Договор между ООО УК «Свободный выбор» и собственниками
многоквартирного дома в части выполнения работ по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме и внесения собственниками платы за выполнение
указанных работ является недействительным, так как отсутствует предмет
договора. Договор является сделкой, совершенной под влиянием обмана, так как
собственники помещений многоквартирного дома не обладают квалифицированными
знаниями в области гражданского права, тогда как в штате управляющей компании
состоят юристы, которые не могли не знать о нарушениях закона при заключении
договора.
Истица просила
признать договор управления многоквартирным домом №*** в г. Ульяновск, заключенный
12 августа 2020 г. между ООО «УК Свободный Выбор» и собственниками помещений
многоквартирного дома ***, недействительным, взыскать с ООО «УК Свободный
выбор» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, Управление ЖКХ администрации города
Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской
области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской
области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области, Аразбаева А.Н., Андреева Е.П.,
Сергеева Е.Г.
Определением суда от 16 ноября 2022 г. производство по делу
по иску Ненашевой Л.Н. к ООО «УК Свободный Выбор» в части исковых требований о взыскании
компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска в
данной части.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ненашева Л.Н. просит решение суда
отменить, удовлетворить исковые
требования.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным
законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости» при государственной регистрации права собственности на первое
помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная
регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в
многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее
имущество в нем, только в случае, если сведения о таких объектах недвижимости
содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Однако сведения об общедомовом имуществе, а именно техническом подвале
многоквартирного жилого дома, где расположены инженерные сети и оборудование, в
едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Считает необоснованной ссылку суда на нормы Жилищного
кодекса РФ, поскольку они не должны противоречить нормам, закрепленным в
указанном выше Федеральном законе.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса
РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ,
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса
РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделка, совершенная под
влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства,
относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его
решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,
совершившего обман.
Судом первой инстанции установлено, что Ненашева Л.Н.
является собственником квартиры № ***, г. Ульяновска.
Между собственниками указанного выше дома и ООО «УК
Свободный выбор» 12 августа 2020 г. заключен договор управления многоквартирным
домом на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № 1 от 12 августа 2020 г.
Согласно
пункту 1.2 договора, управляющая организация по заданию, от имени и за счет
собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока
действия данного договора за плату обязалось выполнять работы и (или) оказывать
услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в
границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление
коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в
многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом.
В
разделе 5 данного договора указаны состав и техническое состояние общего
имущества многоквартирного дома, определенные собственниками на общем собрании.
В состав общего имущества многоквартирного дома на день заключения данного
договора включены: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные
для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме; крыша;
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; ограждающие не несущие
конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или)
нежилого помещения, находящиеся за пределами жилых и нежилых помещений;
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного
помещения; вентиляционная система.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что её право собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома в установленном
законом порядке не зарегистрировано, соответственно бремя содержания данного
имущества у неё не возникло. Считает, что в отсутствие зарегистрированного
права собственности на общедомовое имущество управляющая
компания не имела законных оснований заключать договор управления
многоквартирным домом.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался
статьями 166, 168, пунктом 2 статьи 179, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского
кодекса РФ, статьями 37, 44, частью 3 статьи 45, частями 5, 6 статьи 46,
частями 1, 4 статьи 158, частью 3 статьи 161, частью 1 статьи 162 Жилищного
кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», и исходил из того, что действующим законодательством
Российской Федерации не предусмотрено оформление права собственности на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома и выдача
свидетельств о праве собственности на общедомовое
имущество, тогда как обязанность собственников жилых помещений нести расходы по
содержанию общедомового имущества пропорционально
размеру общей площади принадлежащего им имущества прямо предусмотрена Жилищным
кодексом РФ, доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием
обмана, давления, истицей не представлено.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
То
обстоятельство, что право собственности на общедомовое
имущество многоквартирного дома за собственниками помещений данного дома не
зарегистрировано, не свидетельствует о том, что оно общедомовое
имущество не находится в их собственности.
Так,
в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество
в многоквартирном доме.
Согласно
статье 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», государственная регистрация возникновения, перехода,
прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных
домах и обременения такого помещения одновременно является государственной
регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно
связанных с ним прав общей долевой собственности на общее имущество и
обременения такого имущества.
Доля
в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, как установлено
статьёй 37 Жилищного кодекса РФ, пропорциональна размеру общей площади
указанного помещения, и при переходе права собственности на помещение в
многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в
данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей
собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого
помещения.
Таким
образом, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном
доме возникает у собственников жилых и нежилых помещений в силу закона,
независимо от государственной регистрации.
Доводы
апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Нарушений
норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ненашевой Любови Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
марта 2023 года.