УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004668-70

Судья Кочергаева О.П.                                                                         Дело № 33-1189/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       14 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Натальи Юрьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2562/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Елисеевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании  кредитного договора незаключенным, понуждении к исключению  сведений о кредитном договоре из кредитного досье отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Елисеевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Елисеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о признании кредитного договора незаключенным, понуждении к исключению  сведений о кредитном договоре из кредитного досье.

В обоснование исковых требований указала, что 28 января 2022 г. ответчиком был оформлен договор № *** о предоставлении ей кредита на сумму 75 000 руб. и выдаче кредитной карты.

Считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку заявок на получение кредита она не подавала, участия в его заключении не принимала.

28 января 2022 г. с незнакомых номеров ей поступали звонки, и неизвестное лицо, сообщив о том, что ее персональными данными воспользовались мошенники, попросило сообщить код для отмены мошеннических действий, который поступил на её телефон, что она и сделала.

29 января 2022 г. она обратилась на горячую линию банка, где ей сообщили, что на ее имя было открыто две карты: кредитная и дебетовая. На ее сообщение о том, что заявку на получение карты она не подавала, сотрудник банка посоветовал обратиться в органы полиции.

По факту оформления неустановленным лицом от ее имени кредитного договора в МО МВД России «Димитровградский» 20 апреля 2022 г. возбуждено уголовное дело.

Истица просила признать кредитный договор № *** от 28 января 2022 г., оформленный посредством сети Интернет о предоставлении ей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств в размере 75 000 руб. незаключенным, обязать ответчика исключить сведения о кредитном договоре из ее кредитного досье.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева Н.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что своего согласия на подписание договора на дистанционное банковское обслуживание она не давала, подписывая третий лист кредитного договора № *** от 16 августа 2021 г., она полагала, что подписывает кредитный договор. С договором дистанционного банковского обслуживания её не знакомили и на руки его не выдавали.

Ссылается на то, что судом были удовлетворены её ходатайства об истребовании детализации звонков и СМС, а также информации о переадресации звонков, о том, на какой расчетный счет были переведены денежные средства, однако ответов на данные запросы в материалах дела не имеется.

Считает, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства дела, а именно факт её участия в заключении договора на получение карты посредством СМС, а также факт получения ею денежных средств.

Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о совершении действий по открытию онлайн счетов именно с её мобильного устройства, информация об интернет трафике и адресах переходов с её мобильного устройства.

Ссылается также на то, что полицией возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием её (Елисеевой Н.Ю.) анкетных данных, потерпевшим по данному делу выступает именно банк.

Полагает, что судом не учтено, что кредитный договор она не подписывала, так как не было между сторонами акцепта оферты с обязательным соблюдением письменной формы договора (путем цифровой электронной подписи или согласия). Она кредитную карту и денежные средства по договору не получала, доступа к электронной кредитной карте не имела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Елисеева Н.Ю. является клиентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ей была подключена услуга Интернет-банк с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. На основании договора о дистанционном банковском обслуживании от 16 августа 2021 г. и в соответствии с правилами о дистанционном банковском обслуживании в ООО КБ «Ренессанс Кредит» 28 января 2022 г., между банком и Елисеевой Н.Ю. был заключен договор о карте № ***. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного 28 января 2022 г. на её мобильное устройство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что все существенные условия договора, требуемые законом, сторонами согласованы, письменная форма договора соблюдена, денежные средства истицей в размере, указанном в договоре, получены, указанными денежными средствами она распорядилась, доказательств того, что неустановленное лицо, а не сама Елисеева Н.Ю., установило переадресацию с её телефона на другой номер не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 28 января 2022 г. в 15:11:25 (МСК) часов Елисеева Н.Ю. вошла в Мобильный банк со своего мобильного устройства, ввела логин и пароль для идентификации пользователя, в 15:20:52 часов Елисеева Н.Ю. осуществила выбор услуг, в 15:20:53 часов банк направил Елисеевой Н.Ю. СМС с кодом подтверждения для подписания заявлений и информацией о перечне услуг банка, их стоимости, хэш-коде документов. В 15:21:39 часов Елисеева Н.Ю. ввела код в соответствующее поле приложения, заключив тем самым договор о предоставлении и обслуживании карты.

В подтверждение своих доводов ответчиком в суд первой инстанции представлен отчет о совершенной операции, в котором указаны изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен в 15:21 (МСК) часов.

Как пояснила истица в суде первой инстанции, 28 января 2022 г. ей позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником госуслуг, которое пояснило, что от её имени мошенниками оформлен кредитный договор. Для блокировки действий мошенников необходимо продиктовать код, который будет направлен госуслугами на номер её мобильного устройства и будет указан в СМС-сообщении от Теле2. Затем ей поступило сообщение от Теле2 и она продиктовала указанный в СМС-сообщении код позвонившему ей лицу. Ей пояснили, что придет еще одно СМС-сообщение с кодом, который нужно продиктовать, она вновь продиктовала код из поступившего СМС-сообщения. Затем ей позвонили с Теле2 и сообщили, что на её имя мошенники оформили две карты: дебетовую и кредитную, которые банком были заблокированы.

Материалами дела подтверждается, что на номер мобильного устройства истицы в 16:02:47 часов по местному времени (МСК+1) поступило СМС-сообщение от абонента gosuslugi (л.д. 37, 126). Затем на номер истицы поступили два СМС-сообщения от Tele2 (в 16:14:35 часов и в 16:16:26 часов по местному времени). После чего с номера истицы на номер *** за период времени с 16:17:31 часов по 16:22:27 часов (по местному времени) было отправлено 21 СМС-сообщение. Выход в «Интернет» с мобильного устройства истицы состоялся только в 17:00:00 часов по местному времени, тогда, когда договор о предоставлении и обслуживании карты уже был заключен. При этом на номер мобильного устройства истицы никаких СМС-сообщений, в том числе от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не поступало.

Впоследствии, в тот же день, в период времени с 17:48:37 часов по 17:48:40 часов по местному времени с номера мобильного устройства истицы на номер *** было отправлено еще 5 СМС-сообщений, в 18:27:49 часов проведена переадресация на указанный номер (***) входящих СМС, после чего в период с 18:29:32 часов по 18:31:30 часов с номера истицы на указанный номер было отправлено ещё 8 СМС-сообщений.

Ответом ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда подтверждается, что с номера *** (номер мобильного устройства истицы) на номер ***, принадлежащий гражданину Украины С*** М.Р., была подключена услуга «переадресация СМС». Вместе с тем переадресация произошла уже после заключения договора о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно выписке по лицевому счету № ***, предоставленной ответчиком, в тот же день (28 января 2022 г.), денежные средства в размере 75 000 руб., поступившие на счет, открытый на имя Елисеевой Н.Ю., через систему быстрых платежей были переведены двумя переводами (36 000 руб. и 39 000 руб.) на счет ***, не принадлежащий Елисеевой Н.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица в период времени, указанный в отчете о совершенной операции, в «Интернет» и, соответственно, в Мобильный банк, со своего мобильного устройства не входила, пароль и подтверждающие коды не вводила, СМС-сообщения от банка не получала, то есть с условиями договора не знакомилась, согласие на заключение договора не выражала. О заключении кредитного договора ей стало известно только 20 марта 2022 г. из поступившего от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) СМС-сообщения, в котором указывалось о необходимости погасить задолженность по кредиту, после чего она обратилась в МО МВД России «Димитровградский» с соответствующим заявлением. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления истицы ОД МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 28 января 2022 г., точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории г. Димитровграда Ульяновской области, с использованием сети Интернет, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 75 000 руб., принадлежащих КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), причинив тем самым данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами договора в соответствии с законом противоречат приведенным выше нормам материального права, поскольку потребитель с условиями договора ознакомлен не был, волю на его заключение не выражал.

Кроме того, денежные средства, поступившие на счет, открытый на имя Елисеевой Н.Ю., в тот же день были перечислены на счет, ей не принадлежащий. В данном случае формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет, со списанием их на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным и возложении на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанности исключить сведения о кредитном договоре из кредитного досье Елисеевой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать кредитный договор № *** от 28 января 2022 года незаключенным.

Обязать Коммерческий Банк «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) исключить сведения о кредитном договоре № *** от 28 января 2022 года из кредитного досье Елисеевой Натальи Юрьевны.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 г.