УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005377-78
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1184/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтыкова Ивана Вячеславовича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022
года по гражданскому делу № 2-3063/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Салтыкова Ивана Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Кристалл» о компенсации морального вреда в сумме
1000 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Кристалл» Кузнецовой Д.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салтыков И.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Кристалл» (далее - ООО УК «Кристалл») о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
исковых
требований указал, что проживает
с женой С*** С.Е. и детьми в квартире, расположенной по адресу: ***,
собственником которой является его жена.
Указанный
многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Кристалл». В
соответствии с договором управления управляющая организация осуществляет
обслуживание дома, а также охрану порядка на территории жилищного комплекса.
20 июня 2022 г. на
территории между домами № *** и № *** по ул.А*** в г. Ульяновске произошло
нападение на него (истца) трёх неизвестных лиц, в результате чего ему причинены
телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью, а именно ***. При этом
охраной жилищного комплекса не было предпринято мер по предотвращению
противоправных действий со стороны неизвестных лиц.
В результате
ненадлежащего исполнения обязанностей по охране жилищного комплекса ему и его
семье были причинены физические и нравственные страдания.
Истец просил
взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 1000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечена ИП Плетнева Е.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Салтыков И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение, удовлетворив его исковые требования.
Не соглашается с
выводом суда о том, что в обязанности управляющей компании входит только
осуществление контроля придомовой территории. Указывает, что согласно договору
управления многоквартирным домом, в обязанности управляющей компании входит и
охрана придомовой территории.
Отмечает, что на
территории жилищного комплекса имеется пункт охраны, однако в момент нападения
на него неизвестных лиц и нанесения ему телесных повреждений охрана придомовой
территории не осуществлялась.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО УК «Кристалл» просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи
1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу статьи 1099
Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства
вследствие причинения вреда» и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего
возмещению имущественного вреда.
Судом первой
инстанции установлено, что жена истца - С*** С.Е. является собственником
квартиры *** в г.Ульяновске. Истец проживает в указанной квартире.
Управление данным
многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО УК «Кристалл».
20 июня 2022 г. на территории
между домами № *** и № *** по ул.*** в г. Ульяновске произошло нападение
неизвестных лиц на истца, в результате которого он получил телесные
повреждения.
Указанные выше
обстоятельства сторонами не оспаривались.
ООО УК «Кристалл»
осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом на основании
принятого собственниками решения, утвержденного протоколом № *** внеочередного
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 февраля 2020
г.
В соответствии с
договором управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию,
от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме за плату
обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам,
пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность,
направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.7 договора
управления предусмотрено, что при наличии установленного оборудования и решения
по утверждению размера платы, в том числе, за услугу «Осуществление контроля
придомовой территории», собственники поручают управляющей организации заключить
с подрядными организациями соответствующие договоры.
Решением
собственников помещений многоквартирного дома, утвержденным вышеуказанным
протоколом от 14 февраля 2020 г. (вопрос № 7), утверждена дополнительная услуга
«Осуществление контроля придомовой территории», установлен ежемесячный размер
платы. Указанным решением собственники определили, что подрядная организация,
оказывающая дополнительную услугу, за счет собственных средств производит
установку пункта охраны придомовой и прилегающей к многоквартирному дому
территории, устанавливает шлагбаум при въезде на территорию, устанавливает в
пункте охраны тревожную кнопку вызова и устанавливает видеосистему наблюдения.
Во исполнение
решения собственников, ООО УК «Кристалл», действуя от имени собственников
помещений многоквартирного дома (заказчик), 17 февраля 2020 г. заключило с ИП
Плетневой Е.А. (исполнитель) договор № *** возмездного оказания услуг, по
условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по
осуществлению контроля придомовой территории и иные действия, связанные с
осуществлением контроля придомовой территории многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: ***.
На момент заключения
указанного договора исполнителем безвозмездно были оказаны следующие услуги:
установлена кнопка тревожного реагирования с дальнейшим её обслуживанием;
установлен контрольно-пропускной пункт на въезде на придомовую территорию;
установлен шлагбаум на въезде на придомовую территорию с его дальнейшим
обслуживанием; установлены камеры наблюдения с их дальнейшим обслуживанием;
заключен договор на выезд группы быстрого реагирования.
За плату,
оговоренную в пункте 4.1 договора, исполнитель обязался осуществлять контроль
придомовой территории и иные действия, связанные с осуществлением контроля
придомовой территории.
Согласно пункту 1.2
договора, в случае причинения вреда, ущерба, хищений и иных преступных
посягательств, противоправных действий третьих лиц на придомовой территории
многоквартирного дома, исполнитель оказывает содействие (помощь)
правоохранительным органам, страховым организациям для принятия оперативно
розыскных мер: в поиске виновных лиц, совершивших правонарушения; в
предоставлении видеоматериалов с камер видеонаблюдения.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что, исходя из содержания и смысла договора управления многоквартирным домом, в обязанность
ответчика входит осуществление контроля придомовой территории. Осуществление
функций правопорядка относится к полицейским функциям, не входит в функции
управляющей компании, и условиями договора управления многоквартирным домом
такая обязанность на управляющую компанию не возложена.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Утверждения в
апелляционной жалобе о том, что согласно договору управления многоквартирным
домом в обязанности управляющей компании входит охрана придомовой территории,
противоречат материалам дела, из которых следует обратное.
Нахождение на
территории жилищного комплекса пункта охраны, не свидетельствует об обязанности
управляющей организации осуществлять охрану придомовой территории.
При указанных
обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения
исковых требований.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Салтыкова Ивана Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.