УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело №22-549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 марта 2023
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Алимова И.Р. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 26 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
АЛИМОВА Ильмаса Радиковича
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алимов И.Р. осужден
Ленинским районным судом г.Ульяновска 4 апреля 2017
года по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании
ч.ч.2,3 и 5 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 74 УК РФ, в
соответствии со ст.70 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного
участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного
района Ульяновской области от 11 января 2018 года) к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 4 апреля 2017 года, окончание срока
– 28 июня 2023 года.
Осужденный Алимов
И.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Алимов И.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным.
Отмечает, что
наличие взысканий само по себе не может являться достаточным основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом. Полагает, что его ходатайство рассмотрено с
обвинительным уклоном.
На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить
ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда
должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный
акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов,
содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам,
относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое
постановление этим требованиям закона не отвечает.
Нарушения уголовного и
уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции и
неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 38922 УПК РФ являются
основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Как следует из представленных материалов и
установлено судом первой инстанции, осужденный Алимов И.Р. обратился в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а именно принудительными работами.
При этом на момент
обращения в суд, Алимов И.Р. отбыл более половины срока наказания, дающего ему
право ходатайствовать о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, которое
наступило 21 марта 2020 года, а также
2/3, дающего право на обращение с ходатайством о замене лишения свободы на
принудительные работы, возникшее – 24 апреля 2021 года.
По смыслу закона, суд при принятии решения в порядке статьи 80
УК РФ, не связан позицией самого осужденного, ходатайствующего о замене неотбытой части наказания тем видом, о котором он указывает
в ходатайстве.
Таким образом, с учетом
отбытия осужденным Алимовым И.Р. на момент рассмотрения ходатайства более
половины назначенного срока наказания, в силу части 3 статьи 80 УК РФ, суд должен был
рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности замены осужденному
наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания в
соответствии со статьей 44 УК РФ, но в пределах,
предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Вместе с тем при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обсудил лишь вопрос о
невозможности замены осужденному неотбытой части
наказания конкретным более мягким видом
наказания – принудительными работами и не дал какого-либо суждения в части
возможности либо невозможности его замены иными видами наказания.
Таким образом, суд первой инстанции не
рассмотрел в полном объеме ходатайство осужденного Алимова И.Р.
С учетом
вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и поскольку судом
первой инстанции допущены грубые нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной
инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с отменой постановления по вышеуказанному основанию, а
также в силу части 4 статьи 38919 УПК РФ, иные доводы апелляционной
жалобы оценке со стороны суда
апелляционной инстанции не подлежат, поскольку они могут быть
предметом обсуждения суда первой инстанции при новом судебном
разбирательстве дела.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года в
отношении Алимова Ильмаса Радиковича
отменить, с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии
судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или
представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого
вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий