УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004177-89
Судья Родионова Т. А.
Дело № 33-1255/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2022 года по делу № 2-2107/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Алексеевой Ольги Геннадьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ
плюс» в пользу Алексеевой Ольги Геннадьевны денежную компенсацию морального
вреда 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и
требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска, Управлению по благоустройству города Ульяновска, администрации
города Ульяновска, администрации
Засвияжского района города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, Муниципальному Бюджетному учреждению
«Стройзаказчик» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ
плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» Игнатьевой Н.Д.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Алексеевой Н.Г. –
адвоката Курганова В.В., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора
Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алексеева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «АЛМАЗ плюс» о взыскании денежной компенсации морального
вреда, расходов на лечение. В обоснование иска указала, что она и члены ее
семьи являются собственниками жилого помещения и проживают по адресу: ***.
Данный жилой дом находится в управлении ответчика. 28 марта 2022 года утром она
вышла из дома и направилась к своему автомобилю, который был припаркован на
придомовой территории. Подходя к автомобилю, она поскользнулась и упала.
Падение произошло из-за того, что придомовая территория не была очищена от льда
и не обработана реагентами. После падения она почувствовала сильную боль и не
смогла подняться. На место происшествия
была вызвана бригада скорой медицинской помощи,
которая доставила её в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской
помощи». В период с 28 марта по 19 апреля 2022 года она находилась на стационарном
лечении с диагнозом: ***. После окончания стационарного лечения она продолжает
находиться на амбулаторном лечении в травмпункте по месту жительства. В
результате падения и причинения вреда здоровью ей причинен моральный вред. В
связи с причинением вреда здоровью она понесла расходы по назначению лечащего
врача в стационаре в сумме 107 880 руб., из которых: - 7800 руб. на
стационарное лечение в отделении травматологии; 16 080 руб. - *** 84 000 руб. -
***. Просила взыскать с ООО «АЛМАЗ плюс»
компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на лечение – 107
880 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,
Управление по благоустройству города
Ульяновска, администрацию города Ульяновска, администрацию Засвияжского района
города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, МБУ «Стройзаказчик» и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АЛМАЗ плюс» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с Общества денежных средств. В
обоснование жалобы указывает, что со стороны управляющей организации в
материалы дела представлены акты выполненных работ за период январь-март 2022
года, из которых следует, что Общество производило механизированную уборку
придомовой территории. Просит учесть, что место падения истца находится на
внутриквартальном проезде, который не входит в состав придомовой территории,
данный проезд фактически используется для прохода людей и проезда транспортных
средств к другим многоквартирным домам. Спорный проезд является автомобильной
дорогой общего пользования муниципального назначения. Суд первой инстанции не
проверил, действительно ли в границы земельного участка включена часть проезда,
не является ли это следствием ошибки, допущенной при межевании участков.
Обращает внимание, что ответ на соответствующий запрос суда о границах
земельного участка поступил в суд после вынесения судебного решения. Не
соглашается с выводом суда о том, что имеющееся у истца заболевание «***» не
могло повлиять на характер полученной травмы. Данный вывод суда основан на
показаниях допрошенного в суде эксперта *** Э.Р., которая при производстве
экспертизы не дала подписку об уголовной ответственности. Полагает, что
поскольку заключение экспертов не соответствует предъявляемым требованиям, оно
не может являться доказательством по делу. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской
экспертизы. На момент назначения судебной экспертизы Обществу не было известно
о наличии у истца сопутствующих заболеваний. Считает, что в действиях истца
имела место грубая неосторожность.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие соответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Алексеева О.Г. является собственником ½ доли в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: ***
Совладельцем данного жилого помещения является супруг истца.
Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом
*** находится в управлении ООО «АЛАМЗ плюс»
(том 1, л.д. 37-54).
Судом установлено, что 28 марта 2022 года примерно в 7 час.
45 мин. возле первого подъезда дома *** Алексеева О.Г. упала и получила травму.
В период с 28 марта по 29 апреля 2022 года Алексеева О.Г.
была временно нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в
государственном учреждении здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России
Е.С. Чучкалова» (далее - ГУЗ УОКЦСВМП) (л.д. 55).
Согласно выписному эпикризу ГУЗ УОКЦСВМП Алексеева О.Г.
находилась на стационарном лечении с диагнозом «***». 28 марта 2022 года
Алексеевой О.Г. была выполнена ***.
В период стационарного лечения истцом были понесены расходы
на лечение в общей сумме 107 880 руб.
При выписке из стационара Алексеевой О.Г. было рекомендовано
наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства, явка 21 апреля 2022
года, открыт больничный лист по 29 апреля 2022 года.
Ссылаясь на то, что имеет право на взыскание компенсации
морального вреда и расходов на лечение, возникших в результате причинения вреда
здоровью, Алексеева О.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному по существу спора
выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца
с ООО «АЛМАЗ плюс» денежной компенсации морального вреда, размер которого
определил с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований
разумности и справедливости.
С данными выводами суда первой инстанции по существу спора
судебная коллегия соглашается.
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав
потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества
граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в
многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах
(часть 2.3 этой же статьи).
Согласно п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от
27 сентября 2003 года № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров,
дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться
организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.6.8 и 3.6.9 указанных Правил, уборка
придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности:
вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары,
пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки,
которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в
утренние или вечерние часы.
Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых
для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3
апреля 2013 года, также предусмотрено, что к работам по содержанию земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и
эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена: очистка придомовой
территории от наледи и льда.
Согласно
ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества
многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, на котором
расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и
расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в
соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о
градостроительной деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела
подтверждено, что территория, на которой упала истец, находится в границах
земельного участка многоквартирного жилого дома ***
Выводы суда в данной части основаны на письменным материалах
дела, выкопировке из плана города с указанием границ земельного участка.
Доводы ответчика о том, что падение истца произошло на
территории местного проезда, который является частью автомобильной дороги, и
необоснованно включен в границы земельного участка под многоквартирным жилым
домом, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалами
дела.
То обстоятельство, что данный участок территории имеет
асфальтовое покрытие и используется жителями спорного и соседних
многоквартирных жилых домов для прохода и проезда, не изменяет установленных
границ земельного участка.
В суде первой и апелляционной инстанции представитель ООО
«АЛМАЗ плюс» не отрицала, что уборку данной территории производит управляющая
компания.
Разрешая вопрос о характере и степени причиненных истцу
повреждений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение
проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Эксперт *** Э.Р., подпись которой отсутствует на титульном
листе заключения, будучи допрошенной в суде первой инстанции, была
предупреждена об уголовной ответственности, подтвердила выводы экспертов, дала
пояснения относительно сопутствующих заболеваний истца и отсутствии их влияния
на возможность падения истца (том 1, л.д. 233-234).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***,
причиненный здоровью человека по признаку значительная стойкая утрата общей
трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей
трудоспособности свыше 30 процентов). Комиссии экспертов пришла к выводу о
возможности одномоментного образования установленного у истца *** 28 марта 2022
года при заявленных Алексеевой О.Г. обстоятельствах (том 1, л.д. 117-124).
Оспариваемое
ответчиком заключение экспертов содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, медицинской
документацией истца, в связи с чем принимается во внимание судебной коллегией.
С
учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для
назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы
жалобы о том, что управляющая компания производила уборку территории, при
установленных судом обстоятельствах получения истцом травмы, не могут служить
основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), следует, что
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября
2022 года № 33).
Взысканный
с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом
с учетом норм закона и всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения
вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные
симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному
неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха,
унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности
из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в
связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны,
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь,
достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В п.
25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального
вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности
компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о
размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В п.
30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда
судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных
истцу страданий, длительность лечения истца и вынужденного изменения образа
жизни, индивидуальные особенности Алексеевой О.Г., являющейся матерью двоих
несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в
пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Вместе
с тем, при удовлетворении требований Алексеевой О.Г. к ООО «АЛМАЗ плюс» судом
не был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца штрафа.
Как
указано в преамбуле Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», он
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон
«О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Статьей 13 Закона «О защите прав
потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
(пункт 6 ст. 13).
В п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что
ООО «АЛМАЗ плюс» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него законом
обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,
собственником жилого помещения в котором является истец, что привело к
травмированию последней, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О
защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Разрешая вопрос о сумме штрафа, судебная коллегия
руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
о применении которых заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции,
имущественное положение организации ответчика, осуществляющей работы по
содержанию и обслуживанию многоквартирных домов за счет средств их
собственников, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
штрафа в размере 100 000 руб.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене в части неразрешения вопроса о взыскании
с ООО «АЛМАЗ плюс» в пользу Алексеевой О.Г. штрафа; в указанной части надлежит
принять новое решение, которым взыскать с ООО «АЛМАЗ плюс» в пользу Алексеевой
О.Г. штраф в сумме 100 000 руб.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2022 года отменить в части
неразрешения вопроса о взыскании с общества ограниченной ответственностью
«АЛМАЗ плюс» в пользу Алексеевой Ольги Геннадьевны штрафа.
Принять
в указанной части новое решение.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в пользу Алексеевой
Ольги Геннадьевны штраф в сумме 100 000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023.