Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в зачете в стаж периодов
Документ от 14.03.2023, опубликован на сайте 30.03.2023 под номером 105247, 2-я гражданская, о признании решения незаконным, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006796-45

Судья Бахарева Н. Н.                                                                           Дело № 33-1110/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    14 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н.,  Богомолова С.В.,

при секретаре  Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе          Кротиковой Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2022 года по делу № 2-4939/2022, которым  постановлено: 

 

в удовлетворении исковых требований Кротиковой Ирины Александровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения №181289\22 от  30.08.2022 об отказе в установлении досрочной пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; о возложении  обязанности  включить  в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды обучения в *** институте  с 01.09.1983 по 21.06.1989,  периоды отпуска по уходу за детьми с 24.08.1990 по 31.10.1990, с 14.05.1992 по 31.03.1995; о назначении  досрочной  страховой пенсии по старости; о взыскании  государственной пошлины в размере  300 руб., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Кротикова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, далее – Социальный фонд) о признании решения незаконным, о включении периодов  работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 23.08.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика №181289/22 от 30.08.2022 в назначении страховой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет. В ее страховой стаж для определения права на досрочную страховую пенсию  не были засчитаны следующие периоды:  с 01.09.1983 по 21.06.1989 - обучения в Ульяновском политехническом институте; с 24.08.1990 по 31.10.1990, с 14.05.1992 по 31.03.1995 - отпуска по уходу за детьми и административные отпуска. С решением ответчика она не согласна. Период учебы в высшем учебном заведении подлежит включению в ее страховой стаж, так как имел место в период ранее действовавшего законодательства. Поскольку отпуск по уходу за ребенком начался у нее до 06.10.1992, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от момента его окончания (до или после этой даты). Просила признать незаконным решение Социального фонда  №181289/22 от 30.08.2022 об отказе в установлении досрочной пенсии по старости по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика  включить в  ее в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды: с 01.09.1983 по 21.06.1989 - обучения в *** институте; с 24.08.1990 по 31.10.1990, с 14.05.1992 по 31.03.1995 -  отпуска по уходу за детьми; назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты наступления права на нее с учетом спорных периодов; взыскать с ответчика  расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кротикова И.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что учеба подлежит включению в ее страховой стаж на основании Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, а отпуск по уходу за ребенком – в соответствии с нормами Кодекса законов о труде Российской Федерации, которые действовали до 06.10.1992. Полагает, что суд не проверил сведения об отсутствии за спорные периоды уплаты страховых взносов. В период обучения она работала, имела доход, что также не было исследовано судом. Также суд не дал оценки положениям постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 № 235; приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 958н; п. 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 № 23/24-1; ст. 255-256 Трудового кодекса Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 Кротикова И.А., *** года рождения, обратилась в Социальный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 41-42).

Решением ответчика от 30.08.2022 Кротиковой И.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 18.09.2022 в связи с отсутствием требуемого страхового стажа; рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при достижении возраста 58 лет, либо в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 названного Федерального закона, доработав  требуемый страховой стаж 37 лет (л.д. 39-40).

Страховой стаж истца по нормам ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определен ответчиком продолжительностью 35 лет 9 месяцев 13 дней при требуемом стаже 37 лет; ответчиком указано, что условия по наличию необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента выполняются.

В страховой стаж истца в целях определения права на досрочную страховую пенсию за длительную работу не засчитаны периоды: с 01.09.1983 по 21.06.1989 – период обучения в Ульяновском политехническом институте; с 24.08.1990 по 31.10.1990, с 14.05.1992 по 31.03.1995 – периоды отпуска по уходу за детьми и административные отпуска.

Полагая незаконным отказ во включении в страховой стаж периодов учебы и отпусков по уходу за детьми, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости, Кротикова И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 названного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 названного Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 данной статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 данной статьи.

Согласно положениям части 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Период ухода одного из родителей за ребенком, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона №400-ФЗ, к таким периодам не относится, независимо от того, когда он имел место – до внесения изменения в Кодекс законов о труде Российской Федерации (06.10.1992) или после этой даты.

Доводы жалобы о том, что в период учебы истец работала, в связи с чем период учебы подлежит включению в страховой стаж, судебной коллегией отклоняются.

Согласно диплому на имя Кротиковой И.А. она в 1983 году поступила в *** институт и в 1989 году окончила полный курс названного института по специальности «***» (л.д. 5).

Согласно записям в трудовой книжке Кротиковой И.А. 22.09.1983 она была принята на *** завод в цех 15 табельщиком; 02.01.1986 – переведена в инструментальный отдел старшим техником; 23.05.1986 – уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РСФСР; 27.05.1986 – принята техником в электрический отдел Ульяновского отделения института «***»; 01.10.1987 – назначена на должность ст.техника в том же отделе; 01.08.1988 – назначена инженером-проектировщиком в том же отделе; 31.03.1995 – уволена в связи с сокращением штата, п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР (л.д. 50-52).

Кротикова И.А. является матерью *** Е.С., *** года рождения (л.д. 44).

Как указано в архивной справке от 27.12.2021 № 148 (л.д. 46 (оборот)), Кротиковой И.А. были предоставлены административные отпуска: с 24.08.1990 по 15.12.1991 - по уходу за ребенком до возраста 1,5 лет; с 01.11.1990 – считать приступившей к работе в связи с прекращением отпуска по уходу за ребенком до возраста 1,5 лет; с 14.05.1992 по 27.07.1993 – по достижению 1,5 лет; с 28.07.1993 по 27.01.1995 – 18 мес.; с 30.01.1995 по 31.03.1995 – 44 р.д.

Согласно архивной справке от 27.12.2021 № 145/146 в указанные периоды административных отпусков сведения о начислении истцу заработной платы отсутствуют (л.д. 45).

Из оспариваемого истцом решения Социального фонда следует, что ответчик включил в страховой стаж истца периоды ее работы с 22.09.1983 по 23.05.1986 – на *** заводе; с 27.05.1986 по 23.08.1990, с 01.11.1990 по 13.05.1992 – в Ульяновском отделении института ***; с 03.04.1995 по 21.07.1995 – в ТОО «***» г. Ульяновск.

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что период, когда истец обучалась в *** институте, частично включен ответчиком в страховой стаж истца как период работы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Кротиковой И.А. отсутствуют.

Таким образом, для назначения пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного регулирования подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять для женщин 37 лет, который у истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротиковой Ирины Александровны – без удовлетворения.              

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  15.03.2023.