УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006796-45
Судья Бахарева Н. Н.
Дело № 33-1110/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Богомолова С.В.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кротиковой
Ирины Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
16 ноября 2022 года по делу № 2-4939/2022, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кротиковой Ирины Александровны к
Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации
по Ульяновской области о признании незаконным решения №181289\22 от 30.08.2022 об отказе в установлении досрочной
пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. Федерального закона от 28.12.2013
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; о возложении
обязанности включить в страховой стаж, дающий право на назначение
досрочной страховой пенсии по старости, периоды обучения в *** институте с 01.09.1983 по 21.06.1989, периоды отпуска по уходу за детьми с
24.08.1990 по 31.10.1990, с 14.05.1992 по 31.03.1995; о назначении досрочной
страховой пенсии по старости; о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кротикова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области, далее – Социальный
фонд) о признании решения незаконным, о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой
пенсии по старости, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала,
что 23.08.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой
пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от
28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика №181289/22 от
30.08.2022 в назначении страховой пенсии по старости ей отказано в связи с
отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет. В ее страховой стаж для
определения права на досрочную страховую пенсию
не были засчитаны следующие периоды:
с 01.09.1983 по 21.06.1989 - обучения в Ульяновском политехническом
институте; с 24.08.1990 по 31.10.1990, с 14.05.1992 по 31.03.1995 - отпуска по
уходу за детьми и административные отпуска. С решением ответчика она не
согласна. Период учебы в высшем учебном заведении подлежит включению в ее
страховой стаж, так как имел место в период ранее действовавшего
законодательства. Поскольку
отпуск по уходу за ребенком начался у нее до 06.10.1992, то он подлежит включению в стаж, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от момента его
окончания (до или после этой даты). Просила признать незаконным решение
Социального фонда №181289/22 от
30.08.2022 об отказе в установлении досрочной пенсии по старости по ч.1.2 ст. 8
Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать
ответчика включить в ее в страховой стаж, дающий право на
назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды: с 01.09.1983 по 21.06.1989
- обучения в *** институте; с 24.08.1990 по 31.10.1990, с 14.05.1992 по
31.03.1995 - отпуска по уходу за детьми;
назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты наступления права на
нее с учетом спорных периодов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кротикова И.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что учеба
подлежит включению в ее страховой стаж на основании Положения о порядке
назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением
Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, а отпуск по уходу за ребенком – в
соответствии с нормами Кодекса законов о труде Российской Федерации, которые
действовали до 06.10.1992. Полагает, что суд не проверил сведения об отсутствии
за спорные периоды уплаты страховых взносов. В период обучения она работала,
имела доход, что также не было исследовано судом. Также суд не дал оценки
положениям постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 № 235;
приказа Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 №
958н; п. 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 №
23/24-1; ст. 255-256 Трудового кодекса Российской Федерации; постановления
Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.
В возражениях на апелляционную жалобу Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
22.08.2022 Кротикова И.А., *** года рождения, обратилась в Социальный фонд с
заявлением о назначении страховой пенсии досрочно в соответствии с ч. 1.2 ст. 8
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 41-42).
Решением ответчика от 30.08.2022 Кротиковой И.А. отказано в
назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 18.09.2022 в
связи с отсутствием требуемого страхового стажа; рекомендовано обратиться за
назначением страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8
Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при достижении
возраста 58 лет, либо в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 названного Федерального
закона, доработав требуемый страховой
стаж 37 лет (л.д. 39-40).
Страховой стаж истца по нормам ч. 1.2 ст. 8 Федерального
закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определен ответчиком
продолжительностью 35 лет 9 месяцев 13 дней при требуемом стаже 37 лет;
ответчиком указано, что условия по наличию необходимой величины индивидуального
пенсионного коэффициента выполняются.
В страховой стаж истца в целях определения права на
досрочную страховую пенсию за длительную работу не засчитаны периоды: с
01.09.1983 по 21.06.1989 – период обучения в Ульяновском политехническом
институте; с 24.08.1990 по 31.10.1990, с 14.05.1992 по 31.03.1995 – периоды
отпуска по уходу за детьми и административные отпуска.
Полагая незаконным отказ во включении в страховой стаж
периодов учебы и отпусков по уходу за детьми, а также в назначении досрочной
страховой пенсии по старости, Кротикова И.А. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
С
01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон
от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №
400-ФЗ).
Согласно
положениям части 1
статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию
имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с
Федеральным законом
от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.
В
соответствии с частями 1
и 1.2 статьи 8
Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица,
достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом
положений, предусмотренных приложением 6
к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37
лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может
назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1
и частью 1.1
данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет
(соответственно мужчины и женщины).
Согласно
части 1
статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются
периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории
Российской Федерации лицами, указанными в части 1
статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти
периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и
социального страхования Российской Федерации.
Статьей 12
названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые
засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим
и расширительному толкованию не подлежит.
Из
положений части 9
статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ следует, что при исчислении
страхового стажа лиц, указанных в части 1.2
статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права
на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются)
периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1
статьи 11 названного Федерального закона, а также периоды,
предусмотренные пунктами 1
(периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной
военной операции в период прохождения военной службы), 2
и 12
(периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 названного
Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без
применения положений части 8
данной статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период
прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании
исчисляются с применением положений части 10
данной статьи.
Согласно
положениям части 8
статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового
стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной
деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона
и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с
законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности),
могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета
соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том
числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного
лица.
Таким
образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что
только предусмотренные частью 1
статьи 11 и пунктом 2
части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ периоды подлежат
включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2
статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их
права на страховую пенсию по старости.
Период
ухода одного из родителей за ребенком, предусмотренный пунктом 3
части 1 статьи 12 Федерального закона №400-ФЗ, к таким периодам не
относится, независимо от того, когда он имел место – до внесения изменения в
Кодекс законов о труде Российской Федерации (06.10.1992) или после этой даты.
Доводы
жалобы о том, что в период учебы истец работала, в связи с чем период учебы
подлежит включению в страховой стаж, судебной коллегией отклоняются.
Согласно
диплому на имя Кротиковой И.А. она в 1983 году поступила в *** институт и в
1989 году окончила полный курс названного института по специальности «***»
(л.д. 5).
Согласно
записям в трудовой книжке Кротиковой И.А. 22.09.1983 она была принята на ***
завод в цех 15 табельщиком; 02.01.1986 – переведена в инструментальный отдел
старшим техником; 23.05.1986 – уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ
РСФСР; 27.05.1986 – принята техником в электрический отдел Ульяновского
отделения института «***»; 01.10.1987 – назначена на должность ст.техника в том
же отделе; 01.08.1988 – назначена инженером-проектировщиком в том же отделе;
31.03.1995 – уволена в связи с сокращением штата, п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР (л.д.
50-52).
Кротикова
И.А. является матерью *** Е.С., *** года рождения (л.д. 44).
Как
указано в архивной справке от 27.12.2021 № 148 (л.д. 46 (оборот)), Кротиковой
И.А. были предоставлены административные отпуска: с 24.08.1990 по 15.12.1991 -
по уходу за ребенком до возраста 1,5 лет; с 01.11.1990 – считать приступившей к
работе в связи с прекращением отпуска по уходу за ребенком до возраста 1,5 лет;
с 14.05.1992 по 27.07.1993 – по достижению 1,5 лет; с 28.07.1993 по 27.01.1995
– 18 мес.; с 30.01.1995 по 31.03.1995 – 44 р.д.
Согласно
архивной справке от 27.12.2021 № 145/146 в указанные периоды административных
отпусков сведения о начислении истцу заработной платы отсутствуют (л.д. 45).
Из
оспариваемого истцом решения Социального фонда следует, что ответчик включил в
страховой стаж истца периоды ее работы с 22.09.1983 по 23.05.1986 – на ***
заводе; с 27.05.1986 по 23.08.1990, с 01.11.1990 по 13.05.1992 – в Ульяновском
отделении института ***; с 03.04.1995 по 21.07.1995 – в ТОО «***» г. Ульяновск.
Изложенные
фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что период, когда истец
обучалась в *** институте, частично включен ответчиком в страховой стаж истца
как период работы.
При
таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований
Кротиковой И.А. отсутствуют.
Таким
образом, для назначения пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста в
страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением
пенсионного возраста с учетом нового пенсионного регулирования подлежат
включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались
страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по
обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности,
при этом страховой стаж должен составлять для женщин 37 лет, который у истца
отсутствует.
Доводы
апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на
неправильном применении норм материального права и противоречат материалам
дела.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротиковой Ирины
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2023.