УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004756-97
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-1056/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Министерства
внутренних дел Российской Федерации, представителя Ураимова Шамиля Тальгатовича
– Суворовой Елены Николаевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 ноября 2022 года по делу №2-2603/2022, по которому
постановлено:
иск МВД России удовлетворить частично.
Взыскать с Ураимова Шамиля
Тальгатовича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации в порядке регресса 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении иска МВД
России к Ураимову Шамилю Тальгатовичу о взыскании денежных средств в порядке
регресса в большем размере отказать.
Взыскать с Ураимова Шамиля Тальгатовича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1700
(одна тысяча семьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Министерства внутренних дел Российской Федерации
Батраковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее -
МВД России) обратилось в суд с иском к Ураимову Ш.Т. о взыскании денежных
средств в порядке регресса. В обоснование иска указало, что приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13.07.2020 Ураимов Ш.Т. признан виновным
и осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3
статьи 286, пунктами «а, в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права
занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением
функций представителя власти, сроком 3 года. За совершенные преступления Ураимов Ш.Т. освобожден от наказания за
истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в»
части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 10.01.2022 удовлетворен иск Виноградовой Л.В. к Российской Федерации в лице
МВД России о взыскании компенсации материального ущерба в размере 90 000 руб.,
расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. Принятое по делу
решение мотивировано тем, что противоправность деяний Ураимова Ш.Т. установлена
приговором суда. В целях исполнения судебного постановления платежным поручением
от 30.06.2022 №26527 в пользу взыскателя перечислена денежная сумма в размере
103 000 руб. МВД России просило взыскать в порядке регресса с ответчика сумму
материального ущерба в общем размере 103 000 руб.
Суд привлек к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, МО МВД России «Димитровградский» и, рассмотрев
спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
МВД России считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в
полном объеме, поскольку ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующая
ответственность сотрудников органов внутренних дел, подлежит применению к
гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях п. 3.1 ст. 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации, и к которым нормы трудового
законодательства не применимы, так как в данном случае исковое заявление подано
в защиту интересов Российской Федерации. Индивидуально-правового спора между
Российской Федерацией в лице МВД России и Ураимовым Ш.Т. не имеется. Суд не принял
во внимание, что вступившим в законную силу решением суда признано право
Виноградовой Л.В. на возмещение материального ущерба в сумме 90 000 руб. и
судебных расходов – 13 000 руб. Просит учесть, что МВД России не
заявлялись требования о взыскании с работника ущерба, причиненного при
исполнении должностных обязанностей.
В апелляционной жалобе представитель Ураимова Ш.Т. –
Суворова Е.Н. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной с
ответчика суммы до размера среднемесячного дохода, размер взысканной
государственной пошлины исчислить пропорционально удовлетворенным исковым
требованиям. В обоснование жалобы указывает, что суд при
определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не учел
материальное положение последнего, наличие на его иждивении несовершеннолетнего
ребенка, пожилых родителей-инвалидов, неработающей беременной дочери. Обращает
внимание, что ответчик является пенсионером МВД России, размер его пенсии
составляет 20 000 руб. Суд не учел состояние здоровья самого Ураимова
Ш.Т., наличие у него ряда заболеваний, полученных в период службы. Кроме того,
ранее решением суда с Ураимова Ш.Т. в порядке регресса уже взыскано в счет
возмещения ущерба 750 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика МВД России
считает изложенные в ней доводы несостоятельными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2020
Ураимов Ш.Т. признан виновным и осужден за совершение преступлений,
предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания
которого освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования на
основании п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1
ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22-30).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 09.09.2020 приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13.07.2020 оставлен без изменения (л.д.
31-40).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
23.11.2021 приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13.07.2020 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от
09.09.2020 в отношении Ураимова Ш.Т. изменены; из описательно-мотивировочной
части приговора исключена ссылка, как на доказательство, на заключение
специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением
полиграфа в отношении Ураимова Ш.Т. (л.д. 41-46).
Указанным
приговором суда установлено, что Ураимов Ш.Т., находясь при исполнении
служебных обязанностей, замещая должность помощника оперативного дежурного
дежурной части штаба УВД г. Димитровграда, умышленно
нанёс руками удары *** В.В., от которых последний упал на пол и ударился
головой. В результате падения на пол и удара головой *** В.В. получил закрытую
черепно-мозговую травму, от которой *** скончался в лечебном учреждении.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 10.01.2022 с Российской Федерации в лице МВД России за
счет средств казны Российской Федерации в пользу матери *** В.В. – *** Л.В. в
счет возмещения материального ущерба взыскано 90 000 руб., расходы на ***
услуг представителя – 13 000 руб. (л.д. 53-55).
Платежным поручением от 30.06.2022 истцом в пользу *** Л.В.
перечислена сумма 103 000 руб. (л.д. 11).
Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить указанную
сумму ущерба в казну, МВД России обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым пришел к верному по существу спора
выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
пункту 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В
силу пункта 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Пунктом 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими
вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069
и 1070
данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют
право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого
произведено указанное возмещение.
Суд
может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно (пункт 3
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с частью 5
статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и
организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов
внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае
возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями
(бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере
внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в
размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти
в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с
соответствующим исковым заявлением.
За
ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних
дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних
дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены
трудовым законодательством (часть 6
статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации»).
Частью 3
статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»
предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными
действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных
обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации.
За
ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних
дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей
в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную
ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской
Федерации (часть 4
статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы истца, по смыслу изложенных выше нормативных
положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса
Российской Федерации.
Статьей 238
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса
Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств
снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В п.
16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №
52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства
будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в
соответствии с частью первой статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины,
материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств
снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить
работника от такой обязанности.
При
этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен
преступлением, совершенным в корыстных целях.
Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснений и,
установив данные о личности Ураимова Ш.Т., который является пенсионером МВД,
участником боевых действий, имеет ряд заболеваний и инвалидность, иждивенцев и
доход в виде пенсии по выслуге лет в сумме чуть более 20 000 руб. (л.д.
66-69, 72, 74-75, 76, 77, 78, 79-87), суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения
заявленной ко взысканию суммы ущерба до 50 000 руб.
Вопреки утверждениям ответчика, при определении суммы
ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, судом в достаточной степени были
учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для
дальнейшего снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, при определении размера государственной
пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, судом неправильно
применены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной
пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от
уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Поскольку заявленные исковые требования на общую сумму
103 000 руб. были удовлетворены судом частично в размере 50 000 руб.,
или на 48,5%, с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию
государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в
сумме 1581 руб. (3260 руб.х48,5%).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части
размера, взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной
пошлины, которая подлежит снижению до 1581 руб.
В остальной части решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года
изменить, снизив размер государственной пошлины, взысканной с Ураимова Шамиля
Тальгатовича в доход местного бюджета до 1581 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы
Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя Ураимова Шамиля
Тальгатовича – Суворовой Елены Николаевны
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.03.2023.