УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2022-000385-29
Судья Яшонова Н. В.
Дело № 33-796/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Козловой Валентины Сергеевны – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2022 года по делу
№ 2-2-230/2022, которым постановлено:
исковые требования Хирина
Владимира Николаевича к Козловой Валентине Сергеевне о компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с Козловой Валентины Сергеевны (паспорт ***) в пользу Хирина Владимира
Николаевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в размере 450 000 рублей 00 копеек.
В
удовлетворении остальной части исковых
требований Хирина Владимира Николаевича к Козловой Валентине Сергеевне о
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Козловой В.С. - Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Хирина В.Н. - Полякова А.Н., прокурора
Макейкиной Е.В., высказавших возражения по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Хирин В.Н. обратился в суд с иском к Козловой В.С. о
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.07.2022 Козлова В.С.
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264
Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что
06.09.2019 около 12 час. 50 мин., Козлова В.С., управляя автомобилем марки
ВАЗ-1193 LADA KALINA,
государственный регистрационный знак ***, на автодороге с. Гавриловка -
с.Богородское – с. Большая Борла Тереньгульского района Ульяновской области,
проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.9.4, п.1.5, п.9.10
Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с
движущейся ей навстречу автомашиной марки УАЗ 390995, государственный
регистрационный знак ***, под его (истца) управлением. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: ***,
причинившие в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно «Медицинским
критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью». В связи с
причиненными травмами 19.05.2020 он был признан инвалидом *** группы. До
настоящего времени его полное выздоровление после полученных травм не
наступило, и он является инвалидом *** группы. Причиненными ему травмами,
вызвавшими стойкое ухудшение состояния здоровья, ему причинены нравственные и
физические страдания, то есть моральный вред в сумме 800 000 руб. Просил
взыскать с Козловой В.С. компенсацию морального вреда в размере 800 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Козловой В.С. –
Слободкин Е.Е. просит решение суда
изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 руб. В
обоснование жалобы указывает, что исходя из норм действующего законодательства Российской
Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред
причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими
на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. Взысканную сумму
компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. считает завышенной.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела,
06.09.2019 около 12 час. 50 мин.
Козлова В.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-11193 LADA KALINA, государственный
регистрационный знак ***, нарушила п.п. 9.4, 1.5, 9.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации, допустила столкновение с движущимся навстречу
без нарушения этих же Правил автомобилем марки УАЗ 390995, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Хирина В.Н.
В
результате дорожно-транспортного происшествия Хирину В.Н. были причинены
следующие повреждения: ***, причинившие в комплексе тяжкий вред здоровью, по
признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на
одну треть, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека» (л.д. 37-39).
Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 04.07.2022, вступившим в законную силу 24.08.2022, Козлова В.С. признана
виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 40-45).
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
24.08.2022 приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области в
отношении Козловой В.С. оставлен без изменения (л.д. 46-49).
Хирин В.Н., ссылаясь на то, что в результате
дорожно-транспортного происшествия по вине Козловой В.С., ему были причинены
физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено, что в момент
дорожно-транспортного происшествия Хирин В.Н. состоял в трудовых отношениях с
АО «Почта России» и находился при исполнении должностных обязанностей.
Согласно акту формы Н-1 от 30.09.2022 с Хириным В.Н. в результате
дорожно-транспортного происшествия 06.09.2019 имел место несчастный случай на
производстве (л.д. 91-96).
В п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В
случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного
случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию
работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям
охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением
принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие
требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения
возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и
отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников
лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В п.
47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в
связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать,
в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ,
объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права
работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др.
Размер
компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае
причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания,
причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на
производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть
обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении
вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует,
что рассматриваемый спор затрагивает интересы АО «Почта России», с которым
Хирин В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2019 состоял в
трудовых отношениях.
Пунктом
4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
При
наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной
статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
данной главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит
совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На
основании определения от 14.02.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в
качестве соответчика привлечено АО «Почта России» в лице Управления Федеральной
почтовой связи Ульяновской области.
Поскольку
судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, решение суда
подлежит отмене.
Разрешая
по существу исковые требования Хирина В.Н., судебная коллегия исходит из
следующего.
В
силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении
обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального
вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
- истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина в
причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный
вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел,
неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального
вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно
разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной
форме (пункт 1
статьи 1099 и пункт 1
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинитель
вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда
как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в
передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и
т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или
за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и
нравственных страданий потерпевшего).
Факт
получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда
компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в
рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного
ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального
вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального
вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена
(предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств
дела, с учетом положений статей 151
и 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что
компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме
компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В п.
28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая
спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания
обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение
ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела
доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие
длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности
трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов,
нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им
алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей
либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое
имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во
взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
В п.
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты,
произведенные на основании Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и
здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б»
пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление
гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного
средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному
страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального
вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной
опасности, участвовавшего в происшествии.
Руководствуясь
приведенными выше положениями закона и разъяснений, принимая во внимание
фактические обстоятельства дела, в том числе установленные вступившим в
законную силу приговором суда в отношении Козловой В.С., суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре
является ответчик Козлова В.С.
Из
содержания приговора суда в отношении Козловой В.С. следует, что в рамках
уголовного дела проверялись доводы Козловой В.С. о наличии вины Хирина В.Н. в
дорожно-транспортном происшествии, неисправности автомобиля марки УАЗ 390995,
принадлежащим АО «Почта России», которым управлял истец.
Заключениями
проведенных в рамках уголовного дела автотехнической и дополнительной
автотехнической экспертиз подтверждено, что до дорожно-транспортного
происшествия на автомобиле марки УАЗ имела место неисправность в виде
неравномерности тормозных сил между колесами передней оси, что привело к
смещению данного автомобиля в процессе экстренного торможения влево. Однако,
данная неисправность не находится в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием.
Таким
образом, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что
работодателем не были обеспечены Хирину В.Н. безопасные условия труда.
Разрешая
вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Козловой
В.С. в пользу Хирина В.Н., судебная коллегия учитывает фактические
обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу повреждений,
длительность его лечения, установление ему инвалидности, его индивидуальные
особенности, возраст, профессию, на возможность работать в которой повлияли
последствия полученных травм (л.д. 13-15, 50-82), а также форму вины Козловой
В.С. в дорожно-транспортном происшествии, ее семейное и материальное положение,
наличие у нее двоих детей, 2004 года рождения, и 2016 года рождения (л.д.
98-109), требования разумности и справедливости.
Принимая
во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу
о взыскании с Козловой В.С. в пользу Хирина В.Н. в счет компенсации
причиненного морального вреда суммы в размере 450 000 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, по делу
надлежит принять новое решение, которым исковые
требования Хирина В.Н. к Козловой В.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с
Козловой В.С. в пользу Хирина В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в размере 450 000 руб.; в иске Хирину
В.Н. к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой
связи Ульяновской области отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые требования Хирина
Владимира Николаевича к Козловой Валентине Сергеевне о компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с Козловой Валентины Сергеевны (паспорт ***) в пользу Хирина Владимира
Николаевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в размере 450 000 руб.
В иске Хирину Владимиру Николаевичу к акционерному обществу
«Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.03.2023.