У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2022-003700-12
Судья Резовский Р.С. Дело № 33а-1422/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 марта
2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Михаила Геннадьевича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2022
года, с учетом определения того же суда от 19 декабря 2022 года об исправлении
описки, по делу № 2а-2333/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Широкову
Михаилу Геннадьевичу о взыскании налогов и пени - удовлетворить.
Взыскать с Широкова
Михаила Геннадьевича, *** года рождения, уроженца города ***,
зарегистрированной по адресу: ***, идентификационной
номер налогоплательщика *** в пользу бюджета Российской Федерации задолженность
по налогам и пени в общей сумме 76 188 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят
восемь) рублей 26 копеек, в том числе:
- недоимку по
транспортному налогу за 2019 и 2020 годы в общей сумме 10 816 рублей 00 копеек;
- пени за
несвоевременную уплату транспортного налога за 2017-2020 годы, за период с 26
июня 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 6 февраля 2020 года по 24 июня 2020 года, со 02 декабря 2020 года
по 18 января 2021 года, с 19 января 2021 года по 24 января 2021 года, со 02
декабря 20212 года по 14 декабря 2021 года, в общей сумме 624 рубля
62 копейки;
- недоимку по налогу
на доходы физического лица (НДФЛ) за 2019 год в размере 15 709 рублей 00
копеек;
- пени по налогу на
доходы физического лица (НДФЛ) за 2019 год, за период со 02 декабря 2020 года
по 24 января 2021 года в общей сумме 120 рублей 17 копеек;
- недоимку по налогу
на доходы физического лица (НДФЛ) за 2020 год в размере 48 760 рублей 00
копеек;
- пени по налогу на доходы
физического лица (НДФЛ) за 2020 год, за период со 02 декабря 2020 года по 14
декабря 2021 года в общей сумме 158 рублей 47 копеек;
Взыскать с Широкова
Михаила Геннадьевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2477 (две тысячи четыреста семьдесят
семь) рублей 00 копеек.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Широкова М.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по
Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к Широкову М.Г.
о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу и налогу на
доходы физических лиц.
Требования
мотивированы тем, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по
Ульяновской области, на его имя зарегистрированы транспортные средства:
автомобиль «МАЗДА КСЕДОС 6», государственный регистрационный номер ***;
автомобиль «ПЕЖО 607», государственный регистрационный номер ***. Вместе с тем,
Широковым М.Г. не уплачен транспортный налог за 2018-2020 годы, в связи с чем в
соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени.
Кроме того, согласно
представленной ООО «Рязань МАЗ сервис» справке в 2019 году Широковым М.Г. был
получен доход в размере 150 605 рублей 55 копеек, в связи с чем сумма
налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 19 579 рублей. В 2020 году
Широковым М.Г. был получен доход в размере 375 075 рублей 40 копеек, сумма налога,
подлежащая к уплате в бюджет, составила 48 760 рублей. Требование об уплате недоимки по налогам и
пени ответчиком оставлено без исполнения.
Административный истец
просил взыскать с Широкова М.Г. задолженность по налогам и пени: недоимку по
транспортному налогу за 2019 и 2020 годы в размере 10 816 рублей 00 копеек;
пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога за 2017 год за период с 26
июня 2019 года по 02 апреля 2020 года; за 2018 год за период с 6 февраля
2020 года по 24 июня 2020 года; за 2019 год за период со 02 декабря 2020 года
по 18 января 2021 года, за 2019 год за период с 19 января 2021 года по 24 января 2021 года, за 2020 год за период
со 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 в общей сумме 624 рубля 62 копейки;
недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019 год в размере
19 579 рублей 00 копеек;
пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019 год, за период со 02
декабря 2020 года по 24 января 2021 года в общей сумме 149 рублей 78 копеек;
недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 год в размере
48 760 рублей 00 копеек; пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за
2020 год, за период со 02 декабря 2020 года по 14 декабря 2021 года в общей
сумме 158 рублей 47 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Рязань МАЗ сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Широков М.Г. не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части взыскания недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
В
обоснование жалобы указывает, что решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 21.08.2019 по делу №2-1538/2019 частично удовлетворены его
исковые требования к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа об увольнении
незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за
время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. При этом в данном решении суда не указана сумма, подлежащая
взысканию как НДФЛ именно с Широкова М.Г. По данному делу ООО «Рязань МАЗ
сервис» предоставило справку о среднедневном заработке с учетом НДФЛ и без
него, однако при вынесении обжалуемого решения данный вопрос судом не
выяснялся. Обязанность оплачивать налог по заработной плате лежит на
работодателе. Поскольку в решении суд указал на выплаты в пользу работника без
выделения из них НДФЛ, подлежащего удержанию с работника, то сумма НДФЛ,
подлежащего удержанию с работника, должна быть выплачена работодателем в полном
размере.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции кроме Широкова М.Г. иные лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен
права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом.
Согласно ст.28
КАС РФ состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом
нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной
информационной системы. В случае невозможности использования в суде
автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда
в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в
исходе судебного разбирательства (ч.1).
Административное
дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть
рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч.2).
Замена судьи или
нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий
судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п.3 ч.3).
Из разъяснений,
данных в п.9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О
некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации», следует, что замена судьи или нескольких судей,
приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях,
предусмотренных ч.3 ст.28
КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или
председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного
акта без проведения судебного заседания.
Указанные требования
процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом
первой инстанции не соблюдены.
Из материалов
административного дела следует, что 31.08.2022 административное исковое
заявление поступило в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска и было принято
к производству судьей Сычевой О.А. (л.д.1-3), которой также проведена
подготовка дела к судебному разбирательству, а 06.10.2022 проведено судебное
заседание, которое было отложено на 31.10.2022 (л.д.67).
Определением судьи Резовского Р.С. от 11.10.2022 указанное административное
дело принято к производству (л.д.82), 31.10.2022 проведено судебное заседание, в
котором объявлен перерыв до 21.11.2022 (л.д.153).
21.11.2022
административное дело было рассмотрено судьей Резовским
Р.С. по существу с принятием решения.
Вместе с тем, в
нарушение вышеприведенных положений ст.28
КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в материалах
административного дела отсутствует определение председателя названного суда о
замене судьи.
Как следует из Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №552-О, положения ч.ч. 2,
3 ст.28
КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или
составом суда и порядок их замены, и п.1 ч.1 ст.310
КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения
суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном
составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и
разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом
случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи
свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является
безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из п.1 ч.1 ст.310
КАС РФ.
В связи с
допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм
процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение
нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного
дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом
рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть
изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять
решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с
нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 21 ноября 2022 года отменить, административное дело №2а-2333/2022
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи