УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004364-66
Судья Шабинская Е.А. Дело №33-63/2023
(33-5307/2022)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 февраля
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова Александра Юрьевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2022 года
по гражданскому делу № 2-3058/2022, с учетом дополнительного решения от 12
сентября 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Горбуновой
Екатерины Андреевны к Короткову Александру Юрьевичу о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить.
Взыскать с Короткова
Александра Юрьевича в пользу Горбуновой Екатерины Андреевны стоимость
возмещения ущерба в размере 60 109 руб. 51 коп., расходы на оплату
изготовленного заключения в досудебном порядке в размере 7000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по
направлению претензии в сумме 229 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических
услуг в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2221
руб.
Обязать Горбунову
Екатерину Андреевну после выплаты ей Коротковым Александром Юрьевичем денежной
суммы в размере 60 109 руб. 51 коп. передать Короткову Александру Юрьевичу
следующие заменяемые запасные части автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***:
бампер передний, спойлер переднего бампера, датчик парковки средний левый,
государственный номер передний.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Короткова А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Горбуновой Е.А., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Горбунова Е.А.
обратилась в суд с иском к Короткову А.Ю. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что 16.03.2022 возле дома №126 по ул.Радищева г.Ульяновска произошло
дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки «Хендай Соната»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Короткова А.Ю.
В результате дорожно
- транспортного происшествия ее (истца) автомобиль получил механические
повреждения.
Виновным в
дорожно-транспортного происшествия является водитель Коротков А.Ю.
Риск автогражданской
ответственности Короткова А.Ю. застрахован по договору обязательного
страхования в САО «ВСК».
Признав заявленное
событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатила ей (истцу) страховое возмещение
в размере 36 282 руб.
Просила взыскать с
Короткова А.Ю. материальный ущерб в размере 60 109 руб. 51 коп., в счет возмещения затрат на
оплату досудебной оценки 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности 2300 руб., расходы на оплату
услуг представителя - 15 000 руб., расходы по направлению претензии
- 229 руб. 16 коп., по оплате государственной пошлины 2221 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коротков А.Ю. просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указал, что для
определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
юридически значимым обстоятельством является правильное исчисление страховой
компанией ущерба. Данный факт при рассмотрении дела судом проверен не был. Его
ходатайство об истребовании у страховой компании акта осмотра транспортного
средства и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, оставлено
без внимания.
Считает, что размер страхового возмещения,
произведенный страховой компанией, является заниженным, что в конечном итоге
ущемляет его права.
Полагает, что страховая компания также должна
была компенсировать и утрату товарной стоимости автомобиля.
Поскольку в материалах дела отсутствовало, и
не было судом исследовано заключение эксперта, на основании которого страховая
компания произвела страховую выплату, решение суда принято преждевременно, без
достаточных на то доказательств.
Также судом при вынесении решения не
проверена правомерность выплаты потерпевшей страхового возмещения в денежной
форме, тогда как ремонт автомобиля мог бы в более полном размере возместить
причиненный истцу ущерб.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
В силу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства,
определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума
Верховного Суда РФ судом первой
инстанции не выполнены.
Из материалов дела
следует, что Горбуновой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***
(л.д.18).
16.03.2022 возле дома № 126 по ул.Радищева
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого на
стоящий припаркованный принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд автомобиль марки «Хендай
Соната», государственный регистрационный знак ***, под управлением
ответчика Короткова А.Ю.
Сотрудники полиции на место дорожно -
транспортного происшествия не вызывались, составлено извещение о происшествии,
согласно которому виновным в дорожно - транспортном происшествии является
Коротков А.Ю., что последним не оспаривалось.
Гражданская ответственность Короткова А.Ю. на
момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО
в САО «ВСК» (полис серии ***), гражданская ответственность Горбуновой Е.А. - по
договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ***)
(л.д.66).
16.03.2022 Горбунова
Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по
договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения
которого истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 282 руб. 87
коп. (л.д.64).
Истец обратился в
суд с иском к непосредственному причинителю вреда Короткову А.Ю. о взыскании разницы
между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Суд первой
инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
с причинителя вреда вышеуказанной разницы в размере 60 109 руб. 51 коп., исходя
из расчета истца, основанного на
досудебной оценке ООО «Эксперт-Сервис»
стоимости восстановительного ремонта автомобиля (одинаковая как с учетом
износа, так и без учета износа) в размере 88 242 руб. 38 коп., суммы
утраты товарной стоимости - 8150 руб. и выплаченного страхового возмещения в
сумме 36 282 руб. 87 коп. (л.д.82, 84, 64).
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно
преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и
организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в
отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем
вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу
потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3
Закона об ОСАГО).
При этом
страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств
потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения
(статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта
страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Порядок
расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно
которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения
имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату
работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части
определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта
транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и
стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России
(пункт 19).
Такой
порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства,
утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от
19.09.2014 №432-П (далее - Единая
методика).
Из
разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме
страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам
обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017, определяется с
учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Из
приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда
осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же
время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно
статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте
35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №
58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в
порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого
вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК
РФ).
Взаимосвязанные
положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО
предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого
застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору
выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой
методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов
транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его
возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный
размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом
лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между
страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права
ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении
размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения,
подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если
ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что
существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления
таких повреждений подобного имущества.
Из
приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской
Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа
заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение
для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением
действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в
денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.
Таким
образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление как
рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и
размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от
страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности
причинителя вреда.
Данное
юридически значимое по делу обстоятельство судом установлено не было, несмотря
на то, что ответчик оспаривал размер ущерба, указывая, что лимит ответственности
страховщика не исчерпан, поэтому истец не вправе требовать с него доплату
страховой выплаты. Данные доводы стороны ответчика судом проверены не были, на
обсуждение сторон не было поставлено юридически значимое обстоятельство о
размере страхового возмещения, которое должно быть выплачено истцу.
Для объективного
разрешения спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная
автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
По заключению
эксперта от 08.02.2023 №1636/03-2 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта о оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием
дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2022, в ценах по состоянию на дату
проведения экспертизы без учета износа составляет 43 500 руб.. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с
требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием дорожно -
транспортного происшествия от 16.03.2022, в ценах по состоянию на дату дорожно
-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 32 000 руб., с
учетом износа - 29 200 руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность
проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела эксперт *** С.А.!% имеет соответствующее
образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия приходит к выводу о том, что с Короткова А.Ю, в пользу Горбуновой Е.А.
подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно - транспортным
происшествием - 7217 руб. 13 коп. (43 500 руб. - 36 282 руб.).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, из
заявленных на сумму 60 109 руб. 51 коп. удовлетворено на сумму 7217 руб. 13 коп., что
составляет 12,01%, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с Короткова А.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию
необходимые судебные расходы по оценке
ущерба в размере 840 руб. 70 коп. (7000 х 12,01%) (л.д. 20), расходы по
оформлению нотариальной доверенности 276 руб. 23 коп. (2300 руб. х 12,01%),
расходы на услуги представителя в размере 720 руб. 60 коп. (6000 руб.
(определенный судом первой инстанции) х 12,01%), расходы по уплате
государственной пошлины в размере
240 руб. 60 коп.
Также в пропорциональном порядке следует взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы
по производству судебной экспертизы: с Короткова А.Ю. в размере 2911 руб. 22
коп. (24 240 руб. х
12,01%), с Горбуновой Е.А. - в размере 21 328 руб. 78 коп. (24 240
руб. - 2911 руб. 22 коп.).
В силу вышеизложенного,
решение районного суда подлежит изменению в части уменьшения взысканной с
Короткова А.Ю. в пользу Горбуновой Е.А. суммы ущерба, причиненного дорожно -
транспортным происшествием до 7217 руб. 13 коп., расходов по оплате досудебного
заключения до 840 руб. 70 коп., расходов по оформлению нотариальной
доверенности до 276 руб. 23 коп., расходов по оплате юридических услуг до 720 руб. 60 коп., государственной пошлины до
240 руб. 60 коп.
Решение суда в части
взыскания с Короткова А.Ю. в пользу Горбуновой Е.А. расходов по направлению
претензии в сумме 229 руб. 16 коп. подлежит отмене с отказом в удовлетворении
требований в указанной части, поскольку досудебный порядок по отношению к
причинителю вреда законом не предусмотрен, в силу чего несение данных расходов
не основано на законе.
Учитывая позицию
ответчика Короткова А.Ю., высказанную в суде апелляционной инстанции, судебная
коллегия приходит к выводу и об отмене решения суда в части возложения
обязанности на Горбунову Е.А. передать Короткову А.Ю., подлежащие замене
запасные части автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный знак ***
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 августа 2022 года изменить, уменьшив
взысканную с Короткова Александра Юрьевича (паспорт гражданина РФ серии ***) в
пользу Горбуновой Екатерины Андреевны (паспорт гражданина РФ серии ***) сумму
ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием до 7217 руб. 13 коп.,
расходы по оплате досудебного заключения до 840 руб. 70 коп., расходы по
оформлению нотариальной доверенности до 276 руб. 23 коп., расходы по оплате
юридических услуг до 720 руб. 60 коп.,
государственную пошлину до 240 руб. 60 коп.
Решение суда в части
взыскания с Короткова Александра Юрьевича в пользу Горбуновой Екатерины
Андреевны расходов по направлению претензии в сумме 229 руб. 16 коп. отменить и
отказать в удовлетворении в этой части иска. Также отказать в части возложения
обязанности на Горбунову Екатерину Андреевну передать Короткову Александру
Юрьевичу, подлежащие замене запасные части автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***
Взыскать с Горбуновой Екатерины Андреевны (паспорт гражданина РФ
серии 73 11 ***) в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (***; наименование
получателя: УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ***);
счет получателя: ***; БИК банка: ***; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ
УЛЬЯНОВСК//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск; счет банка: ***) -
21 328 руб. 78 коп.
Взыскать с Короткова
Александра Юрьевича (паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ИНН/КПП:***;
наименование получателя: УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ
Минюста России л***); счет получателя: *** БИК банка: ***; наименование банка:
ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск; счет банка: ***)
- 2911 руб. 22 коп.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: