УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007137-36
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-1146/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УК «Дельта» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 2 ноября 2022 года по делу №2-4049/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Мухаметшиной
Гульфии Фаридовны, Каруковой Натальи Петровны к обществу с ограниченной
ответственностью «УК «Дельта» о
возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» в пользу Мухаметшиной Гульфии Фаридовны материальный ущерб, причиненный проливом
в размере 182 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере
5000 руб.
В удовлетворении требований Мухаметшиной Гульфии Фаридовны к обществу с ограниченной ответственностью
«УК «Дельта» о возмещении ущерба,
причиненного проливом, морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «УК «Дельта»
в пользу
Каруковой Натальи Петровны
материальный ущерб, причиненный проливом в размере 274 452 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.,
расходы по химчистке ковров 6497 руб., расходы по досудебной оценке в размере
8000 руб.
В удовлетворении требований Каруковой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью
«УК «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда,
судебных расходов в остальной части
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» в
пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в
размере 26 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7766 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Мухаметшиной
Г.Ф., Каруковой Н.П. - Панкрашкиной А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Мухаметшина Г.Ф.,
Карукова Н.П. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» (далее ООО
«УК «Дельта») о возмещении ущерба, причиненного проливом, морального вреда,
судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что 16 июня 2022 года из-за неисправностей в
ливневой канализации произошло затопление их квартир, расположенных в доме ***.
Мухаметшина Г.Ф.
является собственником квартиры ***, Карукова Н.П. является собственником
квартиры ***. Обслуживание дома осуществляет ООО УК «Дельта».
В результате затопления квартир им причинен материальный ущерб в связи
с повреждением имущества и необходимостью проведения ремонта в квартирах.
Согласно заключению
экспертизы *** от 9 августа 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых
для устранения ущерба, причиненного проливом квартиры ***, составляет 182 202
руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,
причиненного проливом квартиры ***, составляет 256 820 руб.
Просили взыскать с
ответчика в пользу Мухаметшиной Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба,
причинённого проливом, 182 202 руб., штраф за неисполнение обязательств в
размере 91 101 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере
5000 руб., госпошлину в размере 4765 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.; в пользу Каруковой Н.П. в счет возмещения ущерба по
восстановительному ремонту - 256 820 руб., расходы по замене мебели на
новую мебель -129 700 руб., расходы за химчистку ковров в размере 2200
руб., штраф, расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 6882 руб., компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Мухаметшин Р.М., несовершеннолетняя Мухаметшина Л.Р., ООО «Универсал
Стройсервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК «Дельта» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ООО УК
«Дельта», поскольку надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО
«Универсал Стройсервис», выполнявший капитальный ремонт кровли.
Выражает несогласие
с суммой удовлетворенных исковых требований в в размере стоимости замены
мебели, поврежденной в квартире истца. Судом не приняты во внимание доводы
ответчика о возможности восстановительного ремонта поврежденной мебели на общую
сумму 17 631 руб. по заключению судебной экспертизы.
Считает
необоснованным вывод суда в части взыскания компенсации морального вреда,
которая по каждому ответчику должна быть уменьшена до 5000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Мухаметшина Г.Ф., Карукова Н.П. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела
следует, что Мухаметшина Г.Ф. является собственником квартиры, расположенной по
адресу: г***), Карукова Н.П. - кв.*** этаж) в том же доме.
Жилой дом *** находится в управлении ООО УК «Дельта».
Судом установлено,
что 16 июня 2022 года из-за неисправностей в ливневой канализации произошло
затопление принадлежащих истцам
квартир, что подтверждается актом от 17 июня 2022 года, составленным ООО УК «Дельта».
На
основании договора *** от 6 мая 2022 года, заключенного с ООО «УК «Дельта», ООО
«Универсал Стройсервис» выполняло работы по капитальному ремонту кровли
дома по адресу ***
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической
экспертизы, установив факт причинения истцам материального ущерба в результате
некачественно выполненных работ в доме, находящимся в управлении ответчика
(исполнителя по договору управления), пришел к правильному выводу о наличии
оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы
о ненадлежащем ответчике были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им
дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что отношения между
третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию общедомового
имущества, и управляющей компанией не должны затрагивать права потерпевшей
стороны (истцов) на безопасное использование общего имущества жилого дома и
касаются правоотношений лишь этих лиц, таким образом, ответственность за
качество оказания услуг и выполнения работ по договору управления перед
собственниками несет в силу договора управления и закона управляющая
организация, которая должна контролировать в данном случае проведение работ и
их качество подрядчиком.
Выводы суда основаны
на положениях ст. ст. 36, 161, ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом принято во внимание заключение судебной экспертизы *** от 27.10.2022 в части того, что восстановление
повреждённой мебели в квартире № 154 возможно и стоимость восстановительного
ремонта мебели составляет 17 631 руб.32 коп., которая вошла в размер
материального ущерба, взысканного в пользу истицы Каруковой Н.П.
В соответствии со ст. ст.
151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» судом обоснованно взыскана с ответчика в
пользу каждого истца компенсация морального вреда в указанном размере,
оснований для её снижения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Поскольку на правоотношения сторон
распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, согласно которым
компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя при
установлении судом нарушения его прав, размер компенсации в пользу каждого
потребителя определен с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени
нарушения прав истцов, является разумным и справедливым, а различный размер
взысканной компенсации вызван объемом и характером причиненных каждому истцу
повреждений в результате пролива. Истцы, безусловно, испытывали нравственные страдания,
переживания, неудобства, дискомфорт в связи с проливом принадлежащих им по
праву собственности квартир и его последствиями в виде повреждения
принадлежащего им имущества, характера и объема причиненных повреждений и
необходимостью их устранения. В квартире
истицы Каруковой Н.П., расположенной на верхнем *** этаже, имеют место более
значительные по объему и характеру повреждения от пролива.
Поскольку абзац 7 на стр. 11 мотивированного решения суда является
излишним и противоречащим абзацу 5 на той же странице решения, в котором вопрос о размере
компенсации морального вреда в пользу каждого истца уже определен, его следует
исключить из решения суда, а именно: «Поскольку в судебном заседании установлен
факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, с учетом всех
обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины
управляющей организации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд
считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере
3000 рублей».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение
подлежит признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда по существу
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определил:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «УК «Дельта» – без удовлетворения.
Исключить из мотивированной части решения суда абзац 7 следующего
содержания: «Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения
ответчиком прав истцов как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела,
степени нравственных и физических страданий истца, вины управляющей
организации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает
необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000
рублей».
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2023.