УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2022-003681-69
Судья Надршина
Т.И.
Дело № 33-1188/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Владислава
Вавиловича, Григорьевой Эльмиры Расыховны на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 27 октября 2022 года с учетом определения суда от 14
декабря 2022 года об исправлении описки по делу №2-2337/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Григорьева Владислава Вавиловича (паспорт гражданина Российской Федерации серии
***) и Григорьевой Эльмиры
Расыховны (паспорт гражданина Российской Федерации
серии ***) к Муромцеву Валерию Александровичу (паспорт гражданина Российской
Федерации серии ***) об устранении прав собственников, взыскании убытков,
судебных расходов удовлетворить.
Обязать Муромцева Валерия Александровича за
счет собственных средств осуществить комплекс работ по устранению недостатков кровли
в части принадлежащего истцам жилого дома ***, а именно:
- смонтировать на металлической кровле
пристроя принадлежащей ответчику части жилого дома *** (сени), систему
снегозадержания и противообледенения;
- смонтировать вертикальный водосток и лоток
для отвода стоков в грунт.
Взыскать с Муромцева Валерия Александровича
(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Григорьева
Владислава Вавиловича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) и
Григорьевой Эльмиры Расыховны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***)
расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., государственную
пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Муромцева
Валерия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в
пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы, связанные с выполнением
экспертного исследования, в размере 14 850 руб.
Взыскать с
Григорьева Владислава Вавиловича (паспорт гражданина Российской Федерации серии
***) и Григорьевой Эльмиры Расыховны (паспорт гражданина Российской Федерации серии
***) в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы, связанные с выполнением
экспертного исследования, в размере 21 450 руб., по 10 725 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Григорьев В.В.,
Григорьева Э.Р. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Муромцеву В.А. об устранении прав собственников,
взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что им на праве
общей долевой собственности принадлежит 45/100 долей жилого дома общей площадью
109,9 кв.м и 290/616 долей на земельный участок общей площадью 616 кв.м,
расположенных по адресу: *** Муромцеву В.А. принадлежит 55/100 указанного
жилого дома.
При покупке недвижимого имущества между
прежним собственником Муромцевым А.Н. и ответчиком Муромцевым В.А. было
составлено соглашение об определении порядка пользования земельным участком,
которое было зарегистрировано в БТИ Ульяновской области в 2011 году.
В настоящее время между сторонами возник спор
относительно крыши дома ответчика, скат и водоотведение которого существенно
нарушает их права и препятствует им в пользовании земельным участком.
Истцы просили суд обязать ответчика за счет
собственных средств осуществить комплекс работ по устранению недостатков кровли
в части принадлежащего им жилого дома ***: смонтировать на металлической крыше
пристроя, принадлежащего ответчику части жилого дома *** (сени) систему
снегозадержания и противообледенения; смонтировать вертикальный водосток и
лоток для отвода стоков в грунт; взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги
представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 700 руб., в части
исковых требований о взыскании убытков в размере 6300 руб. отказались.
Определением суда от
27 октября 2022 года производство по делу было прекращено в части исковых
требований о взыскании убытков в связи с отказом от исковых требований.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «Имущественная корпорация
Ульяновской области», Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП
Росреестра по Ульяновской области», Управления архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьев В.В.,
Григорьева Э.Р. просят решение суда
отменить в части взыскания с них судебных расходов по судебной экспертизе и
вынести новое решение о возложении оплаты по судебной экспертизе на ответчика в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что
взыскание с истцов расходов по оплате судебной экспертизы при удовлетворении
исковых требований противоречит нормам процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Поскольку решение
суда по существу спора сторонами не оспаривается, судебная коллегия, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с
решением суда о распределении между сторонами судебных расходов по проведению
судебной экспертизы, приходит к следующему.
По ходатайству Григорьевой Э.Р. судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
На исследование экспертам судом поставлены
вопросы относительно соответствия ската крыши части домовладения, занимаемого
ответчиком, обязательным нормам и правилам с указанием способа их устранения
при наличии, а также наличия повреждений
бетонной дорожки, отмостки, стены
домовладения, занимаемого истцами, и причинно-следственной связи между
данными недостатками и причинением ущерба истцам.
По первому вопросу экспертом были
подтверждены доводы истцов о несоответствии ската крыши части домовладения по
адресу: ***, занимаемого Муромцевым В.А., обязательным нормам и правилам,
разработаны мероприятия по устранению выявленных нарушений.
По второму вопросу экспертом не установлена
причинно-следственная связь между выявленными нарушениями бетонной дорожки
(отмостки домовладения), стены части домовладения, занимаемого истцами, и
нарушениями, выявленными на кровле ответчика (отсутствие на скате металлической
кровли пристроя снегозадерживающих устройств и системы противообледенения и
лотка для слива стоков). В связи с чем истцы в ходе рассмотрения дела
отказались от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта
бетонной дорожки в размере 6300 руб.
Согласно представленному АНО НЭКЦ «СУДЭКС»
письму стоимость экспертизы по первому вопросу составляет 14 850 руб., по
второму вопросу – 21 450 руб.
Соответственно, судом были правильно
распределены судебные расходы по проведению экспертизы с учетом удовлетворенной
части исковых требований, а именно стоимость исследования по первому вопросу в
размере 14 850 руб. была взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения,
а стоимость исследования по второму вопросу в размере 21 450 руб., которое не
подтвердило заявленные истцами исковые требования и от которых они в связи с этим
отказались, были взысканы с истцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик
не должен нести расходы за проведение экспертного исследования, необходимость
которого была вызвана разрешением исковых требований в части взыскания убытков
и которые не нашли подтверждения в суде.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы истцов не состоятельны, а решение суда
в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 27 октября 2022 года с учетом определения того же суда
от 14 декабря 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Григорьева Владислава Вавиловича, Григорьевой Эльмиры
Расыховны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.03.2023.