УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000830-50
Судья Николаева Н.Д.
Дело №33-1198/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьевой Тамары
Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***,
на решение Майнского районного
суда Ульяновской области
от 7 декабря 2022
года по делу № 2-1-434/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к администрации муниципального образования «Старомаклаушинское
сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, Лаврентьевой Тамаре
Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***,
обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк
страхование жизни», Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть с
кредитный договор *** от 30 июня 2021 года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» и ***
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование
жизни», ***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения ***, страховую выплату в размере 117 060 руб. 51
коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 45 коп.
Взыскать с
Лаврентьевой Тамары Николаевны, паспорт ***, действующей в своих интересах и как законный
представитель несовершеннолетнего опекаемого ***, в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения ***, задолженность кредитному
договору *** от 30 июня 2021 года в сумме 16 374 руб. 28 коп., в пределах
стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ***, умершей *** года;
государственную пошлину в размере 464
руб. 25 коп.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 к администрации муниципального образования
«Старомаклаушинское сельское поселение»
Майнского района Ульяновской области, Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования
«Старомаклаушинское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области о расторжении кредитного договора *** от
30 июня 2021 года, взыскании
задолженности по кредитному договору
в размере 133 434 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины
в размере 3868 руб.70 коп.
В обоснование
требований указано, что 30 июня 2021 года между
ПАО Сбербанк и ***. заключен кредитный договор ***, по условиям которого
заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 119 760 руб. 48 коп. под
15,2% годовых на срок 60 месяцев.
По состоянию на 3
октября 2022 года задолженность по
кредитному договору составляет 133 434 руб. 79 коп., из которых
просроченный основной долг в сумме – 115 711 руб. 28 коп., просроченные
проценты - 17 723 руб. 51 коп.
*** года *** умерла.
После ее смерти
осталось выморочное имущество, состоящее из земельного участка и здания,
расположенных по адресу: ***
Судом к участию
в деле в качестве соответчиков привлечены Лаврентьева Т.Н., действующая в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего опекаемого ***., ООО СК «Сбербанк
страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лаврентьева Т.Н.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего опекаемого ***!алина
Д.А.!% просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что
согласно информации, представленной нотариальной палатой Ульяновской области,
наследственное дело на имущество ***. не заводилось. Фактически и юридически
она не вступала в права наследования, наследственное имущество не принимала, к
нотариусу с соответствующем заявлением не обращалась, действовала в интересах
несовершеннолетнего внука ***., так как при оформлении над ним опеки
сотрудниками Управления образования ей было указано на необходимость погашения
всех долгов по коммунальным платежам. Факт проживания вместе с внуком в период
с января по июнь 2022 года в спорном жилом помещении был вызван необходимостью
в связи с посещением несовершеннолетним ***
школы в с. *** и ухода за ним.
Выражает несогласие
с оценкой рыночной стоимости имущества, полагая, что эксперты неправильно
применили методы и расчеты при его оценке. Считает, что поскольку между
сторонами конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных
платежей, не предусмотрены, срок исковой давности должен исчисляться с момента
наступления тридцатидневного срока после выставления заключительного
счета-выписки. Банком не представлены уважительные причины срока исковой
давности.
В возражениях
на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что 30 июня 2021 года между
ПАО Сбербанк и ***. заключен
кредитный договор ***, по условиям которого предоставлен потребительский кредит
в размере 119 760 руб. 48 коп., под 15,2% годовых на срок 60 месяцев.
По состоянию на 3 октября
2022 года задолженность по кредитному
договору составляет 133 434 руб. 79 коп., из которых просроченный
основной долг в сумме – 115 711 руб. 28 коп., просроченные проценты - 17 723
руб. 51 коп.
*** являлась
застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни по кредитному
договору *** от 30 июня 2021 года. ДСЖ – 9/2107, срок действия страхования с 30
июня 2021 года по 29 июня 2026 года.
Согласно
заявлению *** от 30 июня 2021 года на участие в программе страхования заемщик ***.
застраховала свою ответственность перед банком на случай невозможности возврата
суммы кредита по страховым событиям, в том числе «Смерть», размер страховой
суммы устанавливается в размере 119 760 руб.48 коп. (п. 4.2.). Выгодоприобретателями
по страховому риску «Смерть» являются: Банк в размере непогашенной на дату
страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому
кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором
указываются в Договоре страхования; в остальной части наследники
застрахованного лица.
*** года ***. умерла, её наследниками являются мать Лаврентьева Т.Н. и
несовершеннолетний сын *** года рождения, наследственно дело не заводилось.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 6
октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением
Ульяновского областного суда 11 января 2023 года, по гражданскому делу №
2-1-324/2022 с Лаврентьевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего опекаемого *** в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте ***
в размере 169 733 руб. 64 коп.
По
вышеуказанному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза *** от 8
сентября 2022 года в АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» по оценке рыночной стоимости наследственного имущества.
Таким
образом, на момент апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела
решение Майнского районного
суда Ульяновской области 6 октября 2022 года вступило в законную силу и имеет
преюдициальное значение.
Данным
решением установлено, что Лаврентьева Т.Н. и *** фактически вступили в наследство
после смерти ***., а также установлена стоимость наследственного имущества на
основании проведенной по делу судебной экспертизы на общую сумму
1 108 000 руб.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, установив заключение между ПАО Сбербанк и *** кредитного
договора, наличие по нему задолженности на момент её смерти, факт принятия
наследства после её смерти наследниками – матерью Лаврентьевой Т.Н. и несовершеннолетним сыном ***
стоимость которого по заключению судебной экспертизы значительно выше кредитной
задолженности, а также факт страхования заемщика на случай смерти и наступления
страхового случая, пришел к правильным выводам
о частичном удовлетворении
исковых требований Банка.
Выводы суда основаны на
положениях статей 478,
809, 810, п. 2 ст.811, ст. 819 1111, 1112, п. 1 ст. 1142, 1151, п. 2 ст. 1153,
ст.ст. 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях,
данных в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по
делам о наследовании".
Разрешая спор, суд верно определил юридически
значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
выводами районного суда о фактическом принятии наследства наследниками и
установлении рыночной стоимости наследственного имущества опровергаются
имеющимися в деле доказательствами и вступившим в законную силу решением суда
от 6 октября 2022 года по спору между теми же сторонами, имеющим преюдициальное
значение на момент апелляционного рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе на
пропуск срока исковой давности для предъявления иска со стороны истца является
несостоятельной, поскольку срок исковой давности, составляющий три года с момента
нарушения права в соответствии со ст. 196 ГК РФ, не истек, учитывая заключение
кредитного договора 30 июня 2021 года и наступление смерти заемщика 28 октября 2021 года.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лаврентьевой Тамары Николаевны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего *** -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
15.03.2023.