УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2022-000420-21
Судья Зинин А.Н. Дело № 33-797/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серебренниковой
Светланы Джамильевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 23 ноября 2022 года, по делу № 2-2-251/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Серебренниковой Светланы Джамильевны, паспорт РФ *** к
Серебренникову Евгению Николаевичу паспорт РФ ***, Серебренниковой Ольге
Викторовне паспорт РФ *** о признании недействительным договора дарения жилого
помещения, применения последствий недействительности сделки, прекращения права
пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Серебрянниковой С.Д. – Федосеевой
И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Серебренникова С.Д.
обратилась в суд с иском к Серебренникову
Е.Н., Серебренниковой О.В. о признании недействительным договора дарения жилого
помещения, применения последствий недействительности сделки, прекращения права собственности
на жилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование требований
указала на то, что она является собственником ¾ долей в праве общей
долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Ульяновская
область, Тереньгульский район, *** ***, кадастровый номер № ***. Собственником
1\4 доли этой же квартиры являлся Серебрянников Е.Н.
11 июля 2022 года
между ответчиками была совершена сделка - договор дарения, по которому Серебренников
Е.Н. подарил Серебренниковой О.В. ¼ долю квартиры по адресу Ульяновская
область, Тереньгульский район, ***, государственная регистрация перехода права
собственности произведена 15 июля 2022 года, запись № ***.
Истец считает данную
сделку недействительной, поскольку она была заключена с нарушениями требований
закона. Указывает, что дарение имущества, находящегося в общей долевой
собственности, допускается по согласованию всех участников совместной
собственности, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в силу которых распоряжение имуществом,
находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласованию всех
участников, независимо от того, кем из участников совершается сделка по
распоряжению имуществом.
Ответчик
Серебренников Е.Н. не предоставил нотариусу во время совершения сделки согласие
истицы на отчуждение жилого помещения, находящегося в их общей долевой собственности. Истица считает, что
оспариваемый договор совершен с целью отмщения и подрыва её здоровья. В виду
нервного срыва, после того как истица узнала о сделке, у неё в резкой форме
обострились имеющиеся заболевания. Она в очередной раз проходит курс лечения.
Своими действиями, унижениями, оскорблениями, нападками, что подтверждается
вызовами полиции, ответчики причиняли и причиняют ей нравственные и физические
страдания.
Просила признать
договор дарения доли жилого помещения недействительным, применить последствия
недействительной сделки, прекратить право пользования жилым помещением ответчика
Серебренниковой О.В., признать недействительными все последующие сделки с жилым
помещением, взыскать с Серебренниковой О.В. компенсацию морального вреда в
сумме 50 000 руб. за подрыв своими действиями её здоровья.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и
нотариус нотариальной палаты Ульяновской области, нотариального округа
Тереньгульского района Ульяновской области Чумнова Е.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Серебренникова С.Д. просит отменить решение суда в связи с неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с применением судом первой инстанции к спорным
правоотношениями положений статей. 252, 253, 576 Гражданского кодекса Российской
Федерации, настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела подлежали
применению статьи 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в
соответствии с выпиской из ЕГРН, на момент заключения договора дарения квартира
находилась в общей долевой собственности. При этом доля ответчика
Серебренникова Е.Н. не была выделена в натуре. Таким образом, отчуждение доли
спорной квартиры должно было производиться в порядке, предусмотренном статьей
250 Гражданского кодекса Российской
Федерации, то есть с соблюдением порядка преимущественной покупки доли и
соответствующего письменного извещения о продаже.
Ответчиком Серебренниковым
Е.Н. не представлено доказательств уведомления истца о преимущественном праве
покупки отчуждаемой доли, как и не представлено сведений о выделе доли квартиры
в натуре.
Просит решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская
область, Тереньгульский район, ***, являются - ответчица Серебренникова О.В.,
которой принадлежит ¼ доля в общей долевой собственности, и истица
Серебренникова С.Д., которой принадлежат
¾ (¼ и ½) доли в общей долевой собственности.
Право собственности
Серебренниковой О.В. на 1\4 долю квартиры возникло на основании нотариально
удостоверенного договора дарения от 11 июля 2022 года, по которому
Серебренников Е.Н. подарил Серебренниковой О.В. принадлежавшую ему ¼
долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу
Ульяновская область, Тереньгульский район***, общей площадью 59,8 кв.м.
Указанная доля принадлежала дарителю Серебренникову Е.Н. на основании
свидетельства о праве на наследство по закону.
Истица
Серебренникова С.Д., оспаривая договор дарения, ссылалась на то, что квартира
находилась в ее и Серебренникова Е.Н. общей долевой собственности, при дарении
доли квартиры было нарушено ее преимущественное право на приобретение доли
квартиры ответчика.
Согласно пункту 2
статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой
собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в
залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее
возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу положений
пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли
в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой
собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за
которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с
публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на
земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке
здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или
сооружении.
В пункте 2 названной
статьи сказано, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных
участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему
лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные
участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве
собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности
на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе
продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой
собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного
права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу
ранее указанных сроков.
Особенности
извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве
общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены
федеральным законом.
Из пункта 3
названной статьи следует, что при продаже доли с нарушением преимущественного
права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение
трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей
покупателя.
Правила настоящей
статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Отказывая
Серебренниковой С.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
исходил из того, что правила о преимущественном праве на приобретение в
собственность отчуждаемой доли в общедолевой собственности при совершении
сделки дарения не применяются.
В соответствии со
статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику Серебренникову
Е.Н. для заключения договора дарения своей 1\4 доли квартиры согласия истицы,
как сособственника других долей, не
требовалось. У ответчика отсутствовала обязанность по получению согласия истца
на совершение дарения, так как соответствующая обязанность существует только
при возмездном отчуждении имущества.
Доводы апелляционной
жалобы Серебренниковой С.Д. правильность принятого по делу решения не
опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
Кроме того, истец в
жалобе ссылается на иные основания иска, указывая, что сделка по дарению
подлежала признанию недействительной, поскольку отчуждаемая доля квартиры
ответчика возможно находилась под арестом в связи с наличием долгов у
Серебренникова Е.Н.
Вместе с тем,
соответствующие основания иска Серебренниковой С.Д. в суде первой инстанции не
заявлялись.
Доводы апелляционной
жалобы Серебренниковой С.Д. также сводились к нарушению преимущественного права
истца на приобретение доли квартиры при
отчуждении ее ответчиком по договору дарения, что, как указывалось выше, не основано
на законе.
В силу абзаца 2
пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня
2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
и положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и
разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и
размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене
ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих
лиц.
В связи с
изложенным, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы
апелляционной жалобы Серебренниковой
С.Д. о недействительности договора дарения доли квартиры по тем основаниям, что
соответствующая доля квартиры находилась под арестом или запретом, поскольку
данные основания иска в суде первой инстанции не заявлялись и предметом
судебного исследования не являлись.
Кроме того, в материалы дела была представлена выписка из
ЕГРН на квартиру по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район***, по
состоянию на 19 августа 2022 года, из которой не усматривается наличие
каких-либо обременений на квартиру или ее долю
(л.д. 14-15).
Ввиду отказа в иске
о признании недействительной сделки по дарению доли квартиры, суд обоснованно
отказал истцу в удовлетворении требований о применении последствий
недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение,
взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Таким образом, принятое
по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Светланы Джамильевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023 года.