УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000503-16
Судья Горбачёва
Т.Ю. Дело № 33-496/2023
(33-5937/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 6 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазовой Светланы Олеговны на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2022
года по делу № 2-1-365/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Хазовой Светлане Олеговне к АНО «ЦРП» о расторжении
кредитного договора и взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Хазовой С.О. и ее представителя Проценко А.Г.,
судебная коллегия
установила:
Хазова С.О.
обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства» (далее –
АНО «ЦРП») о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных
средств по договору.
Требования
мотивировала тем, что 26 июня 2021 года она поступила на обучение к ответчику
по программе дополнительного образования «Скорость Клуб» на основании договора
публичной оферты. 12 июня 2021 года оплатила ответчику с использованием
кредитных средств услуги по обучающему курсу «Скорость Клуб», оплата по
договору составила 199 000 руб.
Исполнителем услуг
было обещано развитие бизнеса «с нуля» и
быстрое повышение ежемесячного дохода до
ста тысяч рублей в месяц.
Целью обучения
являлось приобретение новых личных
навыков и развитие своего бизнеса для получения дохода.
Как указала истица,
она оплатила курс обучения, в ходе курса выполняла задания преподавателей,
следовала их рекомендациям, однако цель обучения – повышения ежемесячного
дохода до 100 000 руб., обещанная организаторами курса, достигнута не
была, курс обучения при практическом применении не удовлетворил ее запрос,
несмотря на выполненные ею действия в
практике.
Истица считает,
что предусмотренная договором на
обучение услуга была оказана ей ненадлежащим образом, условия договора
ответчиком не выполнены, за время обучения она не получила обещанный результат,
а именно, не заработала 100 000
руб.
Она отправила
ответчику претензию о возврате денежных средств, но в удовлетворении данного
требования отказано.
Истица просила
расторгнуть договор от 12 июня 2021 года, заключенный между ней и ответчиком,
взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 199 000 руб.,
штраф в размере 99 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15
000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хазова С.О. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ссылается на нормы действующего законодательства, в силу которых считает, что
как договор возмездного оказания услуг, так и договор оказания образовательных
услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика отказаться от
исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить
исполнителю фактически произведенные расходы, понесенные при исполнении
договора издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной
работе.
Обращает внимание на
то, что согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать последнему образовательные услуги по предоставлению обучающих курсов в
сети Интернет, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг была
произведена заказчиком в полном объеме.
Согласно пункту 5.5
договора заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения
договора) без указания причин.
При этом
доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора, представлено
не было, в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации ответчик обязан был добровольно возвратить истцу внесенные денежные
средства.
Просит решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу АНО «ЦРП» просит решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,
продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих
прав.
Отношения по оказанию платных образовательных
услуг урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 29 декабря
2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правилами оказания
платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1441, положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» и самим
договором об оказании платных образовательных услуг.
Из информации, находящейся в свободном
доступе в Интернет – сети, АНО «ЦРП» является унитарной некоммерческой
организацией, оказывающей образовательные услуги на основании лицензии на
осуществление образовательной деятельности № 040782, выданной департаментом
образования и науки города Москвы 29 мая 2020 года на основании приказа № 340
ОЛ, в том числе дополнительного образования для детей и взрослых.
Факт договорных отношений между сторонами в
судебном заседании не оспаривался.
Согласно пунктам 2.1 - 2.7 договора-оферты,
программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети интернет
https://likecentre.ru/speed. ПО договору заказчику предоставляется
образовательная услуга по программе
«Скорость: практический курс по созданию
и масштабированию прибыльного бизнеса». По результатам обучения заказчик
(слушатель) получает документ об обучении. Обучение проводится в очно-заочной
форме с применением дистанционных технологий. Программа обучения включает
самостоятельную работу. Сроки: длительность программы обучения составляет 42
дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику
(слушателю) через мессенджер Telegram - канал скорости (номер потока), а также
через чат-бота в Telegram скорость (название потока). Заказчик (слушатель),
успешно прошедший обучение по программе, имеет право вступить в бизнес-клуб
«Скорость» в качестве члена.
В силу пунктов 3.1, 3.6 договора-оферты
заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен
акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной
на сайте в соответствующем разделе сайта, и полностью предварительно оплатить
услуги исполнителя. Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон
с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день
поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица
денежной суммы в размере 100% цены договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора-оферты
стоимость услуг исполнителя (цена договора) указывается на сайте исполнителя,
НДС не облагается. Цена договора включает компенсацию исполнителя и
причитающееся ему вознаграждение.
Стоимость услуг по договору с истцом
составила 199 000 руб., которые истцом 12 июня 2021 года оплачены
за счет кредитных средств путем заключения кредитного договора с ПАО
«Сбербанк».
Ответчик АНО «ЦРП» после получения оплаты
открыл Хазовой С.О. доступы к личному кабинету на платформе, где уже были
размещены и открыты доступы ко всем материалам программы обучения: таблицам,
шаблонам документов, чек-листам, графикам и другим материалам по занятиям для
самостоятельного выполнения заказчиком.
Факт получения доступа к обучающим материалам
истцом не оспаривался.
Исходя из положений пунктов 4.1, 4.7 договора-оферты
участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с
программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий
с использованием сети интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы
для самостоятельной работы. По итогам оказания образовательных услуг
исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в
электронном виде.
В соответствии с п.
5.5 договора-оферты заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от
исполнения договора) без указания причин. При этом размер подлежащий возврату
заказчику суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю
предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: а) в
случае отказа от оказания услуг в срок до истечения 14 дней с даты начала
обучения по программе, предусмотренного графиком, к возврату - 100% от
уплаченной суммы; б) в случае отказа от оказания услуг в период, начиная с
15-го дня до 30-го дня обучения по программе, предусмотренного графиком, к
возврату - 50% от уплаченной суммы; с) в случае отказа от оказания услуг после
30-го дня обучения по программе, предусмотренного графиком, уплаченная сумма не
возвращается.
Судом установлено,
что истец принял оферту ответчика, оплатив ему денежные средства в размере 199
000 руб. 12 июня 2021 года.
Как указывалось
выше, договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента
оплаты заказчиком цены договора (п. 3.6).
Старт потока
обучения, согласно представленным сведениям ответчика, для Хазовой С.О.
исчислялся с 26 июня 2021 года (л.д. 12).
Сама Хазова С.О. в
суде первой инстанции не отрицала, что доступ к обучению ей был предоставлен, в
ходе курса обучения выполняла задания преподавателей, следовала их
рекомендациям. Некачественное оказание услуг объясняла тем, что цель обучения -
повышения ежемесячного дохода до 100 000 руб., обещанная организаторами
курса, достигнута ею не была, курс обучения при практическом применении не
удовлетворил ее запрос, несмотря на выполненные
ею действия в практике.
Доводы Хазовой С.О.
о том, что с 26 июня 2021 года ей был предоставлен доступ только к обучению по
бонусному курсу «Сотка», своего подтверждения не нашли, поскольку договором
оферты после оплаты услуг по договору предоставляется доступ к обучению именно
по программе «Скорость: практический курс по
созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», которая по факту истцу
и была предоставлена.
Доказательств того,
что услуга не была ей предоставлена, доступ к образовательной программе программе
«Скорость: практический курс по созданию
и масштабированию прибыльного бизнеса» ей был прекращен, истица суду не
представила.
Претензия в адрес
АНО «ЦРП» Хазовой С.О., вопреки условиям п. 5.5 договора на обучение, предусматривающим
возможность заказчика отказаться от договора в период обучения, была направлена
ею после истечения срока договора.
Направляя ответчику
претензию о возврате денежных средств только 31 марта 2022 года, Хазова С.О. не
ссылалась на то, что услуги были оказаны
ненадлежащим образом (л.д. 9), причину возврата денежных средств также не
указала.
Отказывая истцу в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что
в соответствии с п. 3.5 договора Хазова С.О. была ознакомлена в полном объеме с
условиями договора, за период обучения она не обращалась к ответчику с
претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, претензий к
качеству и объему оказанных услуг не предъявляла, в предусмотренные договором
сроки от его исполнения не отказалась.
По окончанию
программы обучения, при отсутствии претензий к программе обучения, договор считался исполненным, а,
следовательно, оснований для его расторжения на основании статьи 32 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» у суда не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы Хазовой С.О. отмену принятого по делу решения повлечь не могут по
следующим основаниям.
Факт предоставления Хазовой С.О. доступа и
прохождение ею обучения по 7 потокам подтверждено представленной стороной
ответчика сведениями о доступе к
программе обучения по всем предложенным офертой курсам (л.д. 40-46).
В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора-оферты участие заказчика в обучении осуществляется в
соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения
дистанционных занятий с использованием сети Интернет. График проведения занятий размещается на образовательной платформе. Заказчику
предоставляются материалы для
самостоятельной работы.
Стороной ответчика после оплаты договора был
предоставлен Хазовой С.О. доступ к образовательной платформе по курсу обучения
«Скорость: практический курс по созданию
и масштабированию прибыльного бизнеса»,», куда были загружены лекции, семинары
и письменные материалы для самостоятельного обучения. Для прохождения
обучения истцом был получен доступ к
личному кабинету на образовательной
платформе ответчика, где были размещены обучающие материалы.
Посещение данной платформы через личный
кабинет и выполнение заданий истцом не отрицалось. Доказательств обратного,
суду представлено не было.
В соответствии со статьей 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в
сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В
случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат
оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором
возмездного оказания услуг.
Аналогичные положения содержатся и в договоре
публичной аферты, на основании которого Хазова С.О. заключила с ответчиком
договор на обучение.
Как указывалось выше, пунктом 5.5. договора -
аферты предусмотрено право заказчика отказаться от договора на обучение в
период срока действия договора.
Вместе с тем, данным пунктом согласованы сторонами
условия договора о том, что в случае невыполнения заказчиком заданий по
программе, уплаченные по договору денежные средства не возвращаются заказчику.
В пункте 6.2 договора - аферты сказано, что
исполнитель не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг, если оно
явилось следствием недостоверности, недостаточности или несвоевременности предоставленных заказчиком сведений, а также
следствием иных нарушений оферты со стороны заказчика. Исполнитель не несет
ответственности за несоответствие оказанных
услуг ожиданиям заказчика. При этом субъективная отрицательная оценка
заказчиком оказанных исполнителем услуг не является основанием считать услуги
неоказанными или оказанными ненадлежащим образом.
Доводы Хазовой С.О. о том, что она отказалась
от договора и от обучения по программе «Скорость: практический курс по созданию
и масштабированию прибыльного бизнеса», своего подтверждения не нашли.
Доказательств того, что она предупредила
сторону ответчика об отказе от продолжения обучения в порядке, предусмотренном
договором аферты, суду представлено не было.
Допустив Хазову С.О. после оплаты по договору
к обучению по программе «Скорость: практический курс по созданию и
масштабированию прибыльного бизнеса», ответчик, как указывалось выше,
предоставил ей доступ к образовательной
платформе по курсу обучения «Скорость: практический курс по созданию и
масштабированию прибыльного бизнеса», куда были загружены лекции, семинары и
письменные материалы для самостоятельного обучения.
Для прохождения обучения истцом был получен доступ к личному
кабинету на образовательной платформе
ответчика, где были размещены обучающие
материалы.
Невыполнение Хазовой С.О. заданий (по ее
утверждению) без соответствующего уведомления исполнителя услуг об отказе от
договора в силу вышеприведенных условий договора - аферты ответственность
исполнителя в виде возврата стоимости договора повлечь не может.
Как указывалось выше, истцом не было
представлено доказательств о закрытии ответчиком доступа к курсу обучения по
программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию
прибыльного бизнеса», что в силу закона должно быть доказано потребителем.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение
договора.
Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Изменение и расторжение договора в
соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским
кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
В силу части 4 статьи 453 Гражданского
кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что
было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения
договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В связи с изложенным, доводы Хазовой С.О. о
том, что она в установленном законом порядке отказалась от договора и обучения по программе «Скорость: практический
курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», своего подтверждения
не нашли.
При подаче иска, в качестве причин отказа от
договора истцом было указано на недостаток качества обучения, что также своего
подтверждения не нашло.
При заключении договора истец ознакомилась с текстом оферты, согласилась с
условиями договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках
договора.
В силу свободы договора и возможности
определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия
действующему законодательству и существу возникших между сторонами
правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при
разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при
определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.
Каких либо доказательств ненадлежащего
оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом представлено не
было.
Исходя из отсутствия доказательств
несоответствия программы курса заявленным целям, а также условий для возврата
денежных средств, доводы истца о возникновении у нее права на возврат стоимости
услуги в размере стоимости курса 199 000 руб. по истечении срока действия
договора, вследствие невозможности прохождения дальнейшего обучения по причине
некачественного оказания услуги, основаны на неправильном толковании норм права
и условий заключенного договора.
Исследовав представленные сторонами
доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о
том, что истец по своему усмотрению добровольно заключила договор об оказании
услуг, ознакомилась с условиями договора перед его подписанием, достаточно была
проинформирована по форме обучения, фактически услуга заказчику по договору
оказана.
В связи с изложенным, суд первой инстанции
правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, как
потребителя, и правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по
договору.
Правовых оснований для расторжения договора в
связи с отказом потребителя от его исполнения по истечении срока действия
договора судом также установлено не было.
Отказ от договора последовал по истечении
почти семи месяцев со дня, определенного сторонами срока его окончания.
Как указывалось выше, доводы Хазовой С.О. о
том, что по факту она проходила обучение только по курсу «Сотка», а обучение по
курсу «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного
бизнеса» не проходила, отказавшись от договора, опровергается всей
совокупностью добытых по делу доказательств и условиями договора - аферты, в
соответствии с которыми Хазовой С.О. после внесения платы по договору с 26 июня
2021 года ей был открыт к обучению именно курс «Скорость: практический курс по
созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», который она фактически
проходила.
Какие-либо условия о предоставлении бонусных
курсов договор - аферта в редакции от 11 июня 2021 года (л.д. 53-55) не
содержал.
Ссылка Хазовой С.О. в суде апелляционной
инстанции на последующее прохождение ею у ответчика в декабре 2022 года, марте
2023 года бесплатного обучения по курсу «Сотка», не свидетельствовала о том,
что такое же обучение ею было пройдено в июне-июле 2021 года в рамках договора
– аферты в июне 2021 года после оплаты услуг по предложенному ответчиком
договору.
В соответствии с названным договором Хазовой
С.О. был предоставлен доступ к обучению именно по курсу «Скорость: практический
курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса».
Требования Хазовой С.О. о взыскании расходов
по оплате услуг представителя, на основании статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно были оставлены
без удовлетворения.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазовой Светланы Олеговны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 марта 2023 года.