УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья   Рожкова Н.Г.                                                                             Дело № 22-514/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         22 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей Басырова Н.Н. и  Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

потерпевшей Б*** С.А.,

осужденного Колосова Р.Е.

и  его защитника-адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Бересневой С.А. и защитника-адвоката Темникова И.В. на приговор  Барышского городского суда Ульяновской области  от 26 января 2023 года, которым

КОЛОСОВ Роман Евгеньевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ  к лишению свободы на срок  2 года 6  месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено: меру пресечения Колосову Р.Е. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу;

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания  осужденного под стражей с 24 августа  2022 г.   по 20 сентября 2022 г.,  а также с 26 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу   зачесть  в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за  полтора  дня  лишения свободы.

В соответствии с п. 3.4 ст.72  УК РФ время содержания Колосова Р.Е. под домашним арестом с 21 сентября 2022 г. по 25 января 2023 г.  зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос  о  процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном  ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Колосов Р.Е. признан  виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им было совершено *** Ульяновской области в отношении Б*** С.А. во время и  при обстоятельствах, подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной  жалобе  потерпевшая Б*** С.А.  выражает несогласие с приговором в части наказания, назначенного Колосову Р.Е.

Обращает внимание на то, что из-за плохого состояния здоровья осужденного ему изменялась мера пресечения,  он был освобожден из-под стражи, имеет слабый иммунитет и любая инфекция может привести к его смерти.

Просит изменить приговор и назначить условную меру наказания.

 

В апелляционной  жалобе  адвокат Темников И.В. выражает несогласие с приговором ввиду назначения Колосову Р.Е. реального наказания.

Считает, что суд не учел в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и не обоснованно не применил условное осуждение.

Просит изменить приговор  и  применить ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Колосов Р.Е., адвокат Кузнецова А.Г. и потерпевшая  Б*** С.А. поддержали доводы жалоб и просили  применить условную меру наказания;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность приведенных  доводов и предложила приговор оставить  без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Колосова Р.Е. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из признательных показаний самого осужденного следует, что он не отрицал тот факт, что 22 августа 2022 г., в вечернее время,  в ходе ссоры с  Б*** С.А. в своем доме, нанес ей удары удар ладонью по лицу, но так как она продолжала оскорблять его, то нанес еще удар ребром ладони по лицу, отчего она  ударилась головой о деревянную спинку дивана, а затем    нанес  потерпевшей еще  несколько ударов в область головы и ушел спать в другую комнату. На следующий день, обнаружив, что Б*** С.А. без сознания,   вызвал ей  «скорую помощь». 

Данные показания согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшей Б*** С.А., подтвердивший факт нанесения ей осужденным множества ударов руками в область головы, а также свидетелей В*** И.Н.,   К*** А.Е. и С*** З.С., протоколом осмотра места происшествия и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Также  заключением эксперта установлено, что у Б*** С.А. была  обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и множественные кровоподтеки на голове; субдуральная гематома справа с дислокацией головного мозга (объемом 70  мл.); ушиб головного мозга тяжелой степени и закрытый перелом костей носа,  которая  причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получена от воздействия   тупого твердого предмета.

Доказанность вины  осужденного не оспаривается участниками процесса  в жалобах и   в судебном заседании апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Колосовым Р.Е. преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности его вины.

Правовая оценка действий  осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ  как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  судом первой инстанции дана правильно, выводы в этой части мотивированы надлежащим образом и её правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор,  за исключением вносимых ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку содержит мотивированные  выводы  относительно квалификации, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы  о виновности, приведены и мотивированные выводы по назначению наказания.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что наказание Колосову Р.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих  и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре,   а  также влияния наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи, а поэтому  является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том,  что  исправление  Колосова Р.Е. невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил наказание в  виде лишения свободы.

При этом судом обоснованно принято во внимание и то, что  осужденный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога  не состоит, состоит с 2009 г. на учете в психиатрическом кабинете, жалобы на его поведение не поступали.

Вопреки приводимым доводам, при назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах: отсутствие судимости,   полное  признание  вины  и   раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и  расследованию  преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда,  позиция потерпевшей, не желавшей привлекать подсудимого к уголовной ответственности,  состояние здоровья его и престарелый возраст матери, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также явка с повинной.

Выводы суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Колосовым Р.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,  также мотивированы надлежащим образом и сделаны с учетом пояснений  его самого и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Документальных данных, подтверждающих доводы о необходимости освобождения  осужденного от отбывания  реального наказания вследствие тяжелой болезни,  суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, согласно справке из  ФКУ МСЧ-73 УФСИН России,  состояние здоровья  Колосова Р.Е. в настоящее время  расценено как удовлетворительное.

Каких-либо новых значимых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания осужденному,  и  не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не установлено.

Таким образом,  и вопреки доводам жалоб, с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Колосова Р.Е.,  суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1,  64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В этой связи судебная коллегия  находит назначенное  Колосову Р.Е. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид и режим  исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по процессуальным   издержкам, мере пресечения и зачету сроков, также решены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит  изменению по основаниям, указанным в  ст.389.17 УПК РФ – существенные нарушения  уголовно-процессуального  закона.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана аморальность поведения потерпевшей Б*** С.А.,   явившаяся поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния подлежит дополнению указанием об этом.

В остальной части приговор какому-либо изменению, в том числе  по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Нарушений уголовного и иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям,  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,   389.28  и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области  от 26 января 2023 года в отношении Колосова Романа Евгеньевича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указанием на аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: 

в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: