УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-520/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 марта 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденных Теняева В.В., Снежкина А.А.,
защитников – адвокатов Лукишиной О.В., Абрамочкина Е.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Багаудинова А.Д., осужденного Теняева В.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января
2023 года, которым
ТЕНЯЕВ Василий
Владимирович,
***,
судимый:
- 22 декабря 2009 года
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учетом
постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 года) по
ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря
2017 года по отбытии срока;
- 19 ноября 2019 года приговором
мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района
Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 26 декабря 2019 года
приговором мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного
района Ульяновской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам
лишения свободы, освобожден 15 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый
срок 5 месяцев 12 дней по постановлению Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 4 сентября 2020 года;
- 27 января 2021 года приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч.1 ст.158 (2
эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 (3 эпизода), ст.158.1 (4 эпизода), ч.2 ст.69, ст.
70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев;
- 18 ноября 2022 года приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч.3 ст.30, ст.158.1,
ст.158.1 (3 эпизода), ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 9 октября 2022 года в
магазине «***» по адресу: ***;
- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 9 октября 2022 года в
магазине «***» по адресу: ***) на срок 6 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 10 октября 2022 года)
на срок 6 месяцев;
- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 16 октября 2022 года)
на срок 6 месяцев;
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных
наказаний, назначено Теняеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2
года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний,
назначенных по настоящему приговору с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ и по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября
2022 года, окончательно назначено Теняеву В.В. наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Теняеву В.В. в виде содержания под стражей отменить;
- срок наказания исчислять с даты вступления приговора в
законную силу;
- зачесть в срок отбытия
наказания отбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 ноября 2022 года, то есть период с 18 января 2023 года до дня
вступления в законную силу настоящего приговора (от 19 января 2023
года);
- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время
содержания под стражей Теняева В.В. с 21 октября 2022 года по 17 января 2023
года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о гражданских
исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции. Этим же
приговором осужден Снежкин Александр Александрович приговор, в отношении
которого не обжалуется.
Доложив содержание приговора, доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Теняев В.В. признан виновным в совершении
мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП
РФ (4 эпизода); а также краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Багаудинов А.Д., выражая
несогласие с приговором суда, считает незаконным привлечение Теняева В.В. к уголовной ответственности по
четырём эпизодам по ст. 158.1 УК РФ. Приводит доводы о том, что постановление
суда о привлечении Теняева В.В. к административной ответственности по статье
7.27 КоАП РФ было вынесено ещё 04.10.2020. Уголовное дело по ст. 158.1 УК РФ
было возбуждено 25.10.2022 года, а хищения были им совершены 9, 10, 16
октября 2022 года, то есть по истечении
двух лет. Ссылаясь на административный кодекс, Постановление Пленума Верховного
Суда РФ №5 от 24.03.2005, указывает, что сведений о том, что Теняев В.В.
умышленно уклонялся от уплаты штрафа, то есть уклонялся от исполнения
постановления суда, не имеется. Из пояснений Теняева В.В. следует, что он
полагал, что штраф им был выплачен полностью. Стороной обвинения в
суде не представило никаких доказательств привлечения Теняева В.В. к
административной ответственности за не своевременную уплату штрафа. Таким
образом, умысел на уклонение Теняевым В.В. от выплаты штрафа не доказан. Именно
факт уклонения или не уклонения Теняева В.В. от исполнения решения суда, может
свидетельствовать окончился ли срок подвергнутости его к административному
наказанию или нет. На основании изложенного, просит приговор изменить,
уголовное дело по эпизодам ст. 158.1 УК РФ прекратить.
В апелляционной жалобе осужденный Теняев В.В.
выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему было назначено
чрезмерно суровое наказание. Вину по всем эпизодам преступлений он признает, в
содеянном раскаивается. Ущерб по ч.2
ст. 158 УК РФ полностью возмещен, по ст. 158.1 УК РФ в связи с взятием его под
стражу не возмещен. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства, в том числе
его трудоустройство, состояние здоровья, которое в настоящее время ухудшается, проходит
медкомиссию на получение *** группы инвалидности, содержание малолетнего
ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, нахождение его в гражданском
браке, и снизить срок назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденные Теняев В.В., Снежкин А.А.,
защитники – адвокаты Лукишина О.В., Абрамочкин Е.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционных
жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Виновность Теняева В.В. по эпизоду хищения имущества 9
октября 2022 года в магазине магазина «***» по адресу: *** подтверждается
следующими доказательствами.
Показаниями Теняева В.В. в ходе предварительного
расследования из которых следует, что 9 октября 2022 года около 10 часов 55 минут он
находился в магазине «***» на ***, и, убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, взял со стеллажа два бальзама для волос, которые спрятал в
куртку и вышел из магазина, не оплатив
товар. Бальзам он реализовал незнакомому мужчине, деньги потратил.
Представитель потерпевшего Н*** Р.А. в судебном заседании и
на предварительном следствии показывал, что о хищении товарно-материальных
ценностей из магазина «***» по адресу: ***
9 октября 2022 года ему стало известно от сотрудников магазина. Похищены были предметы бытовой химии, ущерб
составил 623 рубля 98 копеек. В помещении магазина установлены видеокамеры, ведётся видеозапись,
видеозапись передавалась сотрудникам полиции.
Согласно показаниям свидетеля Н*** О.А. в ходе
предварительного следствия, она является директором магазина «***» по адресу: ***. 10
октября 2022 года при просмотре
записей с камер видеонаблюдения она увидела, как 9 октября 2022 года в 10 часов
55 минут в отделе бытовой химии мужчина
взял предметы бытовой химии, спрятал под куртку, ушёл из магазина, не
оплатив товар. После просмотра она стала пересчитывать товар, обнаружила, что
пропал бальзам для волос в количестве 2 штук.
Согласно отношению ООО «***», справке о стоимости товара Общество просит привлечь к ответственности лицо,
совершившее 9 октября 2022 года в 10 часов 55 минут в магазине по адресу: г*** хищение бальзама
Loreal Paris 400 мл в количестве 2 штук,
стоимостью 311 рублей 99 копеек за 1
штуку, на общую сумму 623 рубля 98 копеек.
Из протокола осмотра места происшествия, производившегося 10
октября 2022 года, при осмотре помещения магазина «***» по ***!л. Лермонтова, 7!%
установлено, что данное помещение является торговым залом, участвующая в
осмотре представитель магазина Н*** О.А. сообщила о хищении 9 октября 2022 года
товарно-материальных ценностей на сумму 623 рубля 98 копеек.
Согласно протоколу осмотра предметов от 7 декабря 2022 года
при осуществлении просмотра
видеозаписи с камер наблюдения, установленных
в помещении магазина «***», следует, что Теняев В.В. подходит к стеллажу с бытовой химией,
берёт предметы бытовой химии, прячет под
куртку, далее, не оплачивая товар, выходит
из магазина.
Виновность Теняева
В.В. по эпизоду хищения имущества 9 октября 2022 года в магазине «***» по адресу: ***
подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям Теняева В.В., ранее данным им в ходе
предварительного расследования, 09
октября 2022 года около 12 часов 29
минут он находился в магазине «***» на ***,
убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 4 шампуня
для волос, 14 плиток шоколада, спрятал
их под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенное реализовал
незнакомому мужчине, деньги потратил.
Представитель потерпевшего Н*** Р.А. в судебном заседании и
в ходе предварительного следствия показывал, что о хищении товарно-материальных
ценностей из магазина «***» по адресу: *** 09 октября 2022 года ему стало
известно от сотрудников магазина.
Похищены были предметы бытовой химии и шоколад, ущерб составил 2 393
рубля 82 копейки. В помещении магазина
установлены видеокамеры, ведётся видеозапись, видеозапись передавалась
сотрудникам полиции.
Согласно показаниям свидетеля С*** М.В. в ходе
предварительного следствия, она является директором магазина «***» по адресу: ***, 9
октября 2022 года около 15.00
часов при просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как в тот же
день в 12 часов 29 минут в отделе бытовой химии мужчина взял предметы бытовой химии, спрятал под
куртку, далее проследовал к стеллажу с шоколадом. Она стала пересчитывать товар, обнаружила, что
пропали шампунь с бальзамом для волос, 14 плиток шоколада «Бабаевский».
Согласно отношению ООО «***», справке о стоимости товара Общество просит
привлечь к ответственности лицо, совершившие 9 октября 2022 года в магазине по адресу: ***, хищение 2 штук шампуня/бальзама Pantin Pro V доп. объём 3 в 1, объёмом 360 мл, стоимостью 279 рублей 99 копеек каждый, 2
шампуня/бальзама Pantin Pro V густые и крепкие, объёмом 360 мл, в количестве 2
штук, стоимостью 279 рублей 99 копеек каждый,
14 плиток шоколада «Бабаевский» с миндалём 100 г., стоимостью 90 рублей
99 копеек каждую плитку, чем ООО «***»
причинён материальный ущерб на общую сумму 2 393 рубля 82 копейки.
Из протокола осмотра места происшествия, производившегося 9
октября 2022 года, при осмотре помещения магазина «***» по ***, установлено,
что данное помещение является торговым залом, участвующая в осмотре
представитель магазина С*** М.В. сообщила о хищении ТМЦ.
Согласно протоколу осмотра предметов от 7 декабря 2022 года
при осуществлении просмотра
видеозаписи с камер наблюдения,
установленных в помещении магазина «***», следует, что Теняев В.В. подходит к стеллажу с бытовой химией,
берёт несколько предметов бытовой химии,
прячет под куртку, далее, не оплачивая товар,
выходит из магазина.
Виновность Теняева В.В. по эпизоду хищения имущества 10
октября 2022 года в магазине «***» по адресу: *** подтверждается следующими
доказательствами.
Из показаний Теняева В.В., данных им в ходе предварительного
расследования, следует, что 10 октября 2022
года около 12 часов 36 минут он находился в магазине «***» на ***, и, убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, взял со стеллажа 4 шампуня для волос, которые спрятал в куртку.
Далее он проследовал в хлебобулочный отдел, взял там пакет с хлебом, проследовал на кассу, где
расплатился только за хлеб, вышел из магазина.
Представитель потерпевшего Н*** Р.А. в судебном заседании и
на предварительном следствии показывал,
что о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «***» по
адресу: *** 10 октября 2022 года ему стало известно от сотрудников
магазина. Похищены были предметы бытовой
химии, ущерб составил 1 311 рублей 96 копеек. В помещении магазина установлены видеокамеры, ведётся видеозапись,
видеозапись передавалась сотрудникам полиции.
Согласно показаниям в суде первой инстанции свидетеля В***
Т.Н., она является директором магазина «***» по адресу: ***. При проведении 10 октября 2022 года локальной
инвентаризации товаров было установлено
хищение предметов бытовой химии. В
дальнейшем просмотрела видеозапись, на ней видно, что в магазине присутствовали двое мужчин, один из них берет
предметы со стеллажа, прячет в куртку.
Согласно отношению ООО «***», справке о стоимости товара Общество просит привлечь к ответственности
лицо, совершившие 10 октября 2022 года в 12 часов 36 минут в магазине по адресу: *** хищение
шампуня/бальзама Loreal Paris 360 мл в количестве 4 штук, стоимостью 327 рублей 99 копеек за
1 штуку, на общую сумму 1 311 рублей 96
копеек.
Из протокола осмотра места происшествия, производившегося 18
октября 2022 года, при осмотре помещения
магазина «***» по *** установлено, что данное помещение является торговым
залом, участвующая в осмотре представитель магазина В*** Т.Н. сообщила о
хищении 10 октября 2022 года товарно-материальных ценностей.
Согласно протоколу осмотра предметов от 7 декабря 2022 года
при осуществлении просмотра
видеозаписи с камер наблюдения,
установленных в помещении магазина «***», следует, что Теняев В.В. подходит к стеллажу с бытовой химией,
берёт несколько предметов бытовой химии,
прячет под куртку, далее следует в отдел хлебобулочных изделий, в дальнейшем на
кассе оплачивает только хлеб.
Виновность Теняева В.В. по эпизоду хищения имущества 16
октября 2022 года в магазине «***» по
адресу: *** подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Теняева В.В., ранее данных им в ходе
предварительного расследования следует, что 16 октября 2022 года около 14 часов он находился в магазине «***» на ***, и, убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, взял со стеллажа шампунь H&SHOULD, два шампуня Clear Vita Abe,
бальзам Pantene Pro V, шампунь с
бальзамом Pantene Pro V, спрятал под куртку, вышел из магазина, не оплатив
товар. Указанное имущество в последующем реализовал неизвестному лицу.
Представитель потерпевшего Н*** Р.А. в судебном заседании первой
инстанции показывал, что ему известно о хищении товарно-материальных ценностей
из магазина «***» по адресу: ***. Хищение произошло 16 октября 2022 года, ущерб
составил 1 475 рублей 15 копеек, он не возмещён.
Из показаний представителя потерпевшего С*** О.А. в ходе предварительного следствия
следует, что ему стало известно от сотрудников магазина. Похищены были предметы бытовой химии.
Согласно показаниям в суде первой инстанции свидетеля С*** Е.А., она является директором магазина «***» по адресу: г***, 18 октября 2022 года она
просматривала записи с камер видеонаблюдения, и было видно, что 16 октября 2022 года мужчина проследовал в отдел бытовой химии,
брал предметы со стеллажа, складывал себе под куртку, вышел из магазина, не
оплатив товар. Лицо на видеозаписи схоже
с Теняевым В.В. Она пересчитала
товар, товарно-материальных ценностей
было недостаточно, сумма хищения составила 1 475 рублей 15 копеек, об этом
факте она сообщила менеджеру по безопасности и в полицию.
Согласно отношению ООО «***», справке о стоимости товара Общество просит привлечь к ответственности
лицо, совершившие 16 октября 2022 года в 14 часов 28 минут в магазине по адресу: *** хищение шампуня
H&SHOULD 2 в 1 с ментолом 200 мл,
стоимостью 215 рублей 99 копеек, шампуня Clear Vita Abe 2 в 1 400 мл,
стоимостью 311 рублей 99 копеек, шампуня Clear Vita Abe вып. вол. 400 мл, стоимостью 311 рублей 99
копеек, бальзама-ополаскивателя Pantene Pro V
густые и крепкие, объёмом 360 мл,
стоимостью 315 рублей 19 копеек,
шампуня с бальзамом Pantene Pro V
доп. стоимостью 319 рублей 99 копеек, и на общую сумму 1 475 рубля 15
копеек.
Из протокола осмотра места происшествия, производившегося 18
октября 2022 года, при осмотре помещения
магазина «***» по ***, установлено, что данное помещение является торговым
залом, участвующая в осмотре представитель магазина С*** Е.А. сообщила о
хищении 16 октября 2022 года товарно-материальный ценностей.
Согласно протоколу осмотра предметов от 7 декабря 2022 года
при осуществлении просмотра
видеозаписи с камер наблюдения,
установленных в помещении магазина «***» следует, что Теняев В.В. подходит к стеллажу с бытовой химией,
берёт несколько предметов бытовой химии,
прячет под куртку.
Судом первой инстанции также достоверно установлен факт
привлечения Теняева В.В. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному
наказанию в виде штрафа в размере 3000
рублей, что подтверждается
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 4 октября 2020 года, вступившего в
законную силу 15 октября 2020 года.
Виновность по эпизоду совместного хищения имущества 19
октября 2022 года в магазине «***» по
адресу: ***, подтверждается следующими доказательствами.
В ходе предварительного следствия осужденный Снежкин А.А.
показывал, что встретившись с Теняевым В.В., 19 октября 2022 года, зашли в
магазин «***» по ***, там Теняев В.В. предложил
ему совершить хищение бытовой химии, похищенное продать и потратить деньги на
собственные нужды. Далее Теняев В.В.
брал с прилавка предметы бытовой химии: бальзамы, шампуни, дезодоранты,
складывал это в пакет, который он удерживал. Далее они проследовали в тамбур
магазина, где оставили пакет с похищенными вещами и решили повторно зайти в
магазин, чтобы похитить другие товары. Вновь проследовав к стеллажу с бытовой
химией, Теняев В.В. брал с витрины товары, складывал в пакет, который он
удерживал, в частности, Теняев В.В. брал шампуни, зубную пасту, краску для волос, дезодоранты,
антиперспиранты. Со вторым пакетом они
вышли в тамбур, взяли первый пакет, вышли из магазина. По дороге Теняев
В.В. забрал оба пакета, обещал, что вырученные от реализации
похищенного деньги поделит пополам.
Осужденный Теняев В.В. в ходе предварительного расследования
давал показания аналогичные показаниям
Снежкина А.А. и подтверждал, что именно он предложил совместно похитить
имущество, что они дважды со Снежкиным А.А. заходили в магазин, он брал с витрины товары, складывал их в
пакет, удерживаемый Снежкиным А.А. В
последующем именно он реализовал похищенное незнакомому мужчине, выручив 2 500
рублей.
Представитель потерпевшего Н*** Р.А. в ходе предварительного
расследования показывал, что о хищении предметов бытовой химии из магазина «***»
по адресу: ***, ему стало известно 20 октября 2022 года. По содержанию видеозаписи с данного магазина было видно, что хищение совершают
двое мужчин.
Согласно показаниям свидетеля Б*** С.В. в ходе
предварительного следствия, она является директором магазина «***» по адресу: ***, 20
октября 2022 года при просмотре
записей с камер видеонаблюдения она увидела, что 19 октября 2022 года в отделе бытовой химии
двое мужчин совершают хищение предметов бытовой химии, один берёт товары со
стеллажа, складывает в пакет, который удерживает второй мужчина. Далее они
покидают магазин, не оплатив товар.
Из протокола осмотра места происшествия, производившегося 20
октября 2022 года, при осмотре помещения
магазина «***» по ***, установлено, что данное помещение является торговым
залом, участвующая в осмотре представитель магазина Б*** С.В. сообщила о хищении товарно-материальный
ценностей.
Согласно отношениям ООО «***», справкам
о стоимости товара Общество
просит привлечь к ответственности лицо, совершившие 19 октября 2022 года в 16
часов 53 минуты и 17 часов 10 минут в
магазине по адресу: *** хищение 9 штук
бальзама-ополаскивателя Pantene Pro V, стоимостью 315 рублей 19 копеек
за 1 штуку, 6 дезодорантов Nivea men шариковый, объёмом 50 мл., стоимостью 285 рублей 59 копеек за 1
штуку, 3 антиперспирантов Nivea шариковый, объёмом 50 мл., стоимостью
187 рублей 99 копеек за 1 штуку, 3 антиперспирантов Nivea шариковый, объёмом 50 мл., в количестве 3 штук, стоимостью 187 рублей 99
копеек за 1 штуку, 3 антиперспирантов
Deonica Энергия витамин, роликовый, объёмом 50 мл., стоимостью 119 рублей 99 копеек за 1 штуку, 3
дезодорантов Old Spice Whitewater твердый 50 мл., стоимостью 263 рубля 99 копеек за 1
штуку, 3 бальзамов Pantene Pro V густые и крепкие, объёмом 200 мл, стоимостью 255 рублей 99 копеек за 1 штуку, 3
шампуней Pantene густые и крепкие, объёмом 250 мл., стоимостью 255 рублей 99
копеек за 1 штуку, 2 зубные пасты GOLG тройное действие 100 мл., стоимостью 118 рублей 39 копеек за 1
штуку, зубную пасту GOLG защита от кариеса свежая мята 100 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 118
рублей 39 копеек, краску Palette 3-0 110 мл., стоимостью 180 рублей 79
копеек, краску Palette 1-0 110 мл.,
стоимостью 180 рублей 79 копеек, краску Palette
красный гранат 110 мл., стоимостью 180 рублей 79 копеек, 8
антиперспирантов Rexona аэрозоль,
объёмом 150 мл., стоимостью 235 рублей 19 копеек за 1 штуку, 4 антиперспирантов Deon, объёмом 50 мл., стоимостью 143
рубля 99 копеек за 1 штуку, антиперспирант Rexona, объёмом 40 мл., стоимостью 231 рубль 99 копеек.
Согласно протоколу осмотра предметов от 7 декабря 2022 года
при участии Снежкина А.А. были
просмотрены видеозаписи с камер
наблюдения, установленных в помещении магазина «***», ***, из видеозаписи следует,
что Теняев В.В. и Снежкин А.А.
одновременно заходят в магазин, подходят к стеллажу с бытовой химией, Теняев
В.В. берёт предметы, складывает в пакет, удерживаемый Снежкиным А.А., далее они
отходят от стеллажа, однако Теняев В.В.
возвращается, берёт предметы бытовой химии, вновь складывает в пакет Снежкину
А.А., после они удаляются. Далее Снежкин А.А. и Теняев В.В. вновь находятся у
стеллажей с бытовой химией, Теняев В.В. складывает в пакет к Снежкину А.А. предметы
бытовой химии, в последующем они уходят.
На основании приведенных в приговоре доказательств, которым
дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Теняева В.В. виновным по
каждому из четырёх совершённых им
хищений имущества ООО «***» 9, 10, 16
октября 2022 года в магазинах
города *** по адресам: *** по ст. 158.1 УК РФ, и по эпизоду от 19
октября 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158
УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для
переквалификации действий Теняева В.В., его оправдания, прекращения уголовного
дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая исследованные доказательства относительно обстоятельств
хищения Теняевым В.В. 9 октября 2022 года предметов бытовой химии в магазине «***»
по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Теняев
В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества. Он, убедившись, что за его
действиями никто не наблюдает, завладел бальзамом для волос в количестве 2
штук, удерживая похищенное имущество на сумму 623 рубля 98 копеек при себе, с
места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по
своему усмотрению.
Давая правовую квалификацию действиям Теняева В.В. по
обстоятельствам хищения 9 октября 2022
года в магазине «***» по адресу: ***, суд первой инстанции на основании исследованных
доказательств, верно посчитал установленным, что Теняев В.В. с целью хищения, убедившись, что за его
действиями никто не наблюдает, завладел предметами бытовой химии и 14 плитками шоколада, спрятал данные товары себе под одежду, чтобы не быть обнаруженным
сотрудниками магазина, и, будучи
незамеченным, покинул магазин, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Сумма похищенного имущества составила 2 393 рубля 82 копейки.
Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что
Теняев В.В. 10 октября 2022 года с умыслом на хищение имущества, находясь в
помещении магазина «***» на ***, убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, завладел шампунем с бальзамом
в количестве 4 штук, удерживая
похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получил
реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Сумма похищенного
имущества составила 1 311 рублей 96 копеек.
Оценивая исследованные доказательства относительно
обстоятельств хищения 16 октября 2022 года Теняевым В.В. предметов бытовой
химии в магазине «***» по адресу: ***, суд пришел к законному выводу, что
Теняев В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества. Он, убедившись, что за
его действиями никто не наблюдает, завладел шампунем, бальзамом для волос,
удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления
скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Сумма похищенного
имущества – 1 475 рублей 15 копеек.
Давая правовую квалификацию действиям относительно хищения
имущества ООО «***» 19 октября 2022 года, суд первой инстанции верно установил,
что Снежкин А.А. и Теняев В.В.
незаконно, безвозмездно, тайно изъяли
принадлежащее Обществу
товарно-материальные ценности в виде различных предметов бытовой химии. Об
умысле на тайный способ хищения указывает то, что они действовали, убедившись,
что никто за ними не наблюдает, складывали похищенное в принесённые с собой
пакеты. Нашло своё подтверждение в судебном заседании и то, что до выполнения объективной стороны хищения осужденные
договорились о совместном совершении преступления, в дальнейшем действовали
согласно распределению ролей. Размер причинённого ООО «***» ущерба правильно
установлен в ходе предварительного расследования - 11
960 рублей 28 копеек, что соответствует стоимости похищенного имущества.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки
доводам апелляционных жалоб, применительно к каждому из указанных мелких хищений
следует считать Теняева В.В. привлекавшимся к административной ответственности
по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 4 октября 2020 года,
вступившего в законную силу 15 октября 2020 года, Теняеву В.В. за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,
назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей, штраф уплачен лишь
частично в сумме 2000 рублей, потому
следует считать, что штраф не уплачен.
В ч.1 ст.31.9 КоАП РФ
определено общее правило, согласно которому постановление о назначении
административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это
постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его
вступления в законную силу. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено
административное наказание за совершение административного правонарушения,
считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу
постановления о назначении административного наказания до истечения одного года
со дня окончания исполнения данного постановления. При применении ст.4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том,
считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит
установлению момент, когда исполнение постановления о назначении
административного наказания было окончено в полном объеме, с учетом при этом
положений ст.31.9 КоАП РФ о сроках давности
исполнения постановления о назначении административного наказания. В том
случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение
двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного
штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения
названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении
административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным
приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного
производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления
данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться
подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного
года с указанного дня.
Как верно указано судом первой инстанции, Теняев В.В. знал о
привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, также и о
том, что штраф уплачен лишь частично,
действий по уплате штрафа в полном объёме
не совершил, а ненаправление постановления о назначении наказания для
принудительного исполнения в службу судебных приставов, непривлечение Теняева
В.В. к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, правового значения для определения срока, в
течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не
имеет.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что поскольку срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого Теняев
В.В. считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, и на момент
совершения указанных выше преступлений Теняев В.В. являлся лицом, подвергнутым
административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции
законно установил, что свидетели обвинения, представитель потерпевшего перед
допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний, их показания взаимосогласованы и непротиворечивы. Какой-либо
заинтересованности свидетелей, представителя потерпевшего в оговоре подсудимых
не установлено, о неприязни к нему они не поясняли. Протоколы следственных
действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое
следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол,
участникам следственного действия разъяснены права, обязанности,
ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится
указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства.
Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования
прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.
Суд апелляционной инстанции считает все вышеприведенные
выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и полностью с ними
соглашается.
Иные
доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на
обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой
инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения
приговора.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание Теняеву В.В. назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при
назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Положения
ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ применены судом первой инстанции законно и
справедливо.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а
также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Сообщение
о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих
наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором
наказания, являющегося справедливым.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом
первой инстанции законно в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальные издержки
на стадии предварительного расследования подлежат полному взысканию, оснований
для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не
имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 января 2023
года в отношении Теняева Василия Владимировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110,
40111, 40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий