УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003218-03
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело №33-1048/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой
Восток» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
5 октября 2022 года по делу №2-1956/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток», индивидуального
предпринимателя Назаровой Елены Викторовны к Абульханову Марату Велидияновичу,
Черноморову Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Гелион», обществу с ограниченной ответственностью «СК ИнвестСтрой» о взыскании
неосновательного обогащения, процентов, отказать в полном объеме.
Снять арест с имущества, принадлежащего обществу с
ограниченной ответственностью «Гелион», обществу с ограниченной
ответственностью «СК ИнвестСтрой», наложенный определением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 22.07.2022.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя
ООО «Гелион» Галушкиной О.Е., представителя ООО «СК ИнвестСтрой» Кузьмичева
А.Б., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (далее - ООО «ПроИнСтрой
Восток»), ИП Назарова Е.В. обратились в суд с иском к Абульханову М.В.,
Черноморову Д.А., ООО «Гелион», ООО «СК ИнвестСтрой» о взыскании
неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование исковых требований указали, что 23.04.2020
между (ООО «ПроИнСтрой Восток» (генподрядчиком) и ООО «Гелион» (застройщиком)
был заключен договор генерального подряда №*** на строительство объекта:
«Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной
стоянкой автомобилей, расположенный по адресу ***.
17.06.2021 ООО «Гелион» данный договор расторгло в
одностороннем порядке и приняло без составления каких-либо документов строительную
площадку, а имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 28 064 085 руб.,
осталось на строительной площадке.
Актом от 13.07.2021 был подтвержден факт нахождения на
объекте материалов и оборудования, принадлежащего ООО «ПроИнСтрой Восток», которое
было частично складировано на территории строительной площадки, частично
перемещено, частично (опалубка) использовано при строительстве объекта.
Поскольку осуществить вывоз материалов со строительной
площадки в полном объеме не представилось возможным, истец предложил приобрести
фактически использованные в процессе строительства материалы, однако ООО
«Гелион» сообщило, что вышеуказанная строительная площадка передана новому
генеральному подрядчику ООО «СК ИнвестСтрой», в связи с чем, ООО «Гелион» никаким
находящимся на ней имуществом не пользуется и не имеет возможности обеспечить
вывоз с территории строительной площадки имущества, принадлежащего ООО
«ПроИнСтрой Восток», рекомендовало все вопросы, связанные с вывозом имущества,
решать с ООО «СК ИнвестСтрой».
22.10.2021 между ООО «ПроИнСтрой Восток» и ООО «СК
ИнвестСтрой» по договору поставки № *** была достигнута договоренность о
приобретении последним материалов, находящихся на стройплощадке, в соответствии
с Приложением № 2 к соглашению о расторжении договора генерального подряда на
общую сумму 4 015 569 руб. 80 коп., данные средства поступили на счет ООО
«ПроИнСтрой Восток» 28.10.2021.
В отношении спорной опалубки и иного имущества представитель
ООО «СК ИнвестСтрой» *** К*** С.В. заявил, что вся опалубка и иное имущество на
объекте принадлежит ООО «СК ИнвестСтрой». Однако данный факт противоречит
показаниям опрошенных лиц и материалам проверки. Фактически данные строительные
материалы были использованы в процессе строительства, то есть ответчики без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет
другого лица.
Приказом ООО «ПроИнСтрой Восток» от 18.06.2021 № *** была
назначена комиссия для проведения инвентаризации в структурном подразделении
г.Волгограда, членами которой являлись Абульханов М.В. - начальник
строительного участка (работал в ООО «ПроИнСтрой Восток» с 19.06.2017 по
05.07.2021, уволен по собственному желанию) и Черноморов Д.А. - производитель работ (работал в ООО
«ПроИнСтрой Восток» с октября 2020 г. по май 2021 г., уволен по собственному
желанию). Указанные лица отвечали за вывоз имущества и строительных материалов
со строительной площадки ООО «Гелион».
По мнению истца, вышеуказанные лица не предприняли должных
мер по обеспечению вывоза имущества и строительных материалов со строительной
площадки. По имеющейся у истца информации, в том числе, записям камер
видеонаблюдения, материал (арматура, опалубка) использован при строительстве
жилого дома.
Данные доказательства послужили основанием для возбуждения
Следственным отделом № 6 Следственного управления УМВД России по г.Волгограду
03.12.2021 уголовного дела №***, в котором ООО «ПроИнСтрой Восток» признано
потерпевшим. Также имеется протокол осмотра места происшествия от 02.03.2022 с
указанием находящихся на строительной площадке по адресу: ***, строительных материалов
и имущества.
Основная часть строительных материалов, собственником
которых является ООО «ПроИнСтрой Восток», была использована при строительстве
объекта: «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и
подземной стоянкой автомобилей, расположенный по адресу ***. Остальная часть
строительных материалов пришла в негодность, не может быть использована по
назначению из-за нарушений условий хранения.
По договору цессии, заключенному между ООО «ПроИнСтрой
Восток» и ИП Назаровой Е.В., сумма переуступленного долга составила
3 000 000 руб. и проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужим имуществом в
период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, задолженность Абульханова М.В. и Черноморова
Д.А. перед ООО «ПроИнСтрой Восток» составила 25 064 085 руб. и
проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим имуществом в
период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Задолженность Абульханова М.В. и Черноморова Д.А. по
договору цессии перед ИП Назаровой Е.В. составила 3 000 000 руб. и
проценты за пользование чужим имуществом в период с 17.06.2021 по день
фактического исполнения обязательства.
Согласно отчету ООО «Экспертно-юридический центр» рыночная
стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО «ПроИнСтрой Восток»,
находящегося по адресу: ***, по состоянию на 25.01.2022, составила
28 064 085 руб.
Истцы просили взыскать с Абульханова М.В., Черноморова Д.А.,
ООО «Гелион», ООО «СК ИнвестСтрой» в солидарном порядке сумму неосновательного
обогащения в размере 25 064 085 руб. и проценты за пользование чужим имуществом
в период с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в пользу
ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», взыскать с Абульханова М.В., Черноморова
Д.А., ООО «Гелион» и ООО «СК ИнвестСтрой» в солидарном порядке по договору
цессии в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Е.В. сумму в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование
чужим имуществом в период с 17.06.2021 по день фактического исполнения
обязательства.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ООО «ПроИнСтрой
Восток» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 14 887 425
руб. 19 коп.
Считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой
инстанции были нарушены нормы материального права и не приняты во внимание
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечает, что факт нахождения материалов, принадлежащих
истцу, на строительной площадке ответчиков подтверждается инвентаризационными
описями имущества от мая 2021 года и товаросопроводительными документами на
приобретение и перемещение данных материалов.
Полагает, что в виду отсутствия возможности возврата
спорного имущества истцам в натуре, ответчики должны возместить им (истцам) его
стоимость, размер которой подтвержден отчетом об оценке и не оспорен сторонами,
ссылаясь в обоснование данного довода на статью 1105 ГК РФ.
Так же отмечает, что факт наличия спорного имущества на
площадке ответчиков подтверждается пояснениями ответчика Абульханова М.В.,
письмом ООО «Гелион» №*** от 22.06.2021 и материалами дела (т.7, л.д.1-5).
Кроме того считает, что судом к участию в деле в качестве
третьего лица должно было быть привлечено ООО «П*** », поскольку оспариваемое
решение затрагивает интересы вышеуказанного общества.
Просит учесть заявленное в судебном заседании ходатайство об
уменьшении размера исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Гелион», ООО «СК «Инвестстрой» просят оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и уточнений к ней, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи
8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и
вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет
внедоговорный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату
в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что
юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном
обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика
неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или
сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет
другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения
или сбережения.
Соответственно, по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или
сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие
законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо
наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не
подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы
по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре
неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен
возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его
приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости
имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,
как узнал о неосновательности обогащения.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В силу пункта 5
статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено, что 23.04.2020 между ООО «Гелион»
(застройщиком) и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (генподрядчиком) был
заключен договор генерального подряда № ***, по условиям которого ООО
«ПроектИнжинирингСтрой Восток» приняло на себя обязательства по выполнению на
объекте «Комплекс из многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и
подземной стоянкой автомобилей расположенный по адресу: ***» строительных работ
в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, по организации
строительства (функции технического заказчика) и по вводу объекта в
эксплуатацию (том 6, л.д. 110-115).
В мае 2021 г. ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» без
предварительного уведомления застройщика остановило производство работ на
вышеуказанном объекте, что вызвало отказ
от договора застройщика ООО «Гелион» на основании п. 3.2.5 договора в одностороннем порядке.
Полагая, что ООО «Гелион» после расторжения договора
генерального подряда имущества удерживает предназначенные для строительства
объекта строительные материалы и оборудование, общей стоимостью
28 064 085 руб., а ООО «СК ИнвестСтрой»
использовал данные строительные материалы в строительстве вышеуказанного
объекта, ООО «ПроИнСтрой Восток» обратилось в суд с настоящим иском, указывая,
что оставшаяся часть строительных материалов не может использоваться по
назначению в связи с нарушением условий хранения.
Из дела следует, что уведомлением об одностороннем отказе от
договора от 18.05.2021 ответчик ООО «Гелион» предложил истцу в течение 30 дней
осуществить ряд мероприятий, направленных на завершение хозяйственных
взаимоотношений, в том числе составить перечень материалов, с указанием их
наименования и цены, приобретенных для временных зданий и сооружений, а также
для целей строительства, которые генподрядчик готов продать ООО «Гелион» (для
решения застройщиком вопроса о возможном их (целиком или частично)
приобретении), освободить строительную площадку от принадлежащего генподрядчику
имущества. При этом генеральный подрядчик был предупрежден, что, если он будет
уклоняться от исполнения данной обязанности, застройщик по истечении указанного
срока приступит к освобождению строительной площадки от имущества ООО
«ПроектИнжинирингСтрой Восток», обязанность по хранению данного имущества по
окончании данного срока ООО «Гелион» на себя не принимает (том 6, л.д. 67-69).
22.06.2021 ООО «Гелион» заключило договор генерального
подряда № *** с ООО «СК ИнвестСтрой», последнему переданы строительная площадка
и незаконченный строительством объект (том 6, л.д. 121-124).
24.06.2021 состоялся совместный осмотр результатов работ,
выполненных генподрядчиком, в котором приняли участие представители
застройщика, приглашенный независимый специалист и директор ООО «ПроИнСтрой
Восток» Н*** М.Г., в акте осмотра, подписанном представителями ООО «Гелион» и
ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», зафиксированы материалы и оборудование,
находящиеся на строительной площадке, которые впоследствии были приобретены у
истца ответчиком ООО «СК ИнвестСтрой» по договору поставки от 22.10.2021 №***
на общую сумму 4 015 569 руб. 80 коп. (кирпич, арматура, готовые
изделия из арматуры и другое), поскольку представляли интерес в использовании
при выполнении строительных работ (том 6, л.д. 87-88).
Иное имущество ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» на момент
подачи настоящего иска в суд располагалось в пределах строительной
площадки.
Обстоятельства прекращения договорных отношений между ООО
«ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ООО «Гелион», а также проведения взаиморасчетов,
являлись предметом проверки Арбитражного суда Волгоградской области в рамках
дела №*** по исковому заявлению ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к ООО
«Гелион» о признании сметного расчета от 11.11.2020 к договору генерального подряда
от 23.04.2020 № *** недействительным и взыскании задолженности по оплате
выполненных работ, по которому 23.08.2021 принято решение об отказе в
удовлетворении иска ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», вступившее в настоящее
время в законную силу (л.д.204-244 том 14).
15.02.2022 между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток»
(цедентом) и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.В. (цессионарием) был
заключен договор цессии №б/н.
Согласно пункту 1 договора цессии по состоянию на дату
подписания договора цедент имеет право требования к ООО «Гелион» в размере
3 000 000 руб.
Из пунктов 2, 3 договора цессии следует, что право
требования возникло из обязательств по договору генерального подряда от
23.04.2022 №***, заключенного между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ООО
«Гелион», и суммы неосновательного обогащения в связи с присвоением
строительных материалов ООО «Гелион». Цедент уступает цессионарию право
требования к ООО «Гелион» в размере 3 000 000 руб. из
28 064 085 руб. основного долга должника к цеденту.
Также 15.02.2022 между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток»
(цедентом) и индивидуальным предпринимателем Назаровой Е.В. (цессионарием) был
заключен договор цессии №б/н, согласно которому по состоянию на дату подписания
договора цедент имеет право требования к ООО «СК ИнвестСтрой» в размере
3 000 000 руб.
Из пунктов 2, 3 договора цессии следует, что право
требования возникло из обязательств по договору генерального подряда от
23.04.2022 №***, заключенного между ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ООО
«СК ИнвестСтрой», и суммы неосновательного обогащения в связи с присвоением
строительных материалов ООО «СК ИнвестСтрой». Цедент уступает цессионарию право
требования к ООО «СК ИнвестСтрой» в размере 3 000 000 руб. из
28 064 085 руб. основного долга должника к цеденту.
Судом установлено, что ответчики Абульханов М.В. и
Черноморов Д.А. состояли с истцом ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в трудовых
отношениях. В частности, Абульханов М.В. работал начальником строительного
участка в основном подразделении (г.Ульяновск) в период с 19.06.2017 по
05.07.2021, Черноморов Д.А. – главным инженером в период с 14.09.2020 по май
2021 г. в обособленном подразделении в г.Волгограде.
Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «ПроИнСтрой
Восток» от 18.03.2021 № *** была назначена комиссия для проведения
инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств по состоянию на
31.03.2021 в структурном подразделении г.Волгограда, членами которой являлись
главный инженер Черноморов Д.А., *** П*** А.Н. (том 9, л.д. 86). В соответствии
с протоколом результатов работы инвентаризационной комиссии от 23.04.2021 в
структурном подразделении г.Волгограда недостача составила 1 331 748
руб. 07 коп. (том 9, л.д. 87).
В последующем для проведения инвентаризации в структурном
подразделении г.Волгограда истцом были направлены начальник строительного
участка Абульханов М.В., *** Х*** Н.М. на период с 18.05.2021 по 23.05.2021
(том 9, л.д. 148-149).
Согласно представленной истцом сличительной ведомости от
21.05.2021 по состоянию на указанную дату недостача составила
2 256 111 руб. 75 коп. (том 9, л.д. 121-147).
Ссылаясь на отчет от 09.02.2022 №***, составленный ООО
«Экспертно-юридический центр», истец полагал, что рыночная стоимость движимого
имущества, принадлежащего ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», по состоянию на
25.01.2022 составляет 28 064 085 руб. (том 5).
Отказывая в удовлетворении требований ООО
«ПроектИнжинирингСтрой Восток» к
ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было
представлено доказательств нахождения
на указанную им сумму принадлежащего ему имущества в обладании ответчиков, его
использования ответчиками в личных целях и неправомерного удержания.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Поскольку истцом было
уступлено не существующее право, суд первой инстанции отказал и в
удовлетворении требований ИП Назаровой Е.В., решение суда в указанной части не
обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ПроектИнжинирингСтрой
Восток» о наличии материалов,
принадлежащих истцу, на строительной площадке ответчиков, проверялись судом
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что 01.02.2021 между ООО
«ПроектИнжинирингСтрой Восток» и ООО Частная охранная организация «Б***» был
заключен договор №*** на оказание услуг по охране объекта «Комплекс из
многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями и подземной стоянкой
автомобилей расположенный по адресу: г***», который прекратил действие 18.06.2021
по причине прекращения договора генерального подряда.
По сведениям ООО ЧОО «Б***» от 09.09.2022 на момент
заключения договора охраны от 01.02.2021 №*** на строительной площадке уже
велось строительство, и были складированы строительные материалы и иное
имущество, перечень которого заказчиком охранному предприятию не представлялся,
большая часть имущества являлась расходными материалами. За период действия
договора на охрану ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» никакие
товарно-материальные ценности на объект не завозило.
18.06.2021 *** ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» Н*** М.Г.
совместно с П*** А.Ф. вывез на автомобиле КАМАЗ со строительной площадки часть
имущества (том 12, л.д. 125-126).
В ходе рассмотрения дела 06.09.2022 сторонами был произведен
осмотр строительной площадки по адресу: ***, и составлен акт с указанием
находящегося на строительной площадке перечня имущества, не принадлежащего ООО
«Гелион» и ООО «СК ИнвестСтрой» (том 12, л.д. 134-135).
29.09.2022 и 03.10.2022 ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток»
осуществило вывоз товарно-материальных ценностей со строительной площадки, по
оценке истца общей стоимостью
2 992 165 руб. 51 коп.
Достоверных и допустимых доказательств наличия на
строительной площадке иного имущества, принадлежащего истцу и удерживаемого
ответчиками, истцом суду предоставлено не было.
Представленным истцом актам инвентаризации от 23.04.2021 и
от 21.05.2021, первичным документам на приобретение имущества у поставщиков,
сличительным ведомостям от 21.05.2022, документам на перемещение
товарно-материальных ценностей, судом первой инстанции также дана надлежащая
правовая оценка.
Договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные
накладные, представленные истцом, подтверждают лишь факт приобретения ООО
«ПроектИнжинирингСтрой Восток» когда- либо, в целом задолго до заключения договора генподряда от 23.04.2020,
товарно-материальных ценностей. На самих документах имеются пометки «накладные
расходы», «материалы», что свидетельствует о том, что данные материалы являются расходными.
Доказательств того, что они не были
использованы в процессе непосредственной деятельности истца, в материалах дела
не имеется.
Вместе с тем представленные истцом документы также не свидетельствуют
о том, что перечисленные в них товарно-материальные ценности были
непосредственно предназначены для строительства
объекта по адресу: ***. В частности, в значительной части
документов имеются пометки, свидетельствующие
об ином назначении материалов, в том числе о списании их на конкретные цели –
«парковка», «накладные ***», «Волгоград родниковая долина» и т.п.
Доказательств доставки материалов на строительную площадку
объекта по адресу *** истцами не представлено.
Истцами предоставлены лишь внутренние документы ООО
«ПроектИнжинирингСтрой Восток»- инвентаризационные описи и накладные на
перемещение товарно-материальных ценностей, являющиеся документами финансового
отчета, и не подтверждающие факт завоза материалов именно на строительную
площадку.
Представленный ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» отчет от 09.02.2022 №***, составленный ООО
«Экспертно-юридический центр», в соответствии с которым рыночная стоимость
движимого имущества, принадлежащего
истцу, 28 064 085 руб., выводов суда по делу не опровергает.
Как установлено судом, оценщик имущество не осматривал,
количество товарно-материальных ценностей не определял, их состояние не
анализировал.
Соответственно, его вывод о том, что имущество является
новым, фактически не бывшим в употреблении не соответствует иным представленным
истцом документам, в соответствии с которыми имущество истцом приобреталось,
начиная с 2015 года. Сам представитель ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» при
рассмотрении дела утверждал, что часть имущества пришла в негодность.
При таких обстоятельствах судом правомерно не принят
указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.
Судом установлено, что ответчик ООО «Гелион», правомерно в
одностороннем порядке расторгнув договор подряда, неоднократно обращался к
истцу ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» с предложением и требованием о
необходимости присутствия представителя подрядчика в работе комиссии по
передаче строительной площадки, принятию мер по обеспечению сохранности
имущества подрядчика, необходимости вывоза принадлежащих истцу материалов и
оборудования со строительной площадки, что истцом выполнено не было.
Ответчик ООО «Гелион» неоднократно предлагал истцу забрать
принадлежащее ему имущество со строительной площадки, однако, истец ООО
«ПроектИнжинирингСтрой Восток» не совершил добросовестных действий по приемке
спорного имущества на строительной площадке, не составил акт приемки имущества
в месте его нахождения, под охрану указанное имущество не передавал, а также не
совершил иных действий, необходимых для своевременного освобождения
строительной площадки.
Учитывая, что истцом, бремя доказывания неосновательности
обогащения ответчиков было возложено на которого, не представлено
доказательств нахождения у ответчиков
спорного имущества, оснований для взыскания с них сумм неосновательного
обогащения, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе о
непривлечении к делу в качестве третьего лица ООО «П*** », у которого, по утверждению истца, была
арендована часть опалубки, не свидетельствуют о нарушении судом норм
процессуального права, поскольку судом не разрешались требования об
истребовании указанного имущества у ответчиков.
ООО «П*** », учредителем которого также является Н*** М.Г.,
не лишен права самостоятельной защиты своих прав в случае нарушения их ответчиками
по данному делу.
Ссылка истца на наличие опалубки на строительной площадке, поскольку
ответчиком Абульхановым М.В. производился пересчет находящихся на строительной
площадке товарно-материальных ценностей, и эти данные были внесены в
инвентаризационную опись, выводов суда по делу не опровергают.
Истцом представлены документы, из которых следует, что опалубка с объекта на *** забиралась еще 7 октября 2020 года (л.д.32
том 14).
Кроме того, из представленных истцом документов на
приобретение имущества, на перемещение товарно-материальных ценностей
невозможно достоверно установить адрес доставки, в том числе опалубки, именно
на строительную площадку по адресу: ***.
Вместе с тем, из результатов инвентаризации от 23 апреля
2021 года, на которые ссылается истец, следует, что была установлена недостача на сумму 1 331 748 руб.
07 коп., соответственно недостача образовалась в период непосредственной строительной деятельности
истца.
Судебная коллегия отмечает, что протокол результатов
инвентаризационной работы от 23 апреля 2021 года не подписан бухгалтером ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (л.д.87 том
9).
Также бухгалтером либо главным бухгалтером ООО
«ПроектИнжинирингСтрой Восток» не подписана и инвентаризационная опись ТМЦ от
09.04.2021 (л.д.102 том 9), а также инвентаризационная опись от 16.03.2021
(л.д.105 том 9).
Соответственно, данные документы не могут признаваться
допустимыми доказательствами неосновательного обогащения ответчиков, в том числе и бывших работников истца –Абульханова
М.В., Черноморова Д.А.
Кроме того, 03.12.2021 Следственным отделом-6 Следственного
управления УМВД России по г. Волгограду по заявлению Н*** М.Г. возбуждено
уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б»
ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО
«ПроектИнжинирингСтрой Восток». Из постановления о возбуждении уголовного дела
следует, что в период времени с 23.04.2020 по февраль 2021 г., более точное
время в ходе проверки не установлено, что ООО «ПроИнСтрой Восток» на основании
договора генерального подряда от 23.04.2020 №***, заключенного с ООО «Гелион»,
осуществляло строительство объекта «Комплекс из многоэтажных жилых домов со
встроенными помещениями и подземной стоянкой автомобилей расположенный по адресу:
***». В связи с прекращением строительных работ вышеназванного объекта
сотрудники ООО «ПроИнСтрой Восток» покинули строительную площадку. Вместе с
тем, на строительной площадке по адресу: ***, находящейся в ведении ООО
«Гелион», осталось различное имущество (строительные материалы), принадлежащие
ООО «ПроИнСтрой Восток», на общую сумму свыше 1 000 000 руб. В период
времени с февраля по июль 2021 г. неустановленные лица, имея преступный умысел,
направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных
побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая их
наступления, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитили принадлежащее
ООО «ПроИнСтрой Восток» имущество на общую сумму свыше 1 000 000 руб.
после чего, обратив похищенное в свое пользование, неустановленное лицо
похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, причинив ООО
«ПроИнСтрой Восток» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму
свыше 1 000 000 руб.
Постановлением следователя СО-6 СУ УМВД России по г.
Волгограду от 20.08.2022 предварительное следствие по уголовному делу №***
приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Соответственно, в случае установления факта хищения
имущества истца и виновных в этом лиц, истец не лишается права защиты нарушенных
прав.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
марта 2023 года.