УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006646-54
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-1418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 марта
2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года,
с учетом определения того же суда от 9 января 2023 года об исправлении описки,
по делу № 2-3771/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Хайретдинова Равиля
Гакиловича к АНО «Коллегия
судебных экспертов» о признании отчета об оценке недействительным, установлении
рыночной стоимости объекта оценки
удовлетворить частично.
Признать недействительным отчет №405-06/2022 от 25.07.2022 АНО «Коллегия судебных
экспертов» об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой
собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей
площадью 195 +/- 5 кв.м.
Установить рыночную стоимость объекта недвижимости: 1/2 доли
в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по
адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 195 +/- 5 кв.м, в размере
325 279 руб. 50 коп.
Взыскать с АНО «Коллегия судебных экспертов» в пользу Хайретдинова Равиля Гакиловича судебные
расходы в размере 47 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска об установлении
рыночной стоимости объекта оценки в ином размере отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судебная коллегия
установила:
Хайретдинов
Р.Г. обратился в суд с иском,
уточенным в ходе рассмотрения дела, к АНО «Коллегия судебных экспертов» о
признании отчета об оценке недействительным,
установлении рыночной стоимости объекта оценки.
В обоснование иска указал, что ОСП №2 по Заволжскому
району г. Ульяновска
на исполнении находится исполнительное производство № *** от 06.04.2022,
возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа
№ФС *** от 11.02.2022, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по
делу № 2-4900/2021 в отношении должника Хайретдинова Р.Г., в пользу взыскателей
УФНС по Ульяновской области, Бондаревой Э.Н.
12.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен
арест на имущество, принадлежащее Хайретдинову Р.Г., а именно: 1/2 долю в праве
общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер ***.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости
имущества был назначен оценщик - Автономная некоммерческая организация
«Коллегия судебных экспертов».
Согласно отчету АНО «Коллегия судебных экспертов»
№405-06/2022 от 03.08.2022 рыночная стоимость указанного имущества составила
661 000 руб.
Истец с указанной стоимостью не согласен, считает ее
завышенной. Для оценки был применен только один подход - сравнительный.
Полагает, что сравнение проводилось без учета особенностей участка, не с
участками, аналогичными по форме и размерам.
Эксперт при расчете рыночной стоимости руководствовался исключительно
средней рыночной стоимостью полноценных земельных участков, расположенных в п. ***
г.***, пригодных для комфортного
строительства дома, которые чаще всего реализуются. Однако экспертом не
были учтены особенности земельного участка с кадастровым номером ***: его
форма, размеры (ориентировочно 32x6 кв.м -
согласно замерам, произведенным по публичной кадастровой карте).
Первоначально указанный земельный участок с
кадастровым номером *** использовался как дорога для проезда к соседним
земельным участкам. В 2015 году он был
приобретен в собственность Хайретдиновым Р.Г. и Гусевой С.В. по 1/2 доле. По
согласованию собственников был установлен забор вдоль земельного участка, в
связи с чем, 1/2 доля указанного земельного участка используется Гусевой С.В.
совместно с принадлежащим ей смежным земельным участком с кадастровым номером ***,
а 1/2 доля указанного земельного участка используется Хайретдиновым Р.Г.
совместно со смежным земельным участком с кадастровым номером ***.
Таким образом, истец фактически использует 1/2 долю
земельного участка с кадастровым номером *** в размерах 32х3 кв.м. Кадастровая
стоимость земельного участка в настоящее время составляет 460 385 руб. 25
коп., следовательно, кадастровая стоимость 1/2 доли указанного земельного
участка составляет 230 192 руб. 62 коп., что почти в три раза меньше
рыночной стоимости, определенной ответчиком.
Полагает, что эксперту при определении рыночной
стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером *** необходимо было
учитывать форму, размеры, особенность расположения, ограниченный срок
экспозиции, в связи с вынужденным характером продажи, который не позволяет
ознакомиться с объектом и условиями его продажи числу потенциальных
покупателей, достаточному для его реализации по рыночной стоимости, а также тот
факт, что указанная доля земельного участка не может представлять большого
интереса для покупателей, не являющихся собственниками смежных земельных
участков, поскольку использование доли в соответствии с разрешенным
использованием «индивидуальные жилые дома» для стороннего приобретателя, по
мнению истца, не представляется возможным.
Считает, что стоимость 1/2 доли в праве общей
долевой собственности земельного участка, расположенной по адресу: ***,
кадастровый номер ***, установленная в Отчете №405-06/2022 от 03.08.2022, выполненном
Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», является
завышенной.
Просил суд признать недействительными
результаты оценки рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой
собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый
номер ***, установленной в Отчете №405-06/2022 от 25.07.2022, выполненном АНО
«Коллегия судебных экспертов»; установить рыночную стоимость объекта оценки -
1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного
по адресу: ***, кадастровый номер *** в размере 325 279 руб. 50 коп., за
вычетом НДС.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
Степанов М.С., УФНС России по Ульяновской области, Гусева С.В.,
арбитражный управляющий ООО «Криста-ГСМ»
- Бондарева Э.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе автономная некоммерческая организация
«Коллегия судебных экспертов» не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что
при проведении оценки оценщик был предупрежден судебным приставом об уголовной
ответственности задачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при
назначении по делу судебной экспертизы суд должен был руководствоваться нормами
Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими основания для
назначения повторной экспертизы, поскольку для суда отчет, составленный АНО
«Коллегия судебных экспертов» и заключение эксперта ООО «МДЦ» имели равное правовое
значение. Полагает, что отчет
АНО «Коллегия судебных экспертов» является законным, отвечающим требованиям
статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Судом не принято во внимание, что АНО «Коллегия судебных
экспертов» оценка проводилась по состоянию на 25.07.2022, а ООО «МДЦ» - на дату
проведения экспертизы 05.10.2022, при этом за 3 месяца ситуация на рынке
значительно изменилась, в том числе и в результате политических событий.
Кроме того, судебным экспертом не был учтен ограниченный
срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа
потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки
по продаже объекта оценки, риск инвестирования, отсутствие доступной информации
о предмете оценки, поскольку в соответствии с п.8 Главы III Федерального
стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» вне зависимости от
вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться ограничения и пределы
применения полученной итоговой стоимости.
Стоимость судебной экспертизы считает завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хайретдинова
Р.Г. – Мухамедзянова В.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи
85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством
Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца
со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого
имущества (ч.2 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу статьи 11 Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом,
составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от
вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее
также - отчет).
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или
вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата
проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи
проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для
полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта
оценки, отраженных в отчете.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,
является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление
об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения
отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного
производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде
постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо
в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в
исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете
(п.п. 3,
4 ч. 4 ст. 85
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» недостоверным может быть
признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом
№135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий
неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
Из материалов дела следует, что постановлением от 18.03.2020
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено
исполнительное производство №*** в
отношении должника Хайретдинова Р.Г., предмет исполнения - задолженность в размере 1 260 777 руб. 72 коп. в
пользу взыскателя УФНС России по Ульяновской области.
Постановлением от
16.06.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району
г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Хайретдинова Р.Г.,
предмет исполнения - задолженность в
размере 513 248 руб. 95 коп. в пользу взыскателя Бондаревой Э.Н.
Постановлением от
06.04.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району
г.Ульяновска на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным
судом г.Ульяновска по делу №2-4900/2021, возбуждено исполнительное производство
№*** в отношении должника Хайретдинова Р.Г., предмет исполнения - обратить
взыскание на земельный участок,
принадлежащий Хайретдинову Р.Г. в размере 1/2 доли в праве общей долевой
собственности, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, в пользу взыскателя УФНС России по Ульяновской области.
В рамках данного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости недвижимого имущества
должника Хайретдинова
Р.Г. привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов».
Отчетом об определении рыночной стоимости объекта
недвижимости №405-06/2022 от 25.07.2022,
составленным АНО «Коллегия судебных экспертов», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок, кадастровый № ***, общей площадью
195 кв.м, по состоянию на дату оценки, составляет 661 000 руб.
Результаты оценки АНО «Коллегия судебных экспертов», оформленные отчетом
№405-06/2022 от 25.07.2022, приняты постановлением судебного
пристава-исполнителя от 05.08.2022.
В связи с оспариванием отчета АНО «Коллегия судебных
экспертов», а также в целях установления рыночной стоимости арестованного
имущества по ходатайству истца судом первой инстанции в рамках настоящего дела
была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №Э6036/22 от
05.10.2022, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», отчет об оценке №405-06/2022 от 25.07.2022, подготовленный
АНО «Коллегия судебных экспертов», не
соответствует требованиям Федерального
закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» и Федеральных
стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения
п.21 ФСО№1, п.5,8,11 ФСО №3,
п.5,11,13,22 ФСО №7 и статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации».
Стоимость объекта
оценки: 1/2 доли в праве общей долевой
собственности земельного участка,
расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, общей площадью 195 +/- 5
кв.м, указанная в отчете об оценке
№405-06/2022 от 25.07.2022,
подготовленном АНО «Коллегия
судебных экспертов», не соответствует
рыночной стоимости объекта оценки
на момент проведения оценки.
Рыночная стоимость принадлежащего Хайретдинову Р.Г.
имущества: 1/2 доли в праве
общей долевой собственности земельного участка,
расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер: ***, общей площадью 195 +/- 5 кв.м, на дату проведения
оценки АНО «Коллегия судебных экспертов» (25 июля 2022 г.) и на дату проведения
судебной экспертизы, составляет 325 279 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет не
соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем
удовлетворил в части исковые требования Хайретдинова Р.Г., признал отчет АНО «Коллегия судебных
экспертов» от 25.07.2022
№ 405-06/2022 недостоверным и установил рыночную стоимость арестованного
имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав
заключение эксперта ООО «МДЦ», суд апелляционной инстанции находит данное
заключение соответствующим требованиям, предъявляемым законом, поскольку
экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу
доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение
эксперту.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при
проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,
доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из
материалов дела не усматриваются, и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Из материалов дела следует, что процедура назначения и
проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в
решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет
соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по
производству судебной экспертизы подлежит отклонению, как несостоятельный, не подтвержденный
какими-либо доказательствами.
Таким образом, все обстоятельства по делу судом были
проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют
собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной
жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 октября
2022 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2023 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной
некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.