УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. 73RS0013-01-2022-004828-75
Дело
№ 33-1316/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу
№ 2-2636/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства к Улитиной Алине Юрьевне о возмещении расходов, взыскании неустойки
отказать.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., объяснения представителя
истца ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА России – Щетининой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства России (далее – ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА
России) обратилось в суд с иском к Улитиной А.Ю. о возмещении убытков и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2014
между сторонами заключен договор о целевом обучении №53/172-2014, в
соответствии с которым Улитина А.Ю. освоила образовательную программу и
окончила обучение в ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский
университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по специальности
«лечебное дело», однако в установленные договором сроки – не позднее чем через
1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и
квалификации, по вопросу трудоустройства к истцу не обращалась, трудовой
договор с ней до настоящего времени не заключен. На основании предоставленных
Улитиной А.Ю. заявлений и документов, подтверждающих факт ее зачисления и
обучения в образовательной организации, истцом предоставлялись ответчику меры
социальной поддержки в размере 1000 руб. ежемесячно, за период с октября 2014
по август 2019, а всего на сумму 51 000 руб.
Поскольку Улитиной А.Ю. не соблюдены условия договора о
трудоустройстве, ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА России просило взыскать с нее расходы,
связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом
обучении, в размере 51 000 руб., штраф в размере 102 000 руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4260 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА России не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого судом решения. Указывает на необоснованность вывода
суда о признании спорных правоотношений трудовыми. На момент заключения между
истцом и ответчиком договора о целевом обучении предусмотренные статьей 56
Закона об образовании условия его заключения имели существенные отличия от
условий заключения ученического договора, предусмотренных главой 32 Трудового
кодекса Российской Федерации, в том числе, в части наличия меры ответственности
гражданина за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в виде
неустойки. Таким образом, заключенный между сторонами договор о целевом
обучении не является ученическим договором. Кроме того, на момент заключения
между сторонами договора о целевом обучении мера ответственности в виде
неустойки за неисполнение гражданином обязательств по договору о целевом
обучении была предусмотрена статьей 56 Закона об образовании, а также типовой
формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства
РФ от 27.11.2013 № 1076, и была включена в договор о целевом обучении по
соглашению сторон. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства
указывает, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки
подлежат взысканию с гражданина, не исполнившего обязательства по
трудоустройству по договору целевого обучения. Поскольку ответчику
предоставлены меры социальной поддержки в размере 51 000 руб., размер
неустойки за неисполнение ответчиком предусмотренных договором о целевом
обучении обязательств по трудоустройству составляет 102 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Улитиной
А.Ю. – Улитина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, 27.05.2014 между Голубовской А.С. (в настоящее время –
Улитина А.Ю.), в лице ее законного представителя Г***., и ФГБУЗ «Клиническая
больница № 172» ФМБА России (в настоящее время – ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА
России) был заключен договор о целевом обучении № 53/172-2014 (л.д. 15-17), по
условиям которого Голубовская А.С. (Улитина А.Ю.) приняла на себя обязательство
освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» (шифр
060101), реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном
учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный
медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации,
успешно пройти итоговую аттестацию по программе и заключить трудовой договор с
ФГБУЗ «Клиническая больница № 172» ФМБА России (пункт 1, подпункт «в» пункта
3).
Согласно подпункту «а» пункта 3
указанного договора ФГБУЗ «Клиническая больница № 172» ФМБА России приняло на
себя обязательство предоставить Голубовской А.С. (Улитиной А.Ю.) в период её
обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 1000 руб.
ежемесячно, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и
трудоустроить его после прохождения государственной итоговой аттестации.
В силу подпунктов «д», «е»
пункта 5 договора от 27.05.2014 № 53/172-2014 Голубовская А.С. (Улитина А.Ю.)
приняла на себя обязательство заключить с ФГБУЗ «Клиническая больница № 172»
ФМБА России трудовой договор (контракт) позднее чем через 1 месяц со дня
получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а в
случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим
договором, возместить в течение одного месяца расходы, связанные с
предоставлением мер социальной поддержки за весь период обучения, а также
выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер
социальной поддержки.
Обращаясь в суд с настоящим
иском о возмещении убытков, ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА России указало, что за период
обучения Улитиной А.Ю. с октября 2014 по август 2019 ей были предоставлены меры
социальной поддержки на сумму 51 000 руб., однако свое обязательство по
трудоустройству у истца ответчик не исполнила.
Разрешая исковые требования по существу,
суд первой инстанции, руководствуясь при этом положениями статей 196-200, 206,
392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с
данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном
установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении
норм материального и процессуального права.
Отношения между работодателем и
лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя,
регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 198 Трудового
кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. от 02.03.2014, действовавшей
на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работодатель
- юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу,
или с работником данной организации ученический договор на получение
образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора
закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно
которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на
конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя
обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим
договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной
квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение
срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в
период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия,
определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается
на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор
заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Последствия невыполнения
обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по
вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у
данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором,
определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 207
Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании
ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по
договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя
возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает
другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации на возникшие между истцом
и ответчиком правоотношения не распространяются, а применению подлежат нормы
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации», основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Статья 56 Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регулирует
проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по
образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на
обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов
субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о
целевом приеме и целевом обучении.
В данном случае договор о
целевом приеме с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по
образовательным программам высшего образования, не заключался, а договор от
27.05.2014 № 53/172-2014 был заключен Голубовской А.С. (Улитиной А.Ю.) с ФГБУЗ
«Клиническая больница № 172» ФМБА России как с работодателем, принявшем на
себя обязанность трудоустроить Голубовскую А.С. (Улитину А.Ю.) по окончании
обучения.
Следовательно, вопреки доводам
апелляционной жалобы истца заключенный между сторонами договор от 27.05.2014 №
53/172-2014 по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской
Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и
лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам
об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон
которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом,
претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя,
обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени,
разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор»
Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются
дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение,
предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в
силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными
трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы
Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
Согласно нормативным положениям
главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи
198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой
функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное
обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных
нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное
профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на
условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором,
соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для
нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в
том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об
обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать
по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим
договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой
функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать
после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее
установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю
затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному
после окончания обучения времени.
Таким образом, вопрос об
уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за
счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об
обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим
договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица
затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом
нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской
Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Подпунктом «д» пункта 5
договора от 27.05.2014 № 53/172-2014 предусмотрена обязанность Улитиной А.С.
заключить с истцом трудовой договор после получения документа об образовании и
о квалификации.
Между тем, как следует, из
материалов дела, Улитина А.С. окончила дневное (очное) отделение лечебного
факультета университета по специальности «лечебное дело», 04.06.2020 ей выдан
диплом специалиста, присвоена квалификация «врач лечебник», после чего истица
зачислена на обучение по программам ординатуры университета по специальности
31.08.35 «Инфекционные болезни» на места по целевой квоте за счет средств
федерального бюджета. Закончила обучение с выдачей диплома 31.08.2022 (л.д.
37).
Судебная коллегия отмечает, что
зачисление истицы на обучение по программе ординатуры необходимо ей для
получения специализации, и не свидетельствует об уклонении ответчика от
трудоустройства после получения диплома о высшем образовании, в связи с чем
неисполнение ею обязанности по заключению трудового договора с истцом
обусловлено уважительными причинами.
Кроме того, как верно указал
суд первой инстанции, истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми
требованиями о взыскании ущерба.
В соответствии с частью 4
статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право
обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного
работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из
материалов дела следует, что Улитина А.Ю. окончила университет по специальности
«лечебное дело» 04.06.2020, когда ей был выдан диплом специалиста.
С
настоящим исковым заявлением ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА России обратилось в суд только
02.11.2022, то есть спустя более двух лет после наступления обязанности по
трудоустройству.
При
этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в
суд с данным иском истцом не представлено.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы о том, что Улитина А.Ю. не проинформировала ФГБУ
ФНКЦМРиО ФМБА России о получении ею диплома, данное обстоятельство не является
уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку исходя из
условий договора от 27.05.2014 № 53/172-2014 истец как сторона данного договора
не мог не знать об окончании срока обучения ответчика.
При таких обстоятельствах,
вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для
удовлетворения заявленных ФГБУ ФНКЦМРиО ФМБА России исковых требований.
Кроме
того, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы Трудового кодекса
Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности
работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.
Таким
образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобы, основаны на
неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.03.2023