УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006320-62
Судья Колбинова Н.А.
Дело 33-705/2023 (33-6154/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Сфера»
на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 13 сентября 2022 года по делу №2-3566/2022, по
которому постановлено:
исковые
требования Аюковой
Юлии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью
«Сфера» в пользу Аюковой Юлии Сергеевны компенсацию
морального вреда в сумме 250 000 (двести
пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Сфера» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Богомолова С.В., объяснения третьего лица Кочанова В.В., не
согласившегося с иском Аюковой Ю.С. и решением суда, объяснения представителя
Аюковой Ю.С. – Шароватова Д.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда
подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении
требований к ООО «Сфера», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аюкова Ю.С.
обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СФЕРА» о компенсации
морального вреда, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что
24.03.2022 в 16
час. 30 мин. в
районе дома № 31 по ул. Октябрьская в г.Ульяновске
Кочанов В.В. управляя автомобилем УАЗ 464642,
регистрационный знак *** в нарушение п.10.1 Правил дорожного
движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий при возникновении
опасности для движения, не справился с
управлением и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина»,
регистрационный знак ***, под управлением
Софронова Е.В., находящегося в
состоянии остановки. В результате ДТП
пассажир автомобиля УАЗ 464642 - Аюкова Ю.С. получила телесные
повреждения, причинившие средней тяжести
вред.
24.03.2022 она была госпитализирована в
травматологическое отделение № 3 ГУЗ «УОКЦСВМП», где находилась на
стационарном лечении по 04.04.2022. Ей 30.03.2022 была проведена операция: ***
С 05.04.2022 по настоящее время она находится на амбулаторном лечении в
травматологическом пункте по месту жительства.
Постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 07.07.2022 Кочанов В.В. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему
было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление вступило в законную силу 19.07.2022.
Просила суд взыскать с ответчика ООО «Сфера»
компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечено ООО
«Автодом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования, привлечены АО «СОГАЗ»,
Кочанов В.В.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сфера» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
первой инстанции подлежит отмене в виду нарушения или неправильного применения
норм материального права, а также в связи с завышенным размером взысканной
компенсации, не соответствующим тяжести причиненного вреда и единообразию
сложившейся судебной практики. Судом не учтены доводы ответчика о необходимости
солидарного взыскания вреда с непосредственного причинителя такого вреда
(виновника ДТП), соответственно не применена норма пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.
Полагает, что Кочанов В.В., являющийся непосредственным
причинителем вреда должен быть привлечен в качестве солидарного ответчика.
Отмечает, что мотивы, по которым суд отверг данные доводы и
посчитал неприменимыми указанные нормы материального права, не нашли своего
отражения в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аюковой
Ю.С. - Шароватов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 07.02.2023, судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
На
основании пункта 2
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
В
суде апелляционной инстанции третьим лицом Кочановым В.В. заявлено о том, что
он не был извещен о судебном разбирательстве и не знал о нем.
Как
следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего
гражданского дела судом первой инстанции было назначено на 13.09.2022, однако,
сведения о надлежащем извещении третьего лица Кочанова В.В. материалы дела не
содержат.
Согласно
исковому заявлению и паспорту третьего лица Кочанова В.В., последний
зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** однако, судебная
корреспонденция ему направлялась судом по адресу: *** и была возвращена в суд.
Согласно
части 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с
указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и
сроков их совершения.
Таким
образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно не
извещение надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
третьего лица Качанова В.В., являются основанием для отмены решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2022
года в 16
час. 30 мин. в
районе дома № 31 по ул. Октябрьская в г.Ульяновске Кочанов В.В.
управляя автомобилем УАЗ
464642, регистрационный номер ***,
в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость
движения с учетом дорожных условий при
возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота Карина, регистрационный
номер ***, под управлением Софронова Е.В. находящегося в состоянии остановки. В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ 464642 - Аюкова
Ю.С. получила телесные повреждения.
Факт указанного дорожно-транспортного присшествия
подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП
от 24.03.2022 (л.д. 80-109), по результатам рассмотрения которого
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2022 (дело № 5-3815/2022) Кочанов
Вадим Викторович был признан виновным в совершении админисратвиного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему было
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу
19.07.2022.
Согласно выписному эпикризу после вышеуказанного ДТП 24.03.2022 истец Аюкова Ю.С. была
госпитализирована в
травматологическое отделение № 3
«УОКЦСВМП» где находилась на
стационарном лечении по 04.04.2022 с диагнозом: ***. В ходе
стационарного лечения 30.03.2022 ей проведена операция: *** (л.д. 28).
Согласно листов нетрудоспособности Аюкова Ю.С. проходила
амбулаторное лечение по 06.09.2022 в травматологическом пункте по месту
жительства (л.д. 17-19, 168-171).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
(дополнительной) от 20.05.2022 за №
1366, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном
правонарушении, у Аюковой Ю.С. имелись
следующие телесные повреждения: ***.
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Учитывая сведения
из представленных медицинских документов, ***, мог образоваться за несколько
минут-часов-дней до поступления в «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова» (дата и время поступления
24.03.2022), что не исключает возможности его образования 24.03.2022. Характер, локализация и количество телесных
повреждений не исключает возможности их
образования при обстоятельствах, изложенных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья, согласно «Медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.
101-105).
Согласно
абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
российской Федерации).
В
силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,
предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его
контролем за безопасным ведением работ.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец
источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности
в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность
может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее
источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что между ООО
«Автодом» (арендодатель) и
ООО «Сфера» (арендатор) был заключен договор аренды
транспортных средств без экипажа от 25.05.2020 в отношении автомобиля, пассажиром
которого в момент ДТП являлась Аюкова Ю.С., что подтверждается соответствующим
договором с приложениями (л.д. 114-121).
В момент ДТП водитель автомобиля УАЗ
464642, регистрационный номер
М 953 ЕР 73, - Кочанов В.В. являлся
работником ООО «Сфера» и находился при исполнении трудовых обязанностей
водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 122), трудовым
договором (л.д. 123-128), приказом о пременном закреплении автомобиля (л.д.
133), путевым листом от 24.03.2022 (л.д. 134-135) и сторонами не
оспаривалось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу, что владельцем транспортного средства УАЗ 464642, как источника повышенной опасности, в
момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Аюкова Ю.С.
получила телесные повреждения, являлось ООО «Сфера», следовательно, именно
данный ответчик, в силу положений статей
1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является
надлежащим, обязанным возместить вред истцу.
При
этом, довод ООО «Сфера» о необходимости привлечения в рамках настоящего дела к
солидарной ответственности непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия
– Кочанова В.В., судебной коллегией отклоняется, как противоречащий
вышеприведенным положениям статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации и основанный на неверном толковании закона.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласной
разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями
- страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного
спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда,
разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений,
обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,
потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в
причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями
потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении.
По
мнению судебной коллегии, с учетом индивидуальных особенностей истца Аюковой
Ю.С., являющейся сотрудником скорой медицинской помощи и находившейся при
исполнении трудовых обязанностей в момент происшествия, ее возраста, характера
полученных травм, тяжести причиненного вреда здоровью и длительности лечения,
обстоятельств причинения вреда, при которых работник ответчика, грубо нарушил
правила дорожного движения, а также требований разумности и справедливости,
денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. сможет
максимально компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные
страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Ссылки
ответчика на слоившуюся судебную практику не могут служить основанием для
снижения указанной суммы, так в силу вышеприведенных положений закона и
разъяснений Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда определяется
в каждом конкретном случае судом индивидуально в зависимости от фактических
обстоятельств дела.
Довод
третьего лица Кочанова В.В. о том, что травмы Аюкова Ю.С. получила вследствие
нарушения ею правил дорожного движения, так как она не была пристегнута ремнем безопасности, не является основанием
для отказа в иске либо уменьшения размера компенсации морального вреда.
В
силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности
потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в
возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении
дополнительных расходов (пункт 1
статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089),
а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Действительно,
в силу абзаца второго пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090
(далее также – Правила дорожного движения),
пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном
ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Вместе
с тем, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому, что
Аюкова Ю.С. нарушила правила дорожного движения и не была пристегнута ремнем
безопасности, что повлекло причинение или увеличение вреда ее здоровью.
При
этом, факт нарушения Правил дорожного движения Кочановым В.В., находящегося в
причинной связи с причинением вреда здоровью Аюковой Ю.С., установлен судом при
рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушением, и в силу
части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
подлежит перепроверке в рамках настоящего дела.
Кроме
того, в рассматриваемой ситуации сама по себе вероятность того, что Аюкова Ю.С.
в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть признана
грубой неосторожностью потерпевшего в понимании статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно
пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного
средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями
безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых
ремнями.
Таким
образом, контроль за соблюдением пассажирами Правил дорожного движения
возлагается на самого водителя, который не вправе осуществлять движение
транспортного средства, не убедившись, что пассажиры пристегнуты ремнями
безопасности.
При
таком положении, исковые требования Аюковой Ю.С. к ООО «Сфера» подлежат
частичному удовлетворению в сумме 250 000 руб. В иске к ООО «Автодом»
следует отказать.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, с ответчика ООО «Сфера» в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
13 сентября 2022 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Аюковой Юлии
Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Сфера» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Аюковой Юлии Сергеевны
(СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В
остальной части в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», а также в
удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (ИНН ***,
ОГРН ***) отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Сфера» (ИНН ******, ОГРН ***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.03.2023.