У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Азизова
М.В.
Дело № 7-71/2023
73RS0003-01-2022-003773-84
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 марта 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Чернавина Вячеслава Андреевича на
постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 14 августа 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 29 августа 2022 года и решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2023 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 14.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 29.08.2022,
Чернавин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15
КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 1500 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Чернавин В.А. обжаловал его вышестоящему должностному
лицу, а впоследствии в районный суд.
Решением командира
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.08.2022 данное
постановление оставлено без изменения.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.01.2023 постановление инспектора
ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
14.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 29.08.2022, оставлено
без изменения. Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 29.08.2022 отменено.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Чернавин В.А. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением вышестоящего
должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими
отмене, а производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что должностными лицами и судьей районного суда не были установлены
действительные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела.
Утверждает, что он в
момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял. Полагает,
что доказательства, подтверждающие факт управления им (Чернавиным В.А.)
транспортным средством в материалах дела отсутствуют.
Не соглашается с
критической оценкой показаний свидетеля И*** М.А., который подтвердил факт
того, что именно он (И*** М.А.) управлял транспортным средством в момент
дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что судом
неправомерно положено в основу вынесенного решения показания свидетеля Н***
П.В., который не видел, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного
происшествия, и показания сотрудника ГИБДД А*** А.Ю., который свидетелем
дорожно-транспортного происшествия не являлся.
Ссылается на
противоречия относительно того, что у него (Чернавина В.А.) после
дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения в области губ, поскольку
на видеозаписи, на которой зафиксирована поездка на патрульном автомобиле в ГУЗ
УОКНБ не просматривается, что имелись какие-либо повреждения.
Утверждает, что
после того, как водитель И*** М.А. после дорожно-транспортного происшествия
покинул автомобиль и убежал он (Чернавин В.А.) по просьбе сотрудников МЧС вытащил
ключ из замка зажигания с целью предотвращения возгорания, что подтвердил и
свидетель Н*** П.В.
Ссылается на
показания водителя Н*** О.Е. и свидетеля Н*** П.В., данные в судебном заседании
Железнодорожного районного суда о том, что они не видели, кто управлял
транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что в
отношении него неправомерно был составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
По мнению автора
жалобы судом оставлено без внимания, что ходатайство, заявленное при
составлении протокола об административном правонарушении, о нуждаемости в
юридической помощи разрешено не было.
Считает, что
материалы дела подлежали возврату в административный орган в соответствии с п.
4 ст. 30.7 КоАП РФ.
Подробно позиция
Чернавина В.А. изложена в его жалобе.
В судебное заседание
Чернавин В.А. и его защитник не явились. Извещены надлежащим образом.
Второй участник ДТП
Н*** О.Е. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её
отсутствие.
Полагаю возможным
провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном
объеме, выслушав А*** А.Ю. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу),
прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения
транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно
движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей
колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в
размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации
от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ)
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать
такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения.
Основанием для привлечения Чернавина В.А. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении
по делу об административном правонарушении от 14.08.2022 выводы о том, что
14.08.2022 в 21:00 час. Чернавин В.А. у дома № 149 по ул. Локомотивной г.
Ульяновска, управляя автомобилем «Хендай Соната», государственный
регистрационный знак Р ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди
движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем
«Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак С *** под
управлением Н*** О.Е., нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Чернавина В.А., поданной в порядке
ст. 30.9 КоАП РФ, судья Заволжского районного суда г. Ульяновска отменил
решение вышестоящего должностного лица – командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 29.08.2022, оставив при этом без изменения постановление
по делу об административном правонарушении.
Отменяя решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда
исходил из того, что в этом решении от 29.08.2022 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области не дана надлежащая оценка доказательствам,
послужившим основанием для привлечения Чернавина В.А. к административной
ответственности, а также доводам жалобы о том, что за рулем автомобиля Чернавин
В.А. не находился и о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о
допуске защитника.
Иными словами судья районного суда посчитал, что, рассматривая жалобу
Чернавина В.А., вышестоящее должностное лицо неполно и не всесторонне проверил
доводы Чернавина В.А. и не установил действительные обстоятельства
правонарушения.
С указанным решением судьи районного суда согласиться нельзя по
следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об
административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с
законом.
Главой 30 КоАП РФ установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов
на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и
пересмотра таких постановлений (решений).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть
обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в
вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту
рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на
постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по
жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в
порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на
решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без
удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается
административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в
отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых
было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным
Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном
правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания,
если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного
административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по
подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление
было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В данном
случае, придя к выводу о том, что вышестоящим должностным лицом в ходе
рассмотрения жалобы Чернавина В.А. дело было рассмотрено не всесторонне и не
полно, судья районного суда, отменив по этим основаниям решение вышестоящего
должностного лица, обязан был в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
Однако этого сделано не было.
Таким
образом, принимая решение об оставлении без изменения постановления инспектора
ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
14.08.2022 и отменяя при этом решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 29.08.2022, которым указанное выше постановление
инспектора ДПС также было оставлено без изменения, судья Заволжского районного
суда г. Ульяновска в нарушение ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынес 25.01.2023
решение, не предусмотренное названной нормой закона.
Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ
задачам производства по делам об административных правонарушениях.
По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков
привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления
не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для
этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.06.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях»).
При изложенных обстоятельствах решение судьи Заволжского районного суда
от 25.01.2023, вынесенное в отношении Чернавина В.А. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
подлежит отмене, дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Изложенные в поданной в Ульяновский областной суд жалобе доводы, а
также и иные доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, могут быть
заявлены при новом рассмотрении данного дела.
Руководствуясь
статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января
2023 года, вынесенное в отношении Чернавина В.А. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд
г. Ульяновска.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов