УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело
№22-521/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
22 марта 2023
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Скрипченко С.Н. и его защитника – адвоката
Саранской Е.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора
г.Димитровграда Ульяновской области Муфтахетдинова М.М. и апелляционной жалобе
адвоката Саранской Е.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 января 2023 года, которым
СКРИПЧЕНКО Сергей Николаевич,
***, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3
ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства ***
массой 0,419 грамма в 320 метрах севернее д.*** по ул.*** г.Димитровграда)
– на срок 8 лет;
- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3
ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства ***
массой 0,423 грамма в 120 метрах севернее д.*** по ул.*** г.Димитровграда) – на
срок 8 лет 1 месяц;
- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3
ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства ***
массой 0,523 грамма в 130 метрах севернее д.*** по ул.*** г.Димитровграда) – на
срок 8 лет 3 месяца;
- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3
ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства ***
массой 0,526 грамма в 100 метрах севернее д.*** по ул.*** г.Димитровграда) – на
срок 8 лет 4 месяца;
- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3
ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства ***
массой 0,527 грамма в 190 метрах севернее д.*** по ул.*** г.Димитровграда) – на
срок 8 лет 5 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначено Скрипченко С.Н. наказание в виде 10 лет лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Скрипченко
С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания
под стражей;
- срок наказания в виде
лишения свободы Скрипченко С.Н. исчислять с даты вступления приговора в
законную силу;
- зачесть в срок отбытия
наказания Скрипченко С.Н. на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей
с 25.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и
жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрипченко С.Н. признан виновным в пяти эпизодах
покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если
при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам.
Данные деяния совершены им на территории г.Димитровграда
Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом
и подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Муфтахетдинов М.М.
считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как судом недостаточно
полно мотивированы квалификации преступлений, а также в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью
назначенного наказания. Указывает, что в случае применения ч.1 ст.62 УК РФ за
неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.228.1 УК РФ, верхний предел
срока лишения свободы в конечном итоге становится меньше низшего предела
наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, и составляет 7 лет 6
месяцев. Однако судом, вопреки вышеуказанным нормам закона, наказание назначено
в рамках санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по
совокупности преступлений окончательное наказание путем его частичного сложения
подлежало назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а не по ч.3 ст.69 УК РФ.
По мнению автора представления, несмотря на удовлетворительные характеристики
Скрипченко С.Н., ему следовало назначить дополнительное наказание в виде
штрафа. Просит приговор отменить.
В
апелляционной жалобе адвокат Саранская Е.В. в интересах осужденного Скрипченко
С.Н., не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного
наказания и допущенных нарушений уголовного закона. Отмечает, что Скрипченко
С.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном и суд при назначении ему
наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ч.1
ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с тем по каждому эпизоду преступления суд
необоснованно назначил наказание от 8 лет лишения свободы и выше. Приводя в
жалобе положительные сведения о личности осужденного, указывает, что после
задержания со Скрипченко С.Н. было заключено досудебное соглашение, которое в
последующем было расторгнуто не по его инициативе, он признан виновным в
покушении на сбыт самого легкого вида наркотического средства, общая масса
которого составляет 2,418 г. По мнению защитника, окончательное наказание
Скрипченко С.Н. суду следовало назначить путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, применив положения ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А.
поддержала доводы представления, просила приговор отменить;
- осужденный
Скрипченко С.Н., защитник – адвокат Саранская Е.В. просили удовлетворить доводы жалобы,
состоявшийся приговор отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и
жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим отмене.
Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены
приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда
не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В
силу ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан
лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в
судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных X разделом УПК РФ.
По
смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на
собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли
отражения в протоколе судебного заседания.
Согласно
п.8 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре» следует избегать приведения в
приговоре изложенных в протоколах и документах сведений в той части, в которой
они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки; недопустимо
перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и
содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного
акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Проведенный анализ содержания постановленного в отношении
Скрипченко С.Н. обвинительного приговора показал, что судом первой инстанции
указанные выше требования нарушены.
Так, в судебный акт в той части, в которой излагаются
доказательства вины осужденного, в большинстве случаев перенесены показания
свидетелей обвинения из обвинительного заключения с сохранением тех же
стилистических оборотов, ошибок, исполненных и допущенных следователем в своем
итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.
В описательно-мотивировочной части приговора суд подробно
привел показания свидетеля К*** в части проведения ОРМ «Наблюдение», задержания
Скрипченко, его досмотра, пояснений последнего, осмотра свертков и т.д. Однако,
согласно протоколу судебного заседания, данный свидетель по указанным
обстоятельствам именно таких показаний, которые отражены в приговоре, не давал
(приведены показания из обвинительного заключения). В соответствии с ч.3 ст.281
УПК РФ показания отмеченного свидетеля не оглашались.
Существенные несоответствия протоколу судебного заседания
имеются в показаниях свидетелей П***., Г***., приведенных в приговоре, при этом
данных об оглашении этих показаний на основании ст.281 УПК РФ в протоколе
судебного заседания не имеется, несмотря на то что в приговоре в отношении
последнего свидетеля на это прямо указано.
Таким образом, вынесенный по данному делу приговор
основывается на доказательствах, об исследовании которых в полной мере
отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания.
Приговор изобилует доказательствами по факту обнаружения у
Скрипченко С.Н. при личном досмотре иного наркотического средства ***, однако в
приобретении, хранении указанного средства либо его сбыте осужденный органами
предварительного следствия не обвинялся.
Согласно
п.41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября
2016 года «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных
выражениях.
Мотивируя выводы о
юридической оценке действий Скрипченко С.Н., суд указал, что квалификация
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как пять
эпизодов преступлений является верной, поскольку в свертках, обнаруженных в
местах закладок, указанных Скрипченко С.Н., наркотическое средство *** было
получено Скрипченко С.Н. из различных оптовых партий, что подтверждает факты
наличия у него самостоятельного умысла на сбыт разных партий наркотических
средств.
Вместе
с тем по делу не имеется данных о том, что Скрипченко, перед тем как разложить
закладки с наркотическим средством ***, получил его из различных оптовых
партий, а также о том, что осужденный имел самостоятельный умысел на сбыт
разных партий наркотических средств, учитывая, что ему предъявлено обвинение в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств именно группой лиц по
предварительному сговору.
Таким
образом, отмеченные выводы суда являются неясными и непонятными.
По
ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод обнаружения и изъятия
наркотического средства *** в 120 метрах севернее д.*** по ул.***
г.Димитровграда) суд пришел к выводу о том, что масса *** составила 0,463 г,
однако в резолютивной части приговора указал на массу наркотического средства
по данному эпизоду в 0,423 г, допустив тем самым существенные противоречия.
Таким образом, отвергнув часть обвинения (уменьшив массу наркотика) в отношении
Скрипченко С.Н. по отмеченному эпизоду, суд, в нарушение п.20
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном
приговоре», свое решение не мотивировал.
При назначении наказания
судом неправильно применен уголовный закон. Максимальное наказание по ч.3
ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62
УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев, однако судом данные требования не учтены,
назначено наказание по каждому из 5 эпизодов от 8 до 8,5 лет лишения свободы,
применены при этом правила ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ.
Производя зачет в срок
отбытия наказания Скрипченко С.Н. времени его содержания под стражей с
25.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, суд в резолютивной
части приговора сослался на не тот пункт закона, регулирующий данные правила
(вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Таким образом, как правильно
указано в апелляционном представлении, судом недостаточно полно мотивированы
квалификации преступлений, имеется несоответствие выводов суда, указанных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание
является несправедливым.
Допущенные
нарушения касаются фундаментальных основ уголовно-процессуального
законодательства, данные нарушения не могут быть устранены судом второй
инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является
осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.
Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела
именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного
обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять
нижестоящую инстанцию.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного
закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор
суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
Соответственно, приговор суда в отношении Скрипченко С.Н.
подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство,
в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом
требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон
исследовать все обстоятельства дела, устранить противоречия, дать надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам, после чего принять по делу законное и
обоснованное решение.
Поскольку приговор отменяется в связи с тем, что установлены
обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, доводы
апелляционных представления и жалобы подлежат рассмотрению в ходе нового
судебного разбирательства.
С учетом данных о личности Скрипченко С.Н., характера и
тяжести предъявленного ему обвинения, у судебной коллегии имеются опасения,
что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного
следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с
этим судебная коллегия полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде
заключения под стражу (до 26 марта 2023 года) с продлением срока ее применения
на 2 месяца. В материалах уголовного дела не имеется сведений о невозможности
содержания Скрипченко С.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, где
ему может быть оказана вся необходимая медицинская помощь.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2023 года в
отношении Скрипченко Сергея Николаевича отменить,
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот
же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Продлить Скрипченко С.Н. меру пресечения в виде заключения
под стражу на 2 месяца, то есть по 26 мая 2023 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный Скрипченко С.Н. вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи