УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005892-76
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-1026/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Загорельской Светланы Валериевны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2022 года
по делу №2-4009/2022, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала
Поволжский банк ПАО Сбербанк к Загорельской Светлане Валериевне о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании
судебных расходов удовлетворить.
Кредитный договор ***, заключенный 1 сентября 2020 года
между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Загорельской
Светланой Валериевной, расторгнуть.
Взыскать с
Загорельской Светланы Валериевны (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (***) задолженность по кредитному договору *** от 1
сентября 2020 года года в сумме 246
562 рубля 17 копеек, из которых: просроченный основной долг – 203 177 рублей,
просроченные проценты – 43 385 рублей 17 копеек, а также государственную пошлину в размере 5665 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО
Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к
Загорельской С.В. о
расторжении кредитного договора *** от 1 сентября 2020 года,
взыскании задолженности за период с 18 мая 2020 года по 27 мая 2022
года в общем размере 246 562 руб. 17 коп.,
государственную пошлины в размере 5665 руб. 62 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2020 года между ПАО «Сбербанк
России» и Загорельской С.В. заключен кредитный договор ***,
по условиям которого
ей был предоставлен потребительский кредит в размере
219 520 руб. под 19,2 % годовых на срок 60 месяцев.
Задолженность
по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2022 года составила в общей сумме 246 562 руб. 17 коп., из которых: просроченный основной долг – 203 177
руб., просроченные проценты – 43 385 руб. 17 коп.
Истец
просил
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Загорельская С.В. просит решение суда отменить, принять
новое решение, снизив сумму просроченных процентов до 30 000 руб.
Полагает, что при взыскании неустойки истец злоупотребил
своим правом. Указывает, что истец не запрашивал в своих требованиях неустойку,
но фактически включил ее в требовании просроченных процентов, которые завышены
несоразмерно требованиям.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор ***, по
условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 219 520 руб. под 19,2 %
годовых на срок 60 месяцев.
Задолженность
по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2022 года за
период с 18 мая 2020 года по 27 мая 2022 года составила в общей сумме 246 562
руб. 17 коп., из которых:
просроченный основной долг – 203 177 руб., просроченные проценты –
43 385 руб. 17 коп.
Судом установлено,
что Загорельская С.В. оплату по заключенному с
ПАО «Сбербанк России» кредитному договору фактически не производит, что
подтверждается выпиской из истории
операций по кредитному договору и не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции на основании положений ст.309, п. 2 ст.
450, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения
между сторонами кредитного договора, наличие задолженности у должника по
кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований
для удовлетворения иска.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и её
снижении являются несостоятельными, поскольку неустойка ко взысканию истцом не
предъявлена и, соответственно, судом не взыскана, в расчет суммы иска входят просроченный основной долг – 203 177
руб., просроченные проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором,
– 43 385 руб. 17 коп., законных оснований для снижения которых не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загорельской Светланы Валериевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.03.2023.