УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009357-09
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-995/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Зиновьевой Тамары Алексеевны - Прохоровой Екатерины
Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
сентября 2022 года, по делу № 2-4268/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Тамары
Алексеевны к Воеводину Артему Сергеевичу
о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Зиновьевой Т.А. - Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Воеводиной А.Н., представителя Воеводина А.С. -
Ориничевой Е.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Зиновьева Т.А. обратилась в суд с иском к Воеводину А.С. о
взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 между ней
и Воеводиной А.Н. был заключен
договор займа, в соответствии с которым
Воеводина А.Н. предоставила ей займ в сумме 170 000 руб. В соответствии
с пунктом 6.1 договора срок пользования займом составляет 365 дней с момента
фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику, либо перечисления суммы
займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется производить ежемесячную
оплату с 21 ноября 2019 года по 21
ноября 2020 года в размере 15 440 руб. 34 коп., а окончательный расчет по
уплате сумм займа и начисленных процентов за пользование займом перед
займодавцем до 21 ноября 2020 года.
Ежемесячные платежи она (истица) переводила частично на
банковскую карту Воеводиной А.Н., а с
января 2020 года по просьбе последней стала переводить на банковскую карту
Воеводина А.С.
Всего за период действия договора ей были внесены платежи на
карту Воеводина А.С. в общей сумме 92 500 руб.
Просила взыскать с Воеводина А.С. в ее пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 92 500 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 2975 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф банк»,
Банк ВТБ (ПАО), ООО «Каркаде», Воеводина А.Н.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Зиновьевой Т.А. -
Прохорова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что между Зиновьевой Т.А. и Воеводиным A.C.
договорных отношений никогда не было.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3148/21 были частично удовлетворены
исковые требования Воеводиной А.Н. о взыскании с Зиновьевой Т.А. задолженности
по договору займа. При этом исковые требования Зиновьевой Т.А. о взыскании
переплаты по договору займа были оставлены без удовлетворения, поскольку суд не
засчитал платежи, которые оплачивались по данному договору на карту Воеводина
А.С. Таким образом, Зиновьева Т.А. ошибочно полагала, что данные денежные
средства являются исполнением по договору займа от 22 ноября 2019 года.
Указывает, что договоры аренды транспортного средства от 22
ноября 2019 года, заключенные
между Зиновьевой Т.А. и Воеводиной А.Н., не имеют отношения к рассматриваемому
спору, были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-4866/2021 по иску
Зиновьевой Т.А. к Воеводиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате арендных
платежей.
Полагает установленным факт существования деловых отношений
между Зиновьевой Т.А. и Воеводиной А.Н.
Отмечает, что в период рассмотрения вышеуказанных споров
между Воеводиным A.C. и Воеводиной А.Н. был заключен брачный договор, которым
установлен раздельный режим собственности супругов.
Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности
сторон. Так, со стороны истца были представлены доказательства перечисления
ответчику денежных средств в сумме 92 500 руб., указана причина, по которой в
отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за
счет истца - ошибочное суждение о том, что данные денежные средства
перечислялись в счет погашения долга по договору займа от 22 ноября 2019 года.
Ответчик же со своей стороны не представил доказательства, подтверждающие
наличие правовых оснований для такого обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу Воеводин А.С. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 21 марта 2020
года по 22 ноября 2020 года с банковского счета истца Зиновьевой Т.А. на
банковскую карту ответчика Воеводина А.С. были внесены денежные средства на
общую сумму 92 500 руб., в том числе: 5 платежей по 15 500 руб. (21 марта, 21
июля, 23 августа, 21 октября и
22 ноября 2020 года) и 1 платеж на сумму 15 000 руб. (21 сентября 2020
года).
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
июля 2021 года исковые требования Зиновьевой Т.А. к Воеводиной А.Н. о взыскании
суммы неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения. Исковые
требования Воеводиной А.Н. к Зиновьевой Т.А. о взыскании задолженности по
договору займа - удовлетворены частично. С Зиновьевой Т.А. в пользу Воеводиной
А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 23 575 руб. 85
коп., проценты 6278 руб. 06 коп.,
госпошлина в размере 1095 руб. 62 коп.
Решение вступило в законную силу 23 августа 2021 года.
В указанном решении отклонены доводы Зиновьевой Т.А. о том,
что вышеуказанные денежные средства в сумме 92 500 руб. были перечислены на
банковскую карту мужа Воеводиной А.Н. - Воеводина А.С. в погашение
задолженности по договору займа от 22 ноября 2019 года, заключенного между
Зиновьевой Т.А. и Воеводиной А.Н.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Зиновьевой Т.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная
статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного
обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так,
обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех
обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества;
приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;
приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке,
то есть происходит неосновательно.
При
этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:
требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о
возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате
предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно
перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между
сторонами и т.п.
Согласно
пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
При
этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит
применению только в том случае, если передача денежных средств или иного
имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо
обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014
года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию
необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого
факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения
имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства,
что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно
обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании
неосновательного обогащения.
Воеводин А.С., возражая на исковые требования Зиновьевой
Т.А., указал, что в ноябре 2019 года он оформил на себя кредит в размере
593 750 руб. Кредитные денежные средства он передал Зиновьевой Т.А., в качестве
первоначального взноса для покупки трех автомобилей. При этом, какой - либо
письменный документ оформлен не был вследствие доверительных отношений сторон.
Полученные от него денежные средства Зиновьева Т.А. внесла в ООО «КАРКАДЕ» по
договорам лизинга для приобретения на свое имя трех автомобилей. Между ним и
Зиновьевой Т.А. имелась устная договоренность о том, что его жена - Воеводина
А.Н. будет ежемесячно передавать Зиновьевой Т.А. денежные средства для выкупа
двух автомобилей в лизинговой организации, а третий автомобиль будет выкупать
сама Зиновьева Т.А. В связи с этим имелась и устная договоренность с Зиновьевой
Т.А. о том, что после выкупа двух автомобилей Воеводиной А.Н, у лизинговой
компании они будут переоформлены на нее. Кроме этого, имелась договоренность о
том, что третья часть от полученного им кредита будет ежемесячно погашаться Зиновьевой Т.А. путем перечисления на
его банковскую карту денежных средств. После оформления в ноябре 2019 года
договоров лизинга между ООО «КАРКАДЕ» и ИП Зиновьевой Т.А., последняя заключила
с Воеводиной А.Н. два договора аренды с правом последующего выкупа автомобилей.
Однако в сентябре 2020 года Зиновьева Т.А., получая 10 месяцев ежемесячно
платежи от Воеводиной А.Н. за два автомобиля, направила уведомление о
расторжении данных договоров в одностороннем порядке. В связи с этим Воеводиной
А.Н. было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества.
В настоящее время по данным заявлениям проводится проверка. Действительно, в
ноябре 2019 года между Воеводиной А.Н. и Зиновьевой Т.А. был заключен договор
займа на сумму 170 000 руб. Однако платежи, перечисленные Зиновьевой Т.А.
на его банковскую карту, не имеют отношения к договору займа, так как они
вносились Зиновьевой Т.А. для погашения 1/3 части задолженности по заключенному
им кредитному договору. Внесение платежей осуществлялось Зиновьевой Т.А.
добровольно при отсутствии какой - либо обязанности, что исключает возврат
указанных денежных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами
доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами по делу существовали
деловые отношения, а так же велась коммерческая деятельность, на что указывает
факт перевода Зиновьевой Т.А. денежных средств Воеводину А.С. периодическими
платежами в течении длительного времени.
Истицей не представлено допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, указывающих на то, что на стороне ответчика
Воеводина А.С. имело место неосновательное обогащение. Также Зиновьевой Т.А. не
представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении ее в
заблуждении либо недобросовестном поведении ответчика.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны
на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая
оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,
исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В
апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение
в правильности постановленного решения и предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
сентября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Зиновьевой Тамары Алексеевны -
Прохоровой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.03.2023.