УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-000915-76
Судья Трифонова А.И.
Дело № 33-935/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Фадеева Андрея Сергеевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от
14 ноября 2022 года, по делу № 2-1-645/2022, по которому постановлено:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к
Фадееву Андрею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации
удовлетворить.
Взыскать с Фадеева Андрея Сергеевича в пользу страхового
акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 102 992 руб. 69 коп., а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Фадеева
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»)
обратилось в суд с иском к Фадееву А.С. о взыскании убытков в порядке
суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября
2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с
участием транспортных средств: автомобиля Toyota, государственный
регистрационный знак ***, под управлением владельца Конахина С.В., и автомобиля
Chevrolet, государственный регистрационный ***, под управлением Фадеева А.С.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Фадеев А.С.
Транспортное средство Toyota на момент дорожно -
транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору
добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного
страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *** года и получило повреждения
в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и
14 октября 2021 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям
договора страхования в размере 102 992 руб. 69 коп.
В пределах лимита, установленного федеральным законом от
25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО
«МАКС». От АО «МАКС» был получен мотивированный отказ в выплате, в связи с тем,
что договор ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно - транспортного
происшествия не вступил в силу.
Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, истец указал, что право требования возмещенного ущерба к
виновнику дорожно -транспортного происшествия в пределах выплаченной суммы
перешло к САО «ВСК», в связи с чем просил взыскать с Фадеева А.С. в свою пользу
убытки в сумме 102 992 руб.
69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259 руб. 85 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «МАКС», Конахин С.В.,
Фадеева М.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фадеев А.С. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ему не было известно о
рассмотрении настоящего спора. Указывает, что решение суда было получено Фадеевой
М.В., соответственно он не имел возможности высказать свою позицию по
заявленным САО «ВСК» исковым требованиям.
Отмечает, что не все повреждения на автомобиле могли
одномоментно образоваться в результате заявленного события от 22 сентября 2021 года.
В частности при заявленных обстоятельствах не мог быть поврежден колесный диск
стоимостью 57 631 руб. О повреждении колесного диска не указано и в материале
дела об административном правонарушении.
С учетом имеющихся сомнений в объеме повреждений автомобиля,
полученных в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия,
а также с учетом недостаточного изучения данных обстоятельств судом первой
инстанции, ходатайствует о назначении по делу судебной автотехнической
экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22
сентября 2021 года в 17 час. 50 мин. у *** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Конахину С.В. и под его управлением, и автомобиля Chevrolet,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фадеевой М.В., под
управлением Фадеева А.С.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя
Фадеева А.С. подтверждается постановлением по делу об административном
правонарушении от 23 сентября 2021 года,
которым Фадеев А.С. привлечен к административной ответственности по части 3
статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из указанного постановления, 22 сентября 2021
года в 17 час. 50 мин. у *** Фадеев А.С., управляя
автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, при
перестроении совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Конахина С.В. В результате дорожно -
транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4, причинены повреждения двери
задней левой, крыла заднего левого, ручки задней левой двери. Фадеев А.С. был
ознакомлен с данным постановлением в день вынесения, событие административного
правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что
подтвердил личной подписью в соответствующей графе постановления (л.д.32).
Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный
знак ***, на момент
дорожно - транспортного происшествия был застрахован по полису в САО «ВСК» по
договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного
страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *** года, в том числе по
страховому риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц»,
полис *** САО «ВСК» (л.д.23).
САО «ВСК» по обращению потерпевшего на основании
представленных документов, осмотра транспортного средства потерпевшего,
признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем
оплаты ремонта транспортного средства на СТОА в размере 102 992 руб. 69 коп.
(л.д.43).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, сославшись на
статью 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, указал на то, что к нему перешло в пределах
выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу,
виновному в его причинении.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований САО «ВСК», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически
значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения
причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина
причинителя вреда.
Статья
15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за
наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а
происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации,
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение
произведено в натуре путем оплаты его стоимости на станции техобслуживания.
Согласно актам осмотра, все повреждения относятся к
заявленному событию, те детали, которые в последствии так же были заменены в
ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их
замена согласовывалась с экспертами, которые проверяли относимость данных
деталей к определенному страховому событию. Только произведя замену
поврежденных деталей на новые САО «ВСК» могло восстановить нарушенные права
страхователя.
Ущерб подтвержден документально - актом осмотра
транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***,
от 23 сентября 2021 года, заказ-нарядом ООО «Тон-Авто» *** от 13 октября 2021
года, актом приема-сдачи работ, счетом на оплату, страховым актом и платежным
поручением *** от 14 октября 2021 года на сумму 102 992 руб. 69 коп.
(л.д.32-34, 38-43).
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным
доказательствам ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Ответчик Фадеев А.С. доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не
представил.
В силу вышеизложенного, оснований для назначения судебной
автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Довод
апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено
с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было
рассмотрено в отсутствие ответчика Фадеева А.С., который не был извещен судом
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
отклоняет, поскольку суд в порядке пункта 4 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие
ответчика Фадеева А.С., извещенного по известному месту постоянной регистрации:
Ульяновская область, Ульяновский район, п.Зеленая Роща, ул.Новый Квартал, д.1,
кв.5 (л.д. 51), что подтверждается адресной справкой УФМС России УМВД России по
Ульяновской области (л.д.73), в связи с чем, надлежащие меры к извещению Фадеева А.С. судом были предприняты,
сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, что также было
установлено судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.
Как
следует из материалов дела, конверт с судебной повесткой о судебном заседании,
назначенном на 14 ноября 2022 года на 13 час. 30 мин., вернулись в суд в связи
с «истечением срока хранения» (л.д.83), что свидетельствует об отказе ответчика
от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве
надлежащего извещения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 67, 68 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Указанное
судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем
исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по
себе неполучение судебного извещения не может служить доказательством нарушения
судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и
не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая
вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальных прав
ответчика Фадеева А.С., судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14 ноября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Фадеева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
03.03.2023.