УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2022-000833-31

Судья Трифонова А.И.                                                                   Дело № 33-1035/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  28 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Воронова Владимира Владимировича - Черникова Руслана Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2022 года, по делу № 2-1-598/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Овечкиной Любови Ивановны к Воронову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Владимира Владимировича в пользу Овечкиной Любови Ивановны в возмещение причиненного материального ущерба 285 483 руб. 35 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5600 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1600 руб., на уплату государственной пошлины 5415 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овечкиной Любови Ивановны к Воронову Владимиру Владимировичу отказать.

Взыскать с Овечкиной Любови Ивановны в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 4040 руб.

Взыскать с Воронова Владимира Владимировича в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 16 160 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя     Воронова В.В. - Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Овечкиной Л.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Овечкина Л.И. обратилась в суд с иском к Воронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 30 июня 2022 года в 15 час. 08 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Воронова В.В., и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак                       ***, под её (истца) управлением. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Воронов В.В.

Автогражданская ответственность Воронова В.В. застрахована не была.

В результате дорожно - транспортного происшествия ее (истца) автомобилю причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 854 руб. 18 коп.

6 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с Воронова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 854 руб. 18 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 7000 руб., услуг представителя -             15 000 руб., услуг нотариуса - 2000 руб., почтовые расходы - 231 руб. 64 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины - 6769 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воронова В.В. - Черников Р.А. просит решение суда изменить в части распределения процентного отношения вины участников дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, верно определив наличия смешанной формы вины каждой из сторон, не справедливо определил ее соотношение.

Как усматривается из пояснений Воронова В.В. и из пояснений            Овечкиной Л.И., участники дорожно - транспортного происшествия до столкновения друг друга не видели. Видеозаписью также установлено, что указатель «поворота» был включен Овечкиной Л.И., в нарушении требований Правил дорожного движения, слишком поздно непосредственно в момент маневра поворота налево. При таких обстоятельствах, полагает, что распределяя вину в дорожно - транспортном происшествии, суд первой инстанции должен был установить ее в следующей пропорции: Воронов В.В. - 30%, Овечкина Л.И. - 70%. Таким образом, с           Воронова В.В. в пользу Овечкиной Л.И. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 107 056 руб. 25 коп.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 года в 15 час. 08 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Овечкиной Л.И. и под её управлением, и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Воронова В.В.

Гражданская ответственность Воронова В.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что виновным в           дорожно - транспортном происшествии является водитель автомобиля марки        «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, - Воронов В.В., с которого и подлежит возмещению причиненный ему (истцу) ущерб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии как водителя автомобиля марки «Форд Фокус» - Воронова В.В., так и водителя автомобиля марки «Киа Рио» - Овечкиной Л.И.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Определяя степень вины участников рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия суд первой инстанции исходил из следующего.

Так из административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, а также пояснений истца и представителя ответчика в суде первой инстанции, следует, что Овечкина Л.И., управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, совершала маневр поворота налево, когда с ее транспортным средством совершил столкновение автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Воронова В.В., двигавшийся по встречной полосе дорожного движения в попутном направлении (л.д.133 - 143).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы действия водителя Воронова В.В., управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус» в обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, имевшего место                  30 июня 2022 года в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, не соответствовали требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, требованиям дорожной разметки 1.1, 1.6 Приложения 2 к данным Правилам, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.155 - 160).

Как установлено в заключении судебной экспертизы, столкновение произошло на нерегулируем перекрестке неравнозначных дорог, при этом оба автомобиля двигались по главной дороге. На проезжей части по ходу движения транспортных средств имелась дорожная разметка - прерывистая разметка белого цвета, в которой длина полосы превышает длину разрыва - дорожная разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11; сплошная линия разметки белого цвета - разметка 1.1.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из объяснений Воронова В.В., данных им 20 июня 2022 года сотруднику ГИБДД, следует, что он выехал на полосу встречного движения в целях совершения маневра обгона в месте, разрешенном разметкой. Доказательств, которые опровергали бы данный факт, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, материалами дела с достоверностью установлено, что перед столкновением Воронов В.В. двигался по встречной полосе в нарушение требований пункта 9.1(1)                                         Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с приведенным выше выводом эксперта и счел вину Воронова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Указывая на наличии вины в дорожно - транспортном происшествии    Овечкиной Л.И. суд первой инстанции исходил из следующего.

Овечкина Л.И. в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии была обязана руководствоваться, в том числе, пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из видеозаписи, Овечкина Л.И. начала маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не выполнив требование о заблаговременном включении указателя поворота. Об этом свидетельствует и тот факт, что столкновение произошло практически сразу после начала маневра.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая фактические обстоятельства дела, характер допущенных каждым из участников дорожно - транспортного происшествия нарушений, их последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о следующем соотношении вины участников в данном дорожно - транспортном происшествии: 80% - вина Воронова В.В., 20% - вина Овечкиной Л.И.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение Овечкиной Л.И. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ также находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку их соблюдение могло снизить размер материального ущерба.

Как верно указано судом первой инстанции, Воронов В.В., находясь на встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, не имел преимущества, и у Овечкиной Л.И. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения РФ Вороновым В.В. не освобождало Овечкину Л.И. от обязанности соблюдать указанные Правила и не является основанием для ее освобождения от ответственности за нарушение таковых.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на тщательном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы.

От столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Судебная коллегия с распределением судом первой инстанции вины между участниками рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия соглашается. Оснований для иной оценки действий водителей не усматривает.

Согласно проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции верно было взыскано с Воронова В.В. сумма материального ущерба за восстановление автомобиля истца с учетом вины истца и ответчика определенной судом в сумме      285 483 руб. 35 коп.

Доводы жалобы о том, что суд несправедливо определил соотношение вины участников дорожно - транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом имеющихся по делу доказательствам отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. При рассмотрении дела суд оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября    2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронова Владимира Владимировича - Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                                 Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.