УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2022-000605-93
Судья Лапшова С.А.
Дело № 33-1013/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мухаметшина Заки Хайдаровича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 1
декабря 2022 года, по делу № 2-2-388/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Заки
Хайдаровича к муниципальному унитарному предприятию «Вешкаймское водоснабжение»
о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
Мухаметшина З.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мухаметшиной Р.А.,
согласившейся с жалобой, судебная коллегия
установила:
Мухаметшин З.Х. обратился в суд с иском к муниципальному
унитарному предприятию «Вешкаймское водоснабжение» (далее - МУП «Вешкаймское
водоснабжение») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 8 апреля 2022
года он обнаружил, что его частная водоразборная колонка, расположенная на
придомовом участке, демонтирована. От соседей ему
стало известно, что колонка была демонтирована сотрудниками МУП «Вешкаймское
водоснабжение». На его обращение, ответчиком было предложено забрать колонку
(железки), находящуюся на территории предприятия.
Из ответа прокуратуры Вешкаймского района и полиции на его
обращение следует, что причиной демонтажа колонки явилась неконтролируемая
утечка воды, с чем он не согласен, поскольку колонка была исправна.
Также при обращении в МУП «Вешкаймское водоснабжение»
сотрудники указанной организации грубо разговаривали с ним и с членами его
семьи, в связи с чем, он сильно нервничал и долгое время был лишен сна.
В связи с произошедшим он испытывал сильные переживания, у
него заметно ухудшилось состояние здоровья (постоянно поднимается давление,
сахар, появилась бессонница, ухудшилось зрение). Кроме того, он сильно
переживает из-за того, что в связи с этими событиями ухудшилось состояние
здоровья его супруги.
МУП «Вешкаймское водоснабжение» долгое время не
восстанавливали принадлежащую ему (истцу) колонку. В последующем из-за
некачественно выполненной работы и установки другой колонки она пришла в
негодность. По этой причине он вновь вынужден был неоднократно обращаться в
различные органы и организации, в связи с чем, продолжал испытывать страдания и
переживания.
Данная колонка является частью его хозяйства, необходима для
полива и бытовых нужд, а также является дорогим для него предметом
воспоминаний.
Из-за произошедших событий он вынужден был проходить лечение
в военном госпитале.
Просил взыскать с МУП «Вешкаймское водоснабжение» в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухаметшин З.Х. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда
о том, что причиной демонтажа колонки явилась ревизия всех водозаборных
колонок. Считает, что демонтаж колонки был осуществлен с намерением причинить
ему вред. Настаивает на том, что водозаборная колонка была полностью исправна
на момент ее демонтажа, что подтвердил в судебном заседании Кудрявцев А.А. Ни
один из допрошенных в суде свидетелей, не подтвердил неисправность колонки.
Обращает внимание на то, что у него имеются технические
условия на указанную колонку, копия которых также есть и у ответчика. При этом
ревизия колонок, на которую ссылается ответчик, не проводилась с 1980-х годов
до начала конфликтных отношений с соседями которые и явились инициаторами
демонтажа колонки, что, по его мнению, стало возможно в виду наличия у них
дружеских отношений с директором МУП «Вешкаймское водоснабжение».
Также указывает, что уведомление о демонтаже колонки ему не
направлялось.
Не соглашается с выводом суда о том, что водозаборная
колонка должна быть указана в техническом паспорте на жилой дом, поскольку она
была смонтирована после ввода в эксплуатацию его дома.
Полагает, что у суда сложилось предвзятое к нему отношение,
в силу чего не были оглашены претензия и материалы проверок МО МВД России
«Майнский», в суд для дачи пояснений не были вызваны свидетели Мартынов В.H.,
Котельников А.Н., Стельмах Т.Н.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу
Мухаметшину З.Х. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный
участок по адресу: *** (л.д.85, 86).
По указанному адресу установлена водоразборная колонка,
которая подключена к центральной системе холодного водоснабжения и включена в
схему водоснабжения р.п. Вешкайма.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухаметшин З.Х. указал,
что ответчиком необоснованно была частично демонтирована, принадлежащая ему на
праве собственности водоразборная колонка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Мухаметшиным З.Х. требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований
истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности
гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 123 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предоставление
коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку
производится в соответствии с настоящими Правилами на основании
соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных
услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.
Обеспечение надлежащего технического состояния водоразборных
колонок и их безопасная эксплуатация осуществляются исполнителем, а в случае
нахождения водоразборной колонки в собственности потребителя - потребителем
самостоятельно или на основании соответствующего договора, заключаемого с
исполнителем или с иной организацией, оказывающей такого рода услуги (пункт 124
Правил).
В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 115 Правил
исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг
без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы
возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях
инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-,
электро- и газоснабжение, установления факта несанкционированного подключения
внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам
или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с момента
выявления несанкционированного подключения.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом было
установлено, что причиной разбора водоразборной колонки послужила ее
неисправность.
Доводы жалобы о ложности сообщения в МУП «Вешкаймское
водоснабжение» о наличии неисправности в демонтированной водоразборной колонки,
подлежат отклонению, поскольку каких - либо доказательств подтверждающих данный
факт Мухаметшиным З.Х. в суд представлено не было.
Согласно постановлению от 23 сентября 2022 года, участковым
уполномоченным полиции МО МВД России «Майнский» Кудрявцевым А.А. отказано в
возбуждении уголовного дела по сообщению Метшиной Г.З. о неправомерных
действиях работников МУП «Вешкаймское водоснабжение».
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
истца Мухаметшина З.Х.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Права истца как потребителя услуги холодного водоснабжения
не были нарушены. Водоснабжение его жилого дома, который подключен к
центральной системе холодного водоснабжения, не приостанавливалось, не
ограничивалось.
Установлено, что истец также потреблял воду из водозаборной
колонки в отсутствие договора на оказание данной услуги. Согласно
представленной справке о начислениях и оплате по лицевому *** на имя
Мухаметшина З.Х. за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года, до июня 2022
года истец не производил оплату за водоснабжение в колонке. При таких
обстоятельствах суд первой инстанции также не усмотрел нарушения прав истца как
потребителя данной услуги.
Более того, судом первой инстанции, верно указано, что
законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение
имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной
позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им
дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах,
исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 1
декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Заки
Хайдаровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.03.2023.