УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-003822-34
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-1047/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чумаковой Натальи Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 7 ноября 2022 года, с учетом определений об исправлении
описок от 16 ноября 2022 года и от 6
декабря 2022 года, по делу № 2-2441/2022, по которому постановлено:
исковые требования Чумаковой Натальи Евгеньевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Токмакова Алексея Владимировича в пользу
Чумаковой Натальи Евгеньевны денежные средства в счет стоимости
восстановительного ремонта в размере 5426 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Чумаковой Натальи Евгеньевны в пользу Токмакова
Алексея Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» ***
года по гражданскому делу №2-2441/22 в размере 22 575 руб. 42 коп.
Взыскать с Токмакова Алексея Владимировича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Чумаковой
Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Токмакова А.В., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чумакова Н.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Токмакову А.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 8 июня 2021 года между
сторонами был заключен договор о производстве работ по строительству навеса над
входом в дом, по адресу: ***. По данному соглашению навес должен был быть
установлен за счет средств заказчика из бруса, после чего окрашен коричневым
красителем.
За произведённую работу она оплатила ответчику 70 000 руб.
Вместе с тем, Токмаков А.В. взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим
образом, а именно вместо бруса использовал бывшие в употреблении поврежденные
(имеющие трещины) доски, навес до настоящего времени не окрашен.
Просила взыскать с Токмакова А.В. в свою пользу денежные
средства, оплаченные ею последнему в размере 70 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент
Министерства семейной, демографической политики социального благополучия
Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Махновский В.Б., Валеев Р.М.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чумакова Н.Е. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Также указывает, что Токмаков A.B. получил от нее 25 000
руб., однако в суде первой инстанции утверждал, что строительные материалы
закупал совместно с ней, и оплату производила она из своих личных денежные
средства, а не переданных Токмакову А.В.
Токмаков A.B. говорил ей, что сначала необходимо сделать
навес и только после этого, покупать поликарбонат. Ответчик без согласования с
ней приступил к работам по строительству навеса.
Со слов представителя газовой службы, навес должен быть
установлен ниже, либо выше трубы газопровода, но не вровень с ней, как это
сделал ответчик.
Представитель Токмакова А.В. - Замотаева О.В. в возражениях
на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июня
2021 года между Чумаковой Н.Е. и Токмаковым А.В. был заключен договор о
производстве работ по строительству навеса над входом в дом, забора, сайдинга,
по адресу***, за что истица оплатила ответчику около 112 000 руб., из которых
70 000 руб. за работу по строительству навеса.
Данные обстоятельства ответчиком Токмаковым А.В. не
оспаривались.
Полагая, что обязательства по строительству навеса
ответчиком выполнены не в полном объеме, а именно, вместо бруса были
использованы бывшие в употреблении поврежденные (имеющие трещины) доски, навес
не окрашен, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса
Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода.
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы
или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, -
разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет)
со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить
одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать
безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им
расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для
совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена
определенная форма.
Также в силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только
из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.
По ходатайству истца судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза в АНО НЭКЦ «СУДЕКС», из заключения которой
от 1 ноября 2022 года *** следует, что недостатки при строительстве навеса,
возведенного у дома по адресу: ***, имеются.
Недостаток выражен в отсутствии антикоррозионной обработки
деревянных конструкций навеса (что не соответствует требованиям «СП
64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция
СНиП П-25-80», СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций
от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11- 85»), который привел к
образованию несквозных трещин. Количество и величина трещин находятся в
допустимых значениях согласно ГОСТ Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы
хвойных пород. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от
30.09.1986 №2933) (ред. от 1 февраля 1990 года). Недостаток в данном случае
является строительным, так как обработка деревянных изделий (окраска) входит в
стоимость договора. С учетом ответа на вопрос №1 в связи с нарушением
технологии защиты строительных конструкций от коррозии бруса образовались
следующие повреждения: увлажнение и просыхание бруса с образованием трещин.
Выявленные повреждения не приводят к разрушению навеса и могут обеспечить
надежность в течение срока службы при обработке бруса антикоррозионным
средством (пропитка, окраска). Выявленный недостаток является несущественным,
устранимым. Для устранения недостатка необходимо обработать деревянную
конструкцию навеса антикоррозийным средством. Стоимость восстановительного
ремонта навеса, возведенного у указанного дома на дату производства экспертизы
составляет - 5426 руб. 40 коп.
(л.д.104 - 136).
Судебная коллегия считает, что указанное экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на
поставленные судом вопросы. Проводившие экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперты Андриянова С.Ю., Ильичев Д.С., Рудалева
О.А. имеют соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж
экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Экспертиза проводилась путем визуального осмотра объектов
исследования, проведением необходимых измерений и исследований с последующим
сопоставлением результатов экспертного осмотра с предоставленными на
исследование документами (страница 7 экспертного заключения).
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы
строительно-технической экспертизы, требования истицы направленные на
возмещение стоимости строительных недостатков, пришел к верному выводу о
взыскании с Токмакова А.В. в пользу Чумаковой Н.Е. денежных средств за
имеющиеся строительные недостатки.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная,
осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое
получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ
или оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ответчик Токмаков А.В.
индивидуальным предпринимателем не является.
Сам
по себе факт работ Токмаковым А.В. по строительству навеса к дому Чумаковой Н.Е. не свидетельствует о том, что
Токмаков А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку
отсутствует основной ее признак «деятельность должна быть направлена на
систематическое получение прибыли». Доказательств осуществления таковой
Чумаковой Н.Е., суду представлено не было.
В
соответствии с преамбулой Закона
РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие
между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах..., из чего следует, что названный закон регулирует
отношения, возникающие между гражданином потребителем с одной стороны и
организацией или индивидуальным предпринимателем с другой стороны. На отношения
между физическими лицами указанный закон не распространяется.
Установив
данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
необоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с Токмакова А.В.
в пользу Чумаковой Н.Е. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд
первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства,
применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,
отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда,
субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов,
которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
При
таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
7 ноября 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 16 ноября
2022 года, 6 декабря 2022 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумаковой Натальи Евгеньевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.03.2023.