УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ахтямова А.М.
|
Дело № 22-458/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 марта 2023
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитников в лице адвокатов Борзикова А.А., Боченина А.И.,
Хутарева С.В., Пузанова А.М.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Инзенского
межрайонного прокурора Ульяновской области Сафонова Р.К., апелляционным жалобам
адвокатов Боченина А.И. и Хутарева С.В. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 19 января 2023 года, которым
ГЛУХОВ Андрей Викторович,
***,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место
жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в
указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным
органом.
ИВАНЦЕВА Любовь Григорьевна,
***,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
30 000 рублей.
БУТИНА Раиса Ивановна,
***,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 50 000 рублей.
ЧИКИНЁВ Максим Геннадьевич,
***, судимый 8 апреля 2022 года приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным
работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в
виде обязательных работ отбыто 11 июля 2022 года. Отбытая часть дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 24 дня,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 340 часов.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ,
по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию
неотбытой части дополнительного наказания по приговору Инзенского районного
суда Ульяновкой области от 8 апреля 2022 года, окончательно назначено Чикинёву
М.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 1 год 3 месяца.
Приговором суда постановлено:
- меру пресечения каждому осужденному в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу;
- гражданские иски потерпевших ООО М***, ООО «***», АО ***,
ООО «***», К*** Е.В., М*** О.Н. передать на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства, гражданский иск потерпевшей Ф*** В.И. оставить без
удовлетворения;
- отменить арест на автомобиль Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Глухову А.В.;
- сохранить арест на автомобиль LADA 211440, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий Иванцевой Л.Г., в форме запрета на
распоряжение данным имуществом до исполнения приговора в части штрафа;
- отменить арест на автомобиль UAS PATRIOT, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий Чикинёву М.Г.;
- сохранить арест на автомобиль LADA GAB 110 LADA XRAY,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Бутиной Р.И., в форме
запрета на распоряжение указанным имуществом до исполнения решения суда в части
штрафа.
В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухов А.В., Иванцева Л.Г., Бутина Р.И. и Чикинёв М.Г.
признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана,
совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Сафонов Р.К.
считает приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
Автор апелляционного представления указывает, что приговор в
части квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ является
немотивированным, поскольку виновность всех осужденных в преступлениях,
предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в составе организованной
преступной группы, была доказана и подтверждается совокупностью исследованных
доказательств, в том числе показаниями К*** А.А., с которой заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве, данными в ходе предварительного
следствия. Между тем эти показания суд необоснованно отверг, приняв во внимание
лишь показания, данные К*** в судебном заседании.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия К***
давала показания в присутствии защитника, ей разъяснялись процессуальные права,
замечаний относительно следственных действий не имелось. Доводы об оказании
давления следователем, а также иных незаконных действиях, опровергаются, в том
числе, свидетельскими показаниями следователя Б*** Н.Н.
При назначении осужденным наказания судом был неправильно
применен уголовный закон.
Так, в частности, окончательное наказание осужденному
Чикинёву М.Г. было назначено на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности
с приговором Инзенского районного суда от 8 апреля 2022 года, тогда как
инкриминированное по настоящему делу преступление было совершено им в марте
2021 года, то есть до вынесения первого приговора, поэтому наказание должно
назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело
передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление осужденный
Глухов А.В. и адвокат Борзиков А.А., не соглашаясь с изложенными в нем
доводами, указывают на обоснованность выводов суда об отсутствии в действиях
осужденных признака совершения преступлений в составе организованной группы,
считают верными выводы суда в части квалификации действий осужденного Глухова
А.В., отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо
неправильного применения уголовного закона, которые могли бы влечь отмену
приговора с возвращением уголовного дела прокурору либо передачей дела на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также для вынесения судом
апелляционной инстанции иного решения, ухудшающего положение осужденных.
В связи с этим просят приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Хутарев С.В. в интересах
осужденной Иванцевой Л.Г. считает, что выводы, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Автор жалобы указывает, что суд в качестве основного
доказательства, виновности Иванцевой и других осужденных сослался на протокол
допроса обвиняемой К*** от 12 июля 2022 года, который не отвечает требованиям
уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством.
Так, время допроса, отраженное в этом протоколе, не
совпадает со временем пребывания К*** в следственном управлении, отраженном в
журнале регистрации посетителей. Из показаний К***, данных в ходе судебного
заседания, следует, что протоколы допросов она подписала лишь при ознакомлении с
материалами уголовного дела.
Приводит доводы о противоречивости показаний К***,
выразившейся в том, что в ходе судебного следствия она отказалась от
досудебного соглашения о сотрудничестве и ранее данных показаний, утверждая,
что они не соответствуют действительности. Она не ставила в известность Бутину,
Иванцеву, Чикинёва и Глухова о фиктивности заключенных исключительно ею самой договоров
займа.
Свои прежние показания К*** расценила как ложные, указав,
что не желала своего допроса в присутствии других обвиняемых, чем и было
обусловлено ее согласие на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и
последующее выделение уголовного дела в отношении нее в отдельное производство.
Приводит доводы о нарушении следователем порядка ознакомления
с материалами уголовного дела защитников и обвиняемых, указывая, что после
ознакомления с материалами дела обнаружилось несоответствие нумерации множества
процессуальных документов нумерации, имевшейся непосредственно при ознакомлении
с делом по окончанию следственных действий. Это обстоятельство, по мнению
автора жалобы, говорит о том, что материалы уголовного дела были дополнены
другими документами, с которыми сторона защиты и обвиняемые не были
ознакомлены. Между тем в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства
об ознакомлении с материалами дела было отказано, чем фактически нарушено право
на защиту, защитник был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои
профессиональные обязанности.
В связи с этим просит приговор отменить, передать уголовное дело
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить уголовное
дело прокурору, вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Боченин А.И. в интересах
осужденного Чикинёва М.Г. считает приговор незаконным, мотивируя тем, что
выводы суда о виновности Чикинёва в мошенничестве не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются
исследованными доказательствами, судом неправильно применен уголовный закон и
существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Автор жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на
показания К*** A.A., данные в ходе предварительного следствии 12 июля 2022
года, как на доказательство виновности Чикинёва, тогда как эти показания не
подтверждаются иными доказательствами. Полагает, что в указанный день К*** не
допрашивалась, эти показания, сформированные следователем, подписала лишь при
ознакомлении с материалами дела, что К*** подтвердила в судебном заседании, а
это говорит о недопустимости указанного доказательства.
Показания К***, данные в судебном заседании, об
обстоятельствах ее допросов, согласуются и с содержанием файлов, направленных
ей следователем, из которых усматривается, что их содержание отличается от
содержания протокола допроса от 12 июля 2022 года, в том числе в части места,
времени составления протокола, текста показаний К***. Отраженное время допроса
не совпадает с временем пребывания К*** в следственном управлении, указанном в
журнале учета посетителей. Следователем показания К*** уточнялись по телефону,
что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что Чикинёв последовательно отрицал факт
предварительного сговора с К*** на хищение денежных средств кредитной
организации, свой расчетный счет для совершения хищения не предоставлял, не
передавал К*** логин и пароль для входа в автоматизированную систему кредитной
организации.
Более того, как показала в судебном заседании К***, ее
умысел на хищение денежных средств ООО МКК «***» путем составления фиктивного
договора от имени К*** О.Н. возник самостоятельно, о чем Чикинёв осведомлен не
был, имело место лишь обращение к нему с просьбой оформления займа через его
торговую точку, но предварительного сговора на хищение не было. Впоследствии
Чикинёв лишь снял с банковского счета денежные средства, которые передал К***.
При этом логин и пароль для входа в программу уже находились в распоряжении К***,
сведения о расчетном счете Чикинёва содержались в программе кредитования в
связи с наличием партнерского договора с указанным предпринимателем.
Судом оставлены без внимания и оценки показания
представителя потерпевшего ООО МКК «***» Т*** С.В. о том, что К*** работала с
предприятием на основании доверенности, ей был предоставлен компьютер. Он также
подтвердил наличие у К*** доступа ко всем паролям и логинам соответствующих
предпринимателей и возможность пользоваться ими, а также расчетными счетами
предпринимателей, с которыми заключены партнерские соглашения по реализации
товаров путем оформления займов. Эти показания Т*** С.В. согласуются с
показаниями К*** A.A., данными в судебном заседании, иными доказательствами,
подтверждающими, что хищение денежных средств она совершила самостоятельно.
Кроме этого, приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 24 октября 2022 года, вынесенный в отношении К***, не может являться
доказательством виновности Чикинёва, не имеет преюдициального значения в
соответствии со ст. 90 УПК РФ, не исследовался в судебном заседании и не
приобщался к материалам уголовного дела. Автор жалобы полагает, что этот
приговор, а также показания К***, данные в ходе предварительного следствия,
должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Из показаний осужденных Глухова, Иванцевой и Бутиной
следует, что им не было известно о том, что К*** A.A. заключала фиктивные
договоры займа. Это же следует из показаний свидетелей и потерпевших.
Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает,
что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные
средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.
Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных
средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в
результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Акцентирует внимание на том, что Чикинёв снял сначала
собственные денежные средства с расчетного счета в сумме 98 000 рублей, и
лишь потом на тот же счет были зачислены денежные средства в той же сумме от
ООО «***», что подтверждается банковской выпиской.
Таким образом, действия Чикинёва, связанные со снятием денежных
средств со своего счета не могут образовывать состав мошенничества и не
подтверждают его соучастия в этом преступлении, в том числе в качестве
пособника.
Суд дал ошибочную юридическую оценку действиям Чикинёва,
поскольку обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет от
микрофинансовых компаний по договору потребительского займа, в том числе и без
фактической продажи товара, не образуют состава преступления.
В связи с этим просит отменить обжалуемый приговор и вынести
в отношении Чикинёва М.Г. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора и передаче
уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции,
возражал против доводов апелляционных жалоб, считая их несостоятельными;
- адвокат Борзиков А.А. возражал против доводов
апелляционного представления, обосновав их несостоятельность в части ухудшения
положения осужденных, не возражал против доводов апелляционных жалоб в части,
не ухудшающей положение его подзащитного Глухова А.В.;
- адвокаты Хутарев С.В., Боченин А.И. и Пузанов А.М.
возражали против отмены приговора по доводам апелляционного представления либо
изменения приговора, направленного на ухудшение положения осужденных,
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о вынесении оправдательного
приговора.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и
возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению
на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением
уголовного закона при назначении наказания осужденному Чикинёву, а также
допущенными техническими ошибками в описании преступного деяния, совершенного
осужденным Глуховым, и, кроме этого, подлежащим отмене в части взыскания с
осужденных Чикинёва, Иванцевой и Бутиной процессуальных издержек, связанных с
оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия. Исключению из
приговора также подлежит ссылка на приговор, вынесенный в отношении К*** А.А.,
как на доказательство виновности осужденных.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о
виновности Глухова А.В., Иванцевой Л.Г., Бутиной Р.И., Чикинёва М.Г. в мошенничестве,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом
достаточной совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку, привел мотивы,
в силу которых доказательства, представленные стороной обвинения, суд взял в
основу выводов о виновности осужденных, а доводы стороны защиты отверг.
Взятые в основу обвинительного приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, доводы стороны
защиты о невиновности Иванцевой Л.Г., Чикинёва М.Г. в совершении вышеуказанных преступлений,
отсутствии умысла на хищение путем обмана, отсутствии предварительного сговора
с соучастниками на хищение, как и аналогичные доводы, выдвигаемые стороной защиты,
осужденными Глуховым А.В. и Бутиной Р.И. в суде первой инстанции, являлись
предметом всесторонней судебной проверки и обоснованно судом отвергнуты.
Так, судом на основании совокупности исследованных
доказательств правильно установлено, что каждый из осужденных вступал в
предварительный сговор с К*** А.А. (имеет по настоящему уголовному делу статус
лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), на хищение
путем обмана денежных средств микрофинансовых компаний и банков посредством
заключения фиктивных договоров потребительских займов, условия которых
предусматривали перечисление микрофинансовыми компаниями и банками денежных
средств на покупку заемщиками конкретных товаров, указанных в договорах,
непосредственно у индивидуальных предпринимателей Глухова А.В., Иванцевой Л.Г.,
Бутиной Р.И. и Чикинёва М.Г., с которыми были заключены договоры о
сотрудничестве при реализации программ и порядке осуществления безналичных
расчетов, связанных с продажей клиентам товаров с оплатой их стоимости за счет
кредита или займа. При этом денежные средства перечислялись на банковские счета
указанных лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, исключительно с
целью создания видимости оплаты товара, хотя в этих целях не использовались, а
соучастники преступлений получали реальную возможность распоряжения этими
денежными средствами по своему усмотрению, после чего похищенные денежные
средства распределялись между ними, а по одному из договоров займа денежные
средства были похищены у потерпевшей К***, введенной в заблуждение относительно
условий договора и размера займа.
Обстоятельства этих преступлений объективно подтверждаются
показаниями представителей потерпевших АО «***» М*** В.Ф., ООО *** Т*** С.В.,
ООО «***» К*** И.А., АО *** Б*** А.Н. о фиктивности заключенных К*** А.А.
договоров займа, показаниями потерпевшей М*** О.Н., свидетелей Б*** В.М., К***
М.С., Ш*** В.Д., М*** Т.И., Р*** А.И., Ш*** Н.Н., Е*** С.Н., Ц*** П.Ф., А***
Ю.Ю., О*** И.А., Л*** Л.Н., К*** Н.В., Я*** М.А., Б*** А.А., К*** Т.В., К***
О.Н., Б*** Т.Н., Л*** Н.И. о том, что договоры потребительских займов с
микрофинансовыми компаниями и банками, были заключены без их ведома и согласия,
товары у индивидуальных предпринимателей не приобретались.
При этом потерпевшая К*** Е.В. в судебном заседании подтвердила
факт введения ее в заблуждение относительно условий заключения договора займа,
заключенного в ноябре 2020 года с ООО МКК «***», показала, что полагала о
заключении такого договора на сумму 30 000 рублей, тогда как договор без
ее ведома и согласия был заключен на сумму 40 000 рублей, денежные
средства по нему были переданы ей К*** лишь в сумме 30 000 рублей, товар не
приобретался.
Из показаний свидетеля Л*** О.В. следует, что он переводил
поступавие на свой банковский счет денежные средства по заключенным договорам
потребительских займов на представленные Глуховым расчетные счета (на счет
индивидуального предпринимателя Глухова А.В. либо на счет его супруги Г*** Е.С.).
Эти показания Л*** подтверждают виновность Глухова по эпизодам в части хищения
денежных средств ООО *** по фиктивным договорам займа, оформленным от имени Б***
В.М. и Ш*** В.Д.
В судебном заседании Глухов также не отрицал фактической
предварительной договоренности между ним и К*** о перечислении
микрофинансоввыми компаниями и банками на его банковский счет денежных средств
в качестве потребительских займов, предназначавшихся для покупки заемщиками у
него различных товаров, тогда как товары не приобретались, денежные средства обналичивались (при
удержании им определенной их части), остальная часть денежных средств передавалась
К***. Одновременно с этим Глухов приводил доводы о законности своих действий,
связанных с обналичиванием поступающих на его банковские счета указанных
денежных средств, отсутствии у него корыстного умысла, что, между тем,
опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом, также дана надлежащая оценка показаниям К*** А.А.,
данным в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании,
согласно которым договоры потребительских займов (за исключением договора от
имени К*** Е.В.), на приобретение товаров у индивидуальных предпринимателей:
Глухова А.В., Иванцевой Л.Г., Бутиной Р.И., Чикинёва М.Г. были оформлены без
ведома и согласия физических лиц, персональные данные которых лишь
использовались при составлении этих договоров. При этом товары у индивидуальных
предпринимателей заемщики не приобретали, денежные средства лицам, указанным в
договорах в качестве заемщиков, не передавались. Вопреки доводам стороны
защиты, эти показания К*** в своей совокупности подтверждают, что достигалась
предварительная договоренность с индивидуальными предпринимателями о том, что
денежные средства, перечисляемые по этим фиктивным договорам на банковские счета
индивидуальных предпринимателей, будут обналичиваться и передаваться К*** за
вычетом определенной части, что и осуществлялось Глуховым А.В., Иванцевой Л.Г.,
Бутиной Р.И. и Чикинёвым М.Г., которые заранее были осведомлены о том, что
какой-либо товар у них приобретаться не будет. Более того, в своих показаниях,
данных в ходе предварительного следствия, К*** последовательно показала, что
все соучастники преступлений были осведомлены о фиктивности договоров займа.
В судебном заседании К***, как полагает судебная коллегия,
лишь по субъективным причинам стремилась приуменьшить роль других соучастников
преступлений.
На основании анализа показаний, данных К*** в ходе
предварительного следствия, а также в судебном заседании, судебная коллегия,
соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что они в целом не
опровергают выводов суда о виновности осужденных, но в целом и не являются,
вопреки доводам апелляционного представления, достаточными для признания
наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения
мошенничества в составе организованной группы.
Так, показания К***, данные в ходе судебного заседания, не
свидетельствуют о непричастности Глухова А.В., Иванцевой Л.Г., Бутиной Р.И. и
Чикинёва М.Г. к мошенничеству, совершенному группой лиц по предварительному
сговору, а также о неосведомленности их о фиктивности договоров займа, введении
их в заблуждение К*** либо иными лицами, не ставят под сомнение мотивированные
выводы суда об их виновности.
Показания К***, потерпевших и их представителей, свидетелей
согласуются между собой, а также с другими доказательствами, содержание которых
приведено в обжалуемом приговоре, в том числе и с заключениями судебных
экспертиз, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, не
имеют каких-либо существенных противоречий, которые бы давали основания для
иной юридической оценки действий осужденных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований
для признания протоколов допроса в качестве обвиняемой К*** от 25 апреля 2022
года, 12 июля 2022 года, 15 июля 2022 года недопустимыми доказательствами,
поскольку оснований для этого не имеется. Допрашивалась К*** с участием защитника, протоколы
были подписаны К***, а также и защитником, замечаний относительно
следственных действий не поступило. Доводы апелляционных жалоб об ином
содержании протоколов следственных действий, направленных на электронную почту
К*** А.А., не ставят под сомнение ее показания, отраженные в указанных выше
протоколах, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела и исследованных
судом в соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ.
Показания следователя Б*** Н.Н., допрошенной судом,
также подтверждают законность
следственных действий, добровольность дачи К*** показаний. Ссылки стороны
защиты о несовпадении зарегистрированного в журнале посетителей времени
посещения К*** следственного управления также не свидетельствуют о
фальсификации следственных действий с участием К***, а также об иных
существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы
говорить о недопустимости этих доказательств. Следует отметить, что в рамках
расследования уголовного дела проводились также и многочисленные очные ставки с
участием К***, в ходе которых она подтвердила вышеуказанные обстоятельства
совершения преступлений в соучастии с осужденными по настоящему делу.
Доводы стороны защиты об оформлении договоров займа
непосредственно лишь К***, а также доводы защитника Пузанова А.М., приведенные
непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что
партнерский договор Бутиной с ООО *** «***» не заключался, не свидетельствуют о
невиновности осужденных, поскольку оформление кредитных документов,
использование, в том числе логинов и паролей индивидуальных предпринимателей в
автоматизированной кредитной программе охватывалось преступной ролью К*** при
совершении хищений, тогда как роль остальных соучастников, в том числе и
Бутиной, заключалась в обналичивании денежных средств в рамках достигнутого
преступного сговора, направленного на их хищение.
Вместе с тем, вопреки также и доводам апелляционного
представления, судом на основании исследованных доказательств и их объективной
оценки дано мотивированное суждение об отсутствии в действиях Глухова,
Иванцевой, Бутиной и Чикинёва квалифицирующего признака совершения
мошенничества в составе организованной группы.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами обжалуемого
приговора, также полагает, что при совершении преступлений осужденные с К***
взаимодействовали каждый отдельно, достигая предварительного сговора на
мошенничество. При этом Глухов по эпизодам преступлений с участием Бутиной,
Чикинёва планов совместной преступной деятельности непосредственно не имел и не
участвовал в них, участие же Иванцевой в хищении денежных средств совместно с К***
и Глуховым носило единичный характер. Кроме этого, по фиктивным договорам займа
денежные средства по конкретным преступлениям распределялись, соответственно,
между Глуховым и К***, между Бутиной и К***, между Чикиневым и К***, а по
единственному эпизоду – между Иванцевой, Глуховым и К***. Следует отметить, что
Чикинёвым, как и Иванцевой, совершено лишь одно преступление. Сам же факт
заключения микрофинансовыми компаниями и банками с указанными индивидуальными
предпринимателями договоров о сотрудничестве не подтверждает признака
совершения мошенничества в составе организованной группы, поскольку их
заключение не противоречит требованиям закона, эти договоры предполагают
добросовестность сторон, а сам факт их заключения не означает достижение
договоренности всех осужденных на осуществление преступной деятельности,
объединение их в устойчивую преступную группу.
Таким
образом, в действиях осужденных отсутствуют признаки организованной группы,
предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается
совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц,
заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
В
данном случае не установлено наличие постоянных преступных связей между всеми
осужденными, каких-либо специфических методов деятельности по подготовке и
планированию преступлений, наличие организатора, координирующего действия
определенных лиц, устойчивости и сплоченности преступной группы. Апелляционное
представление фактически не содержит мотивированных доводов, которые могли бы
свидетельствовать о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака
совершения преступлений в составе организованной группы. Показаниям же К***,
данным в ходе предварительного следствия, на которые ссылается автор
представления, судом дана объективная оценка как подтверждающим совершение
преступлений именно в группе лиц по предварительному сговору.
Использование
банковских счетов индивидуальных предпринимателей с целью обналичивания
денежных средств выступало необходимым условием достижения цели их хищения,
получения возможности распорядиться ими по своему усмотрению, что было
возможным и осуществлялось только при личном участии Глухова, Бутиной, Иванцевой
и Чикинёва.
Таким образом, именно представление микрофинансовым
компаниям и банкам фиктивных договоров
займов, в результате чего осуществлялось одобрение выдачи займов, имеющих
фактически целевой характер (приобретение заемщиками товаров у индивидуальных
предпринимателей), тогда как товары преднамеренно не реализовывались, а
поступившие денежные средства индивидуальными предпринимателями обналичивались
и распределялась между соучастниками преступлений, говорит о наличии умысла
всех осужденных на хищение денежных средств путем обмана потерпевших, что опровергает
доводы стороны защиты о невиновности осужденных в вышеуказанном мошенничестве,
отсутствии у них корыстной цели.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют
основания полагать о неправильной квалификации судом действий осужденных по ч.
2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Квалификация действий осужденных в приговоре надлежащим
образом мотивирована, в том числе и относительно квалификации действий Глухова
и Бутиной как единого продолжаемого преступления. При этом отсутствуют правовые
основания для иной квалификации действий осужденных либо иного ухудшения их
положения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Размер реально причиненного материального ущерба, состоящего
из денежных средств, перечисленных микрофинснсовми компаниями и банками по
фиктивным договорам займа, объективно установлен судом на основании исследованных
доказательств, в том числе на выписках о движении денежных средств по
банковским счетам, заключениях бухгалтерских экспертиз.
Вопреки доводам адвоката Хутарева, виновность осужденной
Иванцевой также подтверждается совокупностью доказательств, сам факт обналичивания
денежных средств по договоренности с К*** Иванцева не отрицала, как не отрицал
и Глухов этих обстоятельств, поступившие денежные средства по данному эпизоду
также были распределены между соучастниками преступления, о наличии предварительного
сговора между которыми свидетельствует также и согласованность их действий. При
таких обстоятельствах показания К*** в судебном заседании об ошибочном переводе
денежных средств на банковский счет Иванцевой не говорят о невиновности
последней, учитывая, что и в данном случае Иванцева имела возможность
отказаться от участия в хищении, но, тем не менее, не отказалась от участия в
нем, осуществила осознанные действия, направленные на хищение денежных средств.
Выдвигаемые в судебном заседании суда первой инстанции
Чикинёвым и его защитником доводы о перечислении фигурирующих в обвинении
98 000 рублей в связи с покупкой К*** мебели также были проверены судом и
не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями К***. Приводимые же в
апелляционной жалобе адвокатом Бочениным со ссылкой на банковскую выписку
доводы об отсутствии в действиях Чикинёва состава мошенничества, также не
говорят о его невиновности, учитывая, что денежные средства были сняты
Чикинёвым именно в сумме 98 000 рублей, в тот же день зафиксировано
поступление на его банковский счет денежных средств в той же сумме по
фиктивному договору займа, а это, напротив, подтверждает наличие
предварительного сговора на мошенничество. Совокупность доказательств говорит о
том, что и в данном случае имело место незаконное изъятие чужих денежных
средств в результате обмана микрофинансовой компании.
Судебная коллегия полагает, что каких-либо существенных
нарушений требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ по данному делу следователем
допущено не было. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам, обвиняемые и
защитники были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, представленными
им в прошитом и пронумерованном виде, замечаний в этой части протоколы не
содержат. Каких-либо оснований полагать о том, что впоследствии уголовное дело
было дополнено следователем новыми доказательствами либо иными документами,
сокрытыми от обвиняемых и защитников, не имеется. Допрошенная судом следователь
Б*** Н.Н. данный факт отрицала, допустив лишь то обстоятельство, что материалы
дела могли быть перешиты и сформированы в хронологическом порядке, чем и может
объясняться некоторое несовпадение нумерации документов, сфотографированных
защитниками. Однако, как полагает судебная коллегия, по своей сути это не
влечет нарушение права на защиту. Участники процесса, в том числе защитники, не
были ограничены каким-либо образом в праве ознакомления с материалами
уголовного, доказательства исследовались непосредственно в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хутарева, ходатайств об
ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе судебного заседания не
поступало, о чем говорит содержание протокола судебного заседания и его
аудиозапись. Более того, при окончании судебного следствия участники процесса,
в том числе и защитники, заявили об отсутствии дополнений и ходатайств.
Учитывая
вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам, изложенным в
ходатайстве осужденного Глухова, а также доводам стороны защиты, не находит оснований
для вынесения частных определений в адрес СУ УМВД России по Ульяновской
области, прокуратуры, СУ СК СК России по Ульяновской области для проведения
проверки и правовой оценки действий следователя Б*** Н.Н. при производстве
предварительного следствия по настоящему уголовному делу, а также о проверке
сообщения о преступлении в части наличия в действиях свидетеля Л*** О.В.
признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, учитывая
также, что суд не является органом уголовного преследования, рассматривает
уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемых и
лишь по предъявленному им обвинению.
Вывод
суда об исключении из объема обвинения Глухова нескольких инкриминированных
эпизодов преступлений, виновность в которых не нашла своего объективного
подтверждения, был сделан именно на основании, в том числе, показаний К*** и Л***,
а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в
данных случаях на банковские счета Глухова не зачислялись. Такое процессуальное
решение соответствует и правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года.
Правовая оценка, данная судом действиям осужденных, отличная
от предъявленного им обвинения, выводы суда об отсутствии квалифицирующего
признака совершения мошенничества в составе организованной группы, учитывая
процессуальную самостоятельность следственных органов и прокуратуры в ходе
уголовного судопроизводства, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях,
требующих вынесения частных определений.
Предъявленное
обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, несмотря
на то, что этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства, не свидетельствует о каких-либо основаниях для
возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, отсутствуют основания
полагать о составлении обвинительного заключения с нарушениями, которые бы
исключали возможность постановления судом приговора на основе данного
заключения.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, осуществлялась также аудиозапись судебного заседания. Исходя из их
содержания, участниками процесса не заявлялись ходатайства об ознакомлении с
материалами дела, в связи с чем законным и обоснованным судебная коллегия
считает оставление без удовлетворения соответствующих замечаний на протокол
судебного заседания, фактически приведенных в апелляционной жалобе адвокатлм
Хутаревым С.В.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было, принцип
состязательности соблюден.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны в
полной мере довели до суда свою правовую позицию.
Право на защиту осужденных нарушено не было, их защита активно
осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с осужденными позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены обвинительного приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
При назначении наказания Глухову, Иванцевой, Бутиной и
Чикинёву судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их
семей, сведения о личности виновных, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Выводы суда о необходимости назначения Глухову наказания в
виде лишения свободы, а также о достаточных основаниях для условного осуждения
в соответствии со ст. 73 УК РФ, осужденному Чикинёву – о назначения наказания в
виде обязательных работ, а осужденным Иванцевой и Бутиной – в виде штрафа, при
отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения
наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре достаточно полно
мотивированы и с данными выводами судебная коллегия соглашается. Назначенное за
вышеуказанные преступления наказание является справедливым, индивидуализированным,
соответствующим обстоятельствам совершения преступлений и преступной роли
каждого из виновных, будет способствовать достижению исправительной цели,
предупреждению совершения осужденными новых преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, из описания
преступного деяния, совершенного Глуховым, подлежат исключению технические
ошибки – указания о представлении
осужденным банковского счета организованной группе (лист приговора 45), а также
о причинении значительного материального ущерба потерпевшей К*** А.В. (лист
приговора 34), поскольку его действия суд квалифицировал как мошенничество,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть указанные
квалифицирующие признаки (причинение значительного ущерба гражданину,
совершение преступления в составе организованной группы) не нашли своего
подтверждения. Внесение этих изменений в приговор не влечет смягчения
назначенного Глухову наказания, поскольку квалификация действий, данная судом
первой инстанции, не изменяется, назначенное наказание является справедливым.
Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы
адвоката Боченина, в части необоснованной ссылки суда на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года, вынесенный в
отношении К***, как на доказательство виновности осужденных Глухова, Иванцевой,
Бутиной и Чикинёва, судебная коллегия исключает эту ссылку из приговора,
поскольку в силу требований ст. 90 УПК РФ такой приговор, вынесенный в соответствии
со ст. 317.7 УПК РФ, не может предрешать их виновность. Внесение этого
изменения, тем не менее, не влияет на обоснованные выводы суда, изложенные в
обжалуемом приговоре, о виновности осужденных. При этом в обжалуемом приговоре
суд обоснованно указал фамилию К*** как соучастника преступлений, поскольку она
осуждена за эти же действия приговором, вступившим в законную силу.
Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционного
представления в части неправильного применения судом уголовного закона при
назначении наказания осужденному Чикинёву, судебная коллегия исключает из
приговора указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70
УК РФ, поскольку в данном случае, учитывая, что преступление по настоящему делу
было совершено Чикинёвым до вынесения приговора от 8 апреля 2022 года, суд при
назначении окончательного наказания должен был применить положения чч. 4 и 5
ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая
наличие в этой части мотивированных доводов апелляционного представления,
вносит в приговор изменения и назначает окончательное наказание Чикинёву по
правилам чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, путем частичного
сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.
Также судебная
коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в части решения
вопроса о процессуальных издержках, поскольку судом в этой части существенно
нарушен уголовно-процессуальный закон, у осужденных Чикинёва, Иванцевой и Бутиной судом не было
выяснено мнение по вопросу о взыскании с них процессуальных издержек, связанных
с оплатой труда адвокатов Пузанова А.М., Герасимовой В.А. и Шайхалова И.В.,
осуществлявших защиту по назначению в ходе предварительного расследования. Материалы
уголовного дела в этой части следует передать на новое судебное разбирательство
в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда, а в ходе
нового рассмотрения суду следует вынести законное, обоснованное и
мотивированное судебное решение.
Вносимые в приговор
изменения не ставят под сомнение законность обоснованность и справедливость
обжалуемого приговора в остальной части.
Решение в части заявленных исков, в том числе и о передаче
гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,
является мотивированным, что вызвано необходимостью дополнительных расчетов,
обусловленных наличием исполнительного производства в отношении К***, за
потерпевшими признано право на удовлетворение этих исков. Приговор в части
обеспечительных мер также является мотивированным, не оспаривается сторонами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих полную отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19
января 2023 года в отношении Глухова Андрея Викторовича, Иванцевой Любови
Григорьевны, Бутиной Раисы Ивановны, Чикинёва Максима Геннадьевича изменить.
Исключить из описания преступного деяния, в совершении которого
признан виновным Глухов А.В., указание о причинении значительного материального
ущерба потерпевшей К*** А.В. (лист приговора 34), а также указание о представлении
Глуховым А.В. банковского счета организованной группе (лист приговора 45).
Исключить ссылку на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 24 октября 2022 года, вынесенный в отношении К*** А.А.,
как на доказательство виновности осужденных Глухова А.В., Иванцевой Л.Г., Бутиной
Р.И. и Чикинёва М.Г.
Исключить указание о назначении Чикинёву М.Г. окончательного
наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Окончательное наказание Чикинёву М.Г. назначить на основании
чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказания, назначенного приговором Инзенского районного суда Ульяновской
области от 8 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и наказания,
назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 19 января 2023 года, в виде 350 часов обязательных работ
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
Зачесть в окончательное наказание, назначенное Чикинёву М.Г.
по правилам чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, основное наказание, отбытое по приговору
Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 года, в виде
обязательных работ сроком 240 часов, а также дополнительное наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком 10 месяцев 24 дня.
Отменить приговор в части взыскания с осужденных Чикинёва
М.Г., Иванцевой Л.Г. и Бутиной Р.И. процессуальных издержек, связанных с
оплатой труда адвокатов Пузанова А.М., Герасимовой В.А. и Шайхалова И.В. в ходе
предварительного расследования, материалы уголовного дела в этой части передать
на новое судебное разбирательство в порядке стст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд,
но иным составом суда.
В остальном приговор в отношении Глухова А.В., Иванцевой Л.Г.,
Бутиной Р.И. и Чикинёва М.Г. оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же
срок со дня вручения копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи