УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2022-001210-11

Судья Гришин П.С.                                                                         Дело № 33-1332/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              28 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-773/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к Хабардовой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договорам аренды лесных участков от 23.09.2009 *** и от 09.04.2009 ***, неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам аренды лесных участков от 23.09.2009 *** и от 09.04.2009 *** расторжении договоров аренды лесных участков по договорам аренды лесных участков от 23.09.2009 *** и от 09.04.2009 ***, возложении обязанности по возврату представленных лесных участков отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Хабардовой Л.В. о взыскании задолженности по договорам аренды лесных участков, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, расторжении договоров аренды лесных участков, возложении обязанности по возврату предоставленных лесных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2009 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области) и ООО «АО «Сармат» заключен договор аренды *** лесного участка площадью 0,19 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре ***, расположенного по адресу: ***

01.08.2018 между ООО «АО «Сармат» и ООО «Лес Сервис» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка *** от 23.09.2009.

24.08.2019 между ООО «Лес Сервис» и Хабардовой Л.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 23.09.2009 ***

В соответствии с п. 5 договора аренды арендная плата составляет 14 266 руб. в год. Истцом в адрес Хабардовой Л.В. направлены уведомления об изменении арендной платы, согласно которым арендная плата по договору составляет 17 287 руб. в год за 2019 год, 18 758 руб. за 2020 год, 19 166 руб. за 2021 год, 19 474 руб. за 2022 год.

Кроме того, 09.04.2009 между Министерством и ООО «АО «Сармат» был заключен договор аренды *** лесного участка площадью 0,17 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре ***, расположенного по адресу: ***

01.08.2018 между ООО «АО «Сармат» и ООО «Лес Сервис» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 09.04.2009 ***

24.08.2019 ООО «Лес Сервис» передало свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 09.04.2009 *** Хабардовой Л.В. на основании договора уступки прав.

Арендная плата по данному договору составляет 12 213 руб. 30 коп. в год. В адрес Хабардовой Л.В. были направлены уведомления об изменении арендной платы, согласно которым арендная плата составляет 15 948 руб. за 2019 год, 17 766 руб. за 2020 год, 18 209 руб. за 2021 год, 18 652 руб. за 2022 год.

Вместе с тем, ответчицей арендная плата в размере и в сроки, установленные договорами, не вносилась, в связи с чем в ее адрес была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договоры аренды. Требования, содержавшиеся в претензии, не исполнены.

Истец просил суд расторгнуть договоры аренды лесного участка от 23.09.2009 ***, от 09.04.2009 ***;  обязать ответчицу передать вышеуказанные лесные участки истцу; взыскать с Хабрадовой Л.В.: 1) по договору аренды лесного участка от 23.09.2009 *** сумму основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 63 505 руб., неустойку за период с 24.08.2019 по 13.06.2022 в размере 7562 руб. 60 коп.; 2) по договору аренды лесного участка от 09.04.2009 *** - сумму основного долга за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 45 889 руб.; неустойку за период с 24.10.2019 по 13.06.2022 в размере 5044 руб. 11 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сармат», ООО «Лес Сервис», Управление Росреестра по Ульяновской области

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договоров аренды лесного участка *** от 23.09.2009, *** от 09.04.2009 и возложения обязанности передать лесные участки площадью 0,19 га, 0,17 га, зарегистрированные в государственном лесном реестре 5***, расположенные по адресу: ***

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что после обращения Министерства в суд с иском по настоящему делу взыскиваемая задолженность по договорам аренды погашена в полном объеме. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 17 договоров от 23.09.2009 ***, от 09.04.2009 *** расторжение указанных договоров по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истцом доказан факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, а именно невнесение более двух раз подряд платежа. В данном случае погашение арендатором задолженности не является основанием к отказу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, поскольку на момент обращения в суд у арендатора имелась задолженность по арендной плате.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.04.2009 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (арендодатель) и ООО «АО «Сармат» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка ***, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок площадью 0,17 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре ***, расположенный: *** (л.д. 51-59).

Кроме того, 23.09.2009 между теми же сторонами был заключен договор аренды лесного участка ***, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 0,19 га. зарегистрированный в государственном лесном реестре ***, расположенный: *** (л.д. 6-10).

01.08.2018 между ООО «АО «Сармат» и ООО «Лес Сервис» заключены договоры уступки права, на основании которых ООО «АО Сармат» уступило, а ООО «Лес Сервис» приняло права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды лесного участка.

24.08.2019 ООО «Лес Сервис» передало свои права и обязанности по данным договорам аренды Хабардовой Л.В. на основании договоров уступки права.

В силу подпункта «б» пункта 11 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 12 договоров аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 13 договоров при нарушении сроков и размера внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере учётной ставки банковского процента за каждый день просрочки платежа.

По договору аренды от 09.04.2009 *** арендная плата составляет 12 213 руб. 30 коп. в год (пункт 5). Арендатор вносит арендную плату в сроки, согласно приложению № 4 и в течение одного месяца со дня оплаты предоставляет арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6). Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ (пункт 7).

На основании пункта 7 договора изменена арендная плата по договору от 09.04.2009 ***: 15 948 руб. за 2019 год, 17 766 руб. за 2020 год, 18 209 руб. за 2021 год, 18 652 руб. за 2022 год.

По договору аренды от 23.09.2009 *** арендная плата составляет 14 266 руб. в год. На основании пункта 7 договора арендная плата изменена и составляет: 17 287 руб. в год за 2019 год, 18 758 руб. за 2020 год, 19 166 руб. за 2021 год, 19 474 руб. за 2022 год.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет: по договору аренды от 09.04.2009 *** - сумма основного долга за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 45 889 руб., неустойка за период с 24.10.2019 по 13.06.2022 в размере 5044 руб. 11 коп.; по договору аренды от 23.09.2009 *** - сумма основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 63 505 руб., неустойка за период с 24.08.2019 по 13.06.2022 в сумме 7562 руб. 60 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчицей в нарушение положений статьи 309 ГК РФ не исполнены обязательства, установленные подпунктом «б» пункта 11 договоров аренды лесных участков от 23.09.2009 *** и  от 09.04.2009 ***.

Пунктом 16 договоров аренды лесных участков от 23.09.2009 *** и  от 09.04.2009 *** предусмотрено, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Пунктом 18 договоров аренды предусмотрено расторжение договора по решению суда в том числе в случае просрочки платежа по арендной плате более двух сроков.

В Приложении № 4 к договору аренды от 09.04.2009 *** предусмотрено внесение платежей ежеквартально (л.д. 59). Согласно Приложению № 1 к договору от 23.09.2009 ***, срок внесения арендной платы – январь (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договоров аренды лесных участков, суд исходил из того, что на момент разрешения спора ответчиком Хабардовой Л.В. в полном объеме погашена вышеуказанная задолженность, включая начисленные неустойки (л.д. 118 -121).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для расторжения договоров аренды лесных участков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Положениями пункта 3 статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В то же время, указанная норма закона не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, поскольку в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 12.10.2021 с требованием устранить нарушение в течение тридцати дней и расторгнуть договоры аренды от 23.09.2009 ***, от 09.04.2009 *** была направлена Хабардовой Л.В. по адресу: *** (л.д. 33-35). Однако доказательств того, что указанная претензия была получена Хабардовой Л.В., не представлено.

Согласно справке УВМ УМВД по Ульяновской области Хабардова Л.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу 13.12.2021 (л.д. 103).

При этом истцом не представлено и доказательств того, что Хабардова Л.В. была уведомлена об изменении арендной платы. Представленные Министерством уведомления были направлены ООО «АО «Сармат» (л.д. 18, 20), либо содержат ссылку на иные договоры - *** от 24.08.2019 (л.д. 18, 19, 30 - 32), *** от 24.08.2019 (л.д. 20,21).

После направления претензию от 12.10.2021 о расторжении договоров аренды, Министерство направило 24.06.2022 Хабардовой Л.В. уведомление о нарушении сроков внесения платы по договорам *** от 24.08.2019, *** от 24.08.2019 с предложением погасить задолженность в течение 10-ти дней, а в случае неисполнения этой обязанности указало на применение мер к расторжению договоров. Именно к этим уведомлениям истцом приложены почтовые реестры (л.д. 38-44).

Таким образом, сам истец установил новый срок для погашения задолженности по договорам аренды. Но уведомление не было направлено по месту регистрации арендатора и не получено Хабардовой Л.В.

По смыслу вышеприведенных норм закона расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон. Вопрос об оценке существенности допущенного нарушения относится к дискреционным полномочиям суда.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчицей не было получено требование о расторжении договоров аренды, являющихся предметом спора по настоящему делу, а также уведомлений об изменении арендной платы, а в направленных уведомлениях истцом указаны иные договоры, и, принимая во внимание, что в разумный срок после предъявления иска сумма задолженности погашена в полном объеме, расторжение договоров является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности не являются достаточными для расторжения договоров аренды лесных участков. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части решения.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части наименования истца. Как следует из  материалов дела, иск предъявлен Министерством природных ресурсов и экологии Ульяновской области. Однако в решении суда указано наименование - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

В соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 19.06.2018 № 57 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области» с 16.07.2018 было создано Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области с передачей ему функций Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в сфере лесного хозяйства.

На основании Указа Губернатора Ульяновской области от 24.08.2022 N 105 Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области переименовано с 01.09.2022 в Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Следовательно, правильным наименованием истца по делу является Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года изменить, указав правильно наименование истца – Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 года.