У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2022-006301-75

Судья Жилкина А.А.                                                                      Дело № 33-1241/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     14 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А., 

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2022 года  по делу № 2-4994/2022, по которому постановлено:

исковые требования Рафикова Радика Шамилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рафикова Радика Шамилевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области – Карпанина Д.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

установила:

Рафиков Р.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ульяновского областного суда от 14.11.2012 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении одного из эпизодов, предусмотренного ч. *** УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с уголовным преследованием за преступление, которое он не совершал, истец перенес сильные, глубокие душевные переживания и волнения.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч.1 ст.134 и ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеют подсудимые, оправданные по всем предъявленным обвинениям, либо в отношении которых уголовное преследование прекращено полностью. Прекращение уголовного преследования Рафикова Р.Ш. по *** Уголовного кодекса РФ не повлекло прекращения уголовного преследования полностью. При таких обстоятельствах прекращение уголовного преследования само по себе не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу приговором Рафиков Р.Ш. был осужден в рамках этого же уголовного дела.  В обжалуемом решении не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу незаконным уголовным преследованием именно по ч.*** Уголовного кодекса РФ с учетом привлечения его к уголовной ответственности по остальным эпизодам обвинения. Судом не учтено, что уголовное преследование по ч.*** Уголовного кодекса РФ осуществлялось в 2012 году, 10 лет назад, и длительное необращение с требованием о компенсации морального вреда также свидетельствует об отсутствии нравственных страданий в связи с совершением следственных действий по данному эпизоду. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что доводы истца о том, что он длительное время находился в статусе обвиняемого в связи с совершением эпизода, по которому он был оправдан, являются надуманными, поскольку приговором суда Рафикову Р.Ш. было назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом учитывались по совокупности приговоров ранее совершенные им преступления.  Не соглашается с выводом суда о том, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Действующим законодательством не установлена презумпция факта причинения морального вреда при частичном оправдании по уголовному делу. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Со ссылкой на абз.2 п.12, п.п.42, 43 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемых на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.                    С учетом личности истца, признанного виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе особо тяжких, предшествующий его осуждению образ жизни, период, прошедший с момента частичного оправдания до подачи искового заявления, ставит под сомнение возникновение у истца нравственных страданий вследствие обвинения по одному из эпизодов, который был исключен судом при вынесении приговора. 

В судебное заседание стороны представитель Минфина РФ не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.                Рафиков Р.Ш., отбывающий наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовал.

Судебная коллегия согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает право реабилитированного лица на  предъявление в суд иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).

Разрешая спор и частично удовлетворяя частично иск Рафикова Р.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что по приговору Ульяновского областного суда от Ульяновского областного суда от 14.11.2012 истец был признан виновным по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных  п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста), также был признан виновным по ст.156 УК РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним), по               ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), по ч.1 ст.116 УК РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража).

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) ввиду отсутствия состава преступления. В части оправдания за Рафиковым Р.Ш. признано право на реабилитацию.

С  03.04.2012 по 13.11.2012 Рафиков Р.Ш.  содержался под стражей.

Следовательно, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе и на возмещение морального вреда в денежном выражении.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку перечисленные выше  обстоятельства сами по себе свидетельствуют о негативном влиянии на обычную жизнедеятельность человека, что в свою очередь негативно отражается на его психофизическом состоянии, между действиями органов следствия и перенесенными Рафиковым Р.Ш. нравственными и  страданиями имеется причинно-следственная связь, следовательно, его требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реабилитация может быть не только полной, но и частичной. Частичная реабилитация возможна и тогда, когда при вынесении оправдательного приговора по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений, лицо одновременно признается виновным в совершении другого преступления.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.02.2006 №19-О, от 20.06.2006 №270-О, от 18.07.2006 №279-О и от 19.02.2009 №109-О-О, из которой следует, что по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Санкция ч. *** УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет. Следовательно, признание истца виновным в совершении указанного преступления безусловно повлияло бы на срок окончательно назначенного ему наказания по совокупности преступлений.

При определении размера компенсации районный суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, личность истца, состояние его здоровья, наличие психических отклонений, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части определения источника взыскания средств в счет возмещения государством истцу компенсации морального вреда.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце 6 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Во избежание неисполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств в пользу Рафикова Р.Ш. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября         2022 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в Рафикова Радика Шамилевича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи