УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003835-04
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-930/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Нассоновой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2718/2022,
по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» к Нассоновой Ольге Владимировне удовлетворить.
Признать
договор страхования *** от 29.01.2021, заключенный между публичным акционерным
обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Н***,
недействительным.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
Нассоновой О.В., ее представителя Еремина С.В., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество
«Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК
«Энергогарант») обратилось в суд с иском к Нассоновой О.В., публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании договора
страхования недействительным.
Требования мотивированы тем, что
29.01.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» и Н*** был заключен договор
комплексного ипотечного страхования *** от 29.01.2021.
*** Н*** умер. Причиной смерти явились
***
Вместе с тем, при заключении договора
комплексного ипотечного страхования Н*** были сообщены заведомо ложные сведения
относительно состояния его здоровья, которые имеют существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков. Так, при заполнении заявления о состоянии здоровья, являющегося
неотъемлемой частью договора страхования, застрахованное лицо Н*** на все
вопросы, касающиеся его здоровья, в том числе *** ответил отрицательно.
Однако, согласно сведениям,
представленным территориальным фондом Обязательного медицинского страхования
Ульяновской области, Н*** начиная с августа 2016 года, диагностированы
заболевания *** При заключении договора Н*** скрыл данную информацию.
Истец просил суд признать договор
страхования *** от 29.01.2021, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и Н***
недействительным.
Судом процессуальный статус ПАО
Сбербанк изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных
требований относительно предмета спора.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
Дополнительным решением суда от 25.11.2022 с Нассоновой О.В.
в пользу Г*** взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в
сумме 24 391 руб.
В апелляционной жалобе Нассонова
О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что согласно приложению к
анкете-заявлению, застрахованным Н*** было указано о прохождении лечения в БСМП
с диагнозом *** Следовательно, страховщик был уведомлен о состоянии здоровья
застрахованного и мог дополнительно потребовать от него результаты медицинского
обследования.
Согласно справке о смерти, Н*** умер *** по причине ***
Однако, как следует из выписки из амбулаторной карты Н*** за период с
21.01.2017 по 21.02.2022, диагноз ***, был выявлен впервые в июле 2021 года, то
есть до заключения договора личного страхования диагноз *** не устанавливался.
Заключением проведенной по делу судебно-медицинской
экспертизы Г*** подтверждается, что заболевание Н*** имелось до заключения
договора страхования, но впервые было диагностировано в период страхования в
июле 2021 года.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,
3
и 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям вынесенное судебное постановление не
отвечает.
Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между ПАО «САК
«Энергогарант» (страховщик) и Н*** (страхователь) был заключен договор
комплексного ипотечного страхования ***, включая страхование имущества и личное
страхование. Договор страхования заключен на основании заявления-анкеты по
комплексному ипотечному страхованию и в соответствии с Комбинированными
правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом №123 от
25.04.2019.
Предметом личного страхования является страхование
имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и
здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни
(заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
и/или закладной. Страховая сумма на момент заключения договора страхования
составляет 865 437 руб. Срок страхования с 19.01.2021 по 18.01.2022 (т. 1 л.д.
159-160).
По условиям договора Н*** застрахован по страховым рискам:
смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, а также
постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением I и II группы инвалидности в результате
несчастного случая и/или болезни. Смерть или постоянная утрата трудоспособности
(установление I или II группы инвалидности),
произошедшие по истечении срока действия полиса и явившиеся следствием
несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в
период действия полиса, также признаются страховыми случаями, если они
наступили в течение одного года со дня наступления случая/ диагностированного
(впервые) заболевания или характерные симптомы
заболевания впервые проявились в период действия полиса.
При заключении договора Н*** оплачена страховая премия 4855
руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 16).
Договор страхования заключен в обеспечение исполнения
обязательств по договору ***, заключенному 20.02.20218 между кредитором ПАО
Сбербанк и Н*** Насоновой О.В., действующими в своих интересах и интересах
несовершеннолетних детей Н*** Н*** (т. 1 л.д. 84-89, 159).
В анкете-заявлении по личному страхованию (страхование жизни
и здоровья), являющейся частью договора, Н*** подтвердил, что внесенные им
сведения соответствуют действительности; он согласен с тем, что на основании
сообщенных им сведений страховщик имеет право произвести индивидуальную оценку
риска, принимаемого им на страхование, с применением необходимых поправочных
коэффициентов к базовой тарифной ставке; разрешает любому учреждению и врачу, у
которых имеются данные о состоянии его здоровья, предоставить страховщику
необходимую дополнительную полную информацию
(т. 1 л.д. 161-162).
В типовом заявлении Н*** отметил, что на момент подписания
договора он не имеет заболеваний, в том числе *** (п.15).
При этом в п. 23 заявления Н*** было указано, что за
последние пять лет он находился на стационарном лечении: *** (т. 1 л.д. 162).
24.02.2022 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление
Нассоновой О.В. о страховой выплате по договору комплексного ипотечного
страхования *** в связи с наступлением смерти застрахованного лица 21.02.2022.
Выяснив, что Н*** до заключения договора страхования имел
ряд заболеваний, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что
страховщику были представлены заведомо недостоверные сведения о состоянии
здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности
правильно определить степень страхового риска.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку
они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1
статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования
страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,
имеющие существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового
риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны
страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов
страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может
впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным
на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены
страхователем (пункт 2).
Если после заключения договора страхования будет
установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, указанных в пункте 1
настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2
статьи 179 данного кодекса. Страховщик не может требовать признания
договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал
страхователь, уже отпали (пункт 3).
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2
пункта 1 статьи 944 Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10
Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по
добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением
потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии
здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного
страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также
для признания такого договора недействительным.
Согласно записи акта о смерти *** от 24.02.2022, причиной
смерти Н*** являются: *** (т. 2 л.д. 19).
С целью выяснения вопроса, является ли смерть Н*** прямым
следствием заболеваний, возникших до заключения договора страхования от 11.01.2021, судом была назначена судебно –
медицинская экспертиза.
Заключением экспертов Г*** от 19.08.2022 установлено, что
впервые Н*** был доставлен в приемное отделение Г*** 17.04.2019 с диагнозом ***
В тот же день после осмотра *** был исключен диагноз *** 18.04.2019 ему
выставлен клинический диагноз *** С 18.04.2019 по 06.05.2019 Н*** находился на
стационарном лечении в Г*** с диагнозом: ***
В последующем, после заключения договора страхования, на
протяжении 2021 года Н*** находился на лечении в разных лечебных учреждениях.
Интерпретируя результат *** от 31.03.2021, комиссией экспертов сделан вывод,
что на момент 31.03.2021 у Н*** имелось заболевание - *** С 13.07.2021 по
27.07.2021 он находился на стационарном лечении в Г*** с диагнозом ***
Анализируя клинико – лабораторные показатели за период
2019-2021 года *** комиссия экспертов пришла к выводу, что ***, явившийся
причиной смерти Н*** был сформирован (имелся) к моменту обращения пациента в Г***
17.04.2019. Исходя из клинических данных, результатов лабораторных и
инструментальных исследований, на момент обращения в Г*** 17.04.2019 у Н***
имелось заболевание: ***. Состояние Н*** на этот момент требовало
дообследования с целью установления стадии *** и тактики лечения. Смерть Н***
явилась прямым следствием заболеваний, возникших до заключения договора
страхования от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 216-250).
Однако выводы судебно – медицинской экспертизы о причинно –
следственной связи межу заболеванием, возникшим до заключения договора
страхования, и смертью застрахованного лица не являются достаточными для вывода
о недействительности договора страхования по основанию, установленному пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Основанием для признании договора личного страхования
недействительным является сообщение заведомо недостоверных сведений в отношении
обстоятельств, оговоренных в стандартном заявлении – анкете страховщика.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Комбинированных правил ипотечного
страхования от 25.04.2019, являющихся неотъемлемой частью договора,
страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия
сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его
наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах
страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими
страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные
в заявлении на страхование, которое является приложением к договору, а также в
приложениях к нему.
Из буквального содержания п. 15 заявления – анкеты следует,
что страхователь обязан сообщить о том, имелись когда либо в прошлом
диагностированные заболевания ***
В имеющихся медицинских документах Н*** подробное содержание
которых изложено в заключении
судебно-медицинской экспертизы, не содержатся диагнозы в той
формулировке, как указано в п. 15 заявления – анкеты. При этом в анкете
страхователь отразил, что работает ***. Не обладая специальными познаниями, Н***
мог заблуждаться относительно того, относятся ли ранее установленные ему
диагнозы с перечнем заболеваний конкретных органов, перечисленных в п. 15
заявления.
В свою очередь, в п. 23 заявления страхователь указал о
прохождении им стационарного лечения в Б*** сообщив известную и понятную ему
информацию. Данные сведения сообщены Н*** непосредственно при заключении
договора страхования, являлись достоверными и должны были оцениваться
страховщиком как профессиональным участником рынка страхования на предмет
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления.
В соответствии с пунктами 9.5.1, 9.5.2 Комбинированных
правил ипотечного страхования страховщик имеет право проверять достоверность
информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не
противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр
застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать
дополнительные сведения; потребовать при заключении договора, а также в любое
время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица.
В силу пункта 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора
личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица
для оценки фактического состояния его здоровья.
С учетом п. 23 заявления – анкеты, в котором страхователь
сообщил о наличии у него диагноза *** который страховщик мог уточнить при
заключении договора страхования, получить дополнительную информацию
относительно состояния здоровья Н*** но никаких дополнительных сведений у
страхователя не истребовал. При этом страхователь дал согласие страховщику
запрашивать в отношении него любые сведения о состоянии здоровья.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под
влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах,
о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него
требовалась по условиям оборота.
В пункте 99
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием
обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства,
относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его
решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,
совершившего обман.
В данном случае нет оснований для вывода, что при заключении
договора добровольного личного страхования у Н*** был умысел сообщить
страховщику заведомо ложные сведения либо умолчать об обстоятельствах, имеющих
существенное значение для определения вероятности наступления страхового
события и последствий от его наступления.
При той степени добросовестности и осмотрительности, которую
Н*** мог проявить, отвечая на поставленные в анкете – заявлении вопросы в
предложенных страховщиком формулировках, он поставил ПАО «САК «Энергогарант» в
известность о наличии у него диагноза ***
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы
диагноз ***, явившийся причиной смерти Н*** впервые диагностирован у него после
заключения договора страхования. То обстоятельство, что данное заболевание
имелось у него до заключения договора, но требовало дообследования, не может
свидетельствовать об обмане при заключении договора страхования, поскольку на
тот момент заболевание не было диагностировано, и страхователь не располагал
сведениями о нем.
При установленных обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения,
которым в удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» следует отказать.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции
признал недействительным договор страхования *** от 29.01.2021, однако к
материалам дела приобщен договор страхования *** от 11.01.2021, относительно
которого стороны давали пояснения и представляли доказательства. Таким образом,
предметом спора является договор от 11.01.2021, число «29» ошибочно указано в
исковом заявлении и в решении суда.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено судебной
коллегией, подлежит отмене и
дополнительное решение о взыскании с Нассоновой О.В. расходов по
проведению судебной экспертизы в размере 24 391 руб. Поскольку в удовлетворении
иска ПАО «САК «Энергогарант» отказано, данные судебные издержки подлежат
взысканию в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» с истца как с проигравшей в споре стороны.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2022 года и
дополнительного решение от 25 ноября 2022 года отменить. Принять новое решение.
В
удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» к Нассоновой Ольге Владимировне о признании
договора страхования *** от 11.01.2021, заключенного между Публичным
акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Н***
недействительным отказать.
Взыскать
с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные
с проведением судебной экспертизы, 24 391 рубль.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта
2023 года.