УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003125-43
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-1020/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Баринова Игоря Владимировича на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-322/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Переверзева Дмитрия Анатольевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Баринова Игоря Владимировича, родившегося *** в
пользу Переверзева Дмитрия
Анатольевича, родившегося ***, материальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 317 руб., расходы по оплате услуг
эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в
размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026 руб.
В удовлетворении исковых требований Переверзева Дмитрия
Анатольевича в части взыскания судебных расходов в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Переверзев Д.А. обратился в суд с иском к Баринову
И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный номер ***.
21 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением, а также автомобиля
Renault Kaptur, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего
Баринову
И.В. под его же управлением, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Молодкиной
Ж.В. под ее управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю
были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Баринов И.В.
Его (истца) гражданская ответственность на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не
была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля
он (истец) обратился в ***, согласно акту экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля без учета износа составляет 162 800 руб., рыночная стоимость
автомобиля - 160 300 руб., стоимость годных остатков – 35 983 руб.
Истец просил
взыскать с Баринова И.В. стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 124 317 руб.,
расходы на производство досудебной оценки 13 000 руб., расходы по оплате
услуг эвакуатора 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4026
руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
АО СК «Астро-Волга».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баринов И.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в экспертном
исследовании содержится
вывод о полной гибели автомобиля истца в связи с тем, что его
восстановление экономически нецелесообразно. Между тем Переверзев Д.А. заявлял
о намерении восстановить транспортное средство с целью его последующей
эксплуатации, в связи с чем считает, что гибель транспортного средства не
наступила, а досудебная экспертиза содержит недостоверные выводы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности
которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,
возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного
Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения имущественной ответственности
за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление
вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена
нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Переверзев Д.А.
является собственником автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный
номер ***.
21 июня 2022 г. в 09.05 часов в районе дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля
под его управлением, автомобиля Renault
Kaptur, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя
Баринова И.В., и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный номер
***, под управлением водителя Молодкиной Ж.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
Баринов И.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным
средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA
PRIORA, государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного
страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО
СК «Астро-Волга», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия застрахована не была.
Истцом в подтверждение суммы ущерба, причиненного ему в
результате дорожно-транспортного происшествия, представлен акт экспертного
исследования № *** от 7 июля 2022 г., составленный ***.
Согласно выводам акта экспертного исследования, размер
расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 162 800 руб.,
рыночная стоимость автомобиля - 160 300 руб., рыночная стоимость годных
остатков - 35 983 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности,
суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Баринова И.В. в пользу
Переверзева Д.А. разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (160
300 руб.) и рыночной стоимостью годных остатков транспортного средства (35 983
руб.), что составило 124 317 руб.
При расчете суммы ущерба, причиненного истцу, судом
обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу представленный
истцом акт экспертного исследования *** № *** от 7 июля 2022 г., так как
каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом акт экспертного
исследования, ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации представлено не было, о назначении по делу
судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта о
полной гибели автомобиля истца судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, доказательств, опровергающих акт
экспертного исследования, представленный истцом, собственного расчета ущерба
ответчиком не представлено. Своим правом на предоставление дополнительных
доказательств, проведении по делу судебной экспертизы ответчик не
воспользовался, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и в суде
апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
15 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова
Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта
2023 года.