УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2021-001540-47
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-173/2023 33-5590/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тухватулина Сергея Олеговича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 17 марта 2022 года, с учетом определений того же суда от
11 и 13 мая 2022 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому
делу № 2-1-44/2022, по которому постановлено:
исковые требования Костяевой Людмилы Валерьевны к
Тухватулину Сергею Олеговичу о взыскании имущественного вреда, судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Тухватулина Сергея Олеговича в пользу Костяевой
Людмилы Валерьевны денежные средства в возмещение имущественного вреда в
размере 796 400 руб., расходы по
проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 9000 руб., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 10 946 руб.
В остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с Тухватулина Сергея Олеговича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы за
производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 200 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Тухватулина
С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
Костяевой Л.В. – Семиндейкина Р.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Костяева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Тухватулину С.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником автомобиля TOYOTA LAND
CRUISER 150, государственный регистрационный номер ***.
17 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Костяева
С.В., а также автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Тухватулину С.О., под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия её
автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Тухватулин С.О.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств
участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК
«Согласие».
Она (истица) обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о
наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового
возмещения в размере 400 000 руб. Указанной суммы для приведения автомобиля в
состояние, в котором он находился до наступления страхового случая,
недостаточно.
Истица просила взыскать с Тухватулина С.О. в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 740 000 руб., утрату
его товарной стоимости 56 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины 11 746 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Костяев С.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тухватулин С.О. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагает, что
заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства
исходя из большого количества противоречий, отсутствия развернутых ответов на вопросы,
выводы по которым являются ошибочными, что ставит под сомнение само экспертное
заключение.
Считает, что именно действия водителя автомобиля,
принадлежавшего истице, который в нарушение Правил дорожного движения РФ не
предпринимал никаких действий для предотвращения столкновения, двигался
прямолинейно, на высокой скорости, находятся в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием.
Указывает, что судом первой инстанции не принято во
внимание, что Костяев С.В. во время дорожно-транспортного происшествия
разговаривал по телефону. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении
ходатайства о запросе телефонных переговоров Костяева С.В. во время
дорожно-транспортного происшествия и о проведении повторной экспертизы.
Также считает, что
судом не учтены пояснения свидетелей *** которые неоднократно
опровергали его вину.
Судом оставлено без внимания его предположение о том, что
дорожно-транспортное происшествие является специально подстроенным, поскольку
действие страхового полиса ОСАГО заканчивалось через 5 часов после
произошедшего события. Кроме того, автомобиль, принадлежащей истице, несколько
раз участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, а Костяев С.В. ранее
занимался предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей.
Указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля не
должна учитывается при определении суммы ущерба, так как ранее автомобиль
участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. При этом считает, что в
расходах на восстановление автомобиля не учтены реальные затраты на его ремонт,
в связи с чем усматривается незаконное обогащение истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 17 марта 2022 г. с учетом определения
суда от 13 мая 2022 г. об исправлении описки, изменено, с Тухватулина С.О. в
пользу Костяевой Л.В. взысканы денежные средства в возмещение материального
ущерба в размере 343 300 руб., расходы
по проведению досудебной экспертизы в размере 2150 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 3870 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4800 руб.52 коп. В пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» взысканы с Тухватулина С.О. расходы за
производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 836 руб., с
Костяевой Л.В. – 14 364 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2022 г. исправлены
арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии
от 9 августа 2022 г., абзацы 2 и 3 резолютивной части определения указаны в
следующей редакции: «Взыскать с Тухватулина С.О. в пользу Костяевой Л.В.
денежные средства в возмещение материального ущерба 740 000 руб., расходы по
проведению досудебной экспертизы в размере 4650 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 8370 руб., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 10 383 руб. Взыскать в пользу ООО «Многопрофильный деловой
центр» с Тухватулина С.О. расходы за производство судебной автотехнической
экспертизы в размере 23 436 руб., с Костяевой Л.В. – 1764 руб.».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г., с учетом определения
от 9 января 2021 г. об исправлении описок, апелляционные определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г.
и от 19 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ
установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
РФ).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене
деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по
принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет,
что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного
страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования
о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного
ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной
экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В
частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред,
может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств
дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от
10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с
ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности,
определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему
при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает
необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или -
принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О
безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и
оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного
движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего
поврежденного транспортного средства.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет
которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать
с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -
зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен
старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того,
предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт
транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей,
узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие
коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего
изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из
наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств,
позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не
учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства
применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут
иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов -
если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом
требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к
их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда
предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно
находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не
может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с
той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного
обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в
результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость
выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься
во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то
что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из материалов дела, Костяевой Л.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный
регистрационный номер ***, 2017 года выпуска.
17 ноября 2021 г. на ул. Камышинская, 21 в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Тухватулин
С.О., находясь за рулем автомобиля RENAULT DUSTER, государственный
регистрационный номер ***, и выезжая со второстепенной дороги, не уступил
дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номер
***, под управлением Костяева С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия
принадлежащее истице транспортное средство получило значительные механические
повреждения.
Гражданская ответственность истицы была застрахована на
условиях договора ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ей страховое возмещение
в размере 400 000 руб.
В целях определения
размера причиненного материального ущерба истицей была организована независимая
экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составляет 1254 638 руб., за составление данного
заключения было оплачено 5000 руб.
Постановлением
по делу об
административном правонарушении от
17 ноября 2021 г. Тухватулин С.О. привлечен к административной
ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В своих
первоначальных объяснениях после дорожно-транспортного происшествия ответчик
свою вину не оспаривал.
Для объективного разрешения спора по ходатайству ответчика
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и её проведение
поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
В соответствии с заключением судебной автотехнической
экспертизы №*** от 1 марта 2022 г. Тухватулин С.О. перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ «на
перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося
по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Действия водителя RENAULT DUSTER состоят в причинно-следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля TOYOTA
LAND CRUISER не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель
автомобиля RENAULT DUSTER имел техническую возможность избежать столкновения.
Согласно заключению, размер расходов на восстановительный
ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER без учета износа элементов, подлежащих
замене, составляет 686 900 руб., с учетом износа элементов, подлежащих замене,
– 547 500 руб. Утрата товарной стоимости в случае выполнения условий отсутствия
предыдущих дорожно-транспортных происшествия равна 56 400 руб. Размер расходов
на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER при исчислении
размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в
состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению
лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, то есть необходимые
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали,
узлы и агрегаты) на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1140
000 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 1064,
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы,
обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тухватулина
С.О.,
который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
транспортному средству, приближающемуся по главной, что состоит в причинно-следственной
связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, хотя он имел
возможность избежать столкновения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Костяев С.В.
разговаривал по сотовому телефону в момент дорожно-транспортного происшествия,
что он совершил дорожно-транспортное происшествие целенаправленно для получения
страховой выплаты, объективно ничем не подтверждаются, основаны на
предположениях и подлежат отклонению. Кроме того, судом было установлено, что
дорожно-транспортное происшествие произошло, по заключению эксперта, вследствие
неправомерных действий Тухватулина С.О., а не Костяева С.В.
С учетом полной вины в дорожно-транспортном происшествии
Тухватулина С.О. суд определил сумму материального ущерба, подлежащего
взысканию в пользу истца, в размере 740 000 руб., рассчитанную как разницу
между суммой расходов на
восстановительный ремонт автомобиля, необходимых по заключению эксперта
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, принимая во внимание реальные, то есть необходимые экономически
обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия
эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том
числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) на момент
дорожно-транспортного происшествия, в размере 1140 000 руб. и выплаченной
истице суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда в части определения
вины водителя в дорожно-транспортном происшествии по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Доводы жалобы выражают субъективное мнение стороны ответчика
относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, о полноте и
достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены
по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом
обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно
принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства,
поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению
объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт *** имеет
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в
государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса РФ.
При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,
установленные судом, подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом
дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ и которые
ничем не опровергнуты стороной ответчика, а именно административным материалом
по факту дорожно-транспортного происшествия с объяснениями участников
дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия,
фотоматериалами, заключением судебной автотехнической экспертизы.
Доводы жалобы выражают субъективное мнение стороны ответчика
относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия о полноте и
достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных
доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой
судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось
оснований для удовлетворения ходатайства Тухватулина С.О. о назначении по делу
повторной автотехнической экспертизы.
Между тем из заключения проведенной по делу судебной
экспертизы следует, что экспертом стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва,
2018) в ценах на дату проведения экспертизы определена не была.
Принимая во внимание, что заключение проведенной по делу
экспертизы является неполным, судебной коллегией была назначена дополнительная
судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы № *** от 30
января 2023 г. ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA
LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак ***, в результате
дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2021 г., без учета износа в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) в ценах на дату проведения экспертизы
составляет 1922 100 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истице в
связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, составляет 1522 100
руб., исходя из расчета: 1922 100 руб. – 400 000 руб. Однако истица просила
взыскать с ответчика ущерб в размере 740 000 руб. Соответственно с
ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере
740 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда о взыскании с ответчика величины УТС, поскольку согласно
распечатке с сайта ГИБДД автомобиль истицы до дорожно-транспортного
происшествия от 17 ноября 2021 г. участвовал в иных дорожно-транспортных
происшествиях (26 марта 2018 г. и 12 апреля 2019 г.), в связи с чем взыскание величины УТС с ответчика является
необоснованным, учитывая, что соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств от 1 января 2018 г. УТС в данном случае
не рассчитывается и, соответственно, не подлежит выплате, о чем также указал в
заключении судебный эксперт. Соответственно с ответчика подлежит взысканию
только материальный ущерб без величины УТС.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В силу части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96
данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось выше, истица
просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 796 400 руб. (740 000 руб.
+ 56 400 руб.). Соответственно её исковые требования удовлетворены на 93 %, в
связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным
исковым требованиям.
Судом первой инстанции сумма
расходов на оплату услуг представителя определена в размере 9000 руб. Поскольку
исковые требования удовлетворены на 93 %, соответственно возмещению подлежит
сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8370 руб. (9000 руб. х 93
%). Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению
досудебной экспертизы в сумме 4650 руб. (5000 руб. х 93 %).
Кроме того, с Тухватулина
С.О. в пользу Костяевой Л.В. подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины в размере 10 383 руб.
Стоимость проведенной ООО
«Многопрофильный деловой центр» по делу судебной экспертизы составляет 25 200
руб., соответственно с Тухватулина С.О. в пользу ООО «Многопрофильный деловой
центр» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере
23 436 руб. (25 200 руб. х 93 %), с Костяевой Л.В. - 1764 руб. (25 200 руб.
– 23 436 руб.).
Решая вопрос о возмещении экспертному учреждению ООО
«Многопрофильный деловой центр» расходов на проведение дополнительной судебной
экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из определения суда от 10 февраля 2022 г. о назначении по
делу судебной автотехнической экспертизы следует, что на разрешение экспертов,
в том числе, был поставлен вопрос (№ 10) об определении размера расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истице,
относящийся к дорожно-транспортному происшествию, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, принимая во внимание реальные, то есть необходимые, экономически
обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия
эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том
числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 2.7 части 2 Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018
год), при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба,
устанавливаемых вне страхового урегулирования, эксперту следует учитывать, что
если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить
стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на
момент проведения экспертизы (экспертного исследования).
Между тем при ответе на указанный выше вопрос № 10, эксперт
определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент
дорожно-транспортного происшествия. Указание о производстве расчета размера
ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия определение суда от 10
февраля 2022 г. не содержало, соответственно эксперт обязан был
руководствоваться пунктом 2.7 части 2 Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 год) и произвести расчет ущерба
на дату проведения экспертизы. Из-за неприменения экспертом пункта 2.7 части 2
Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,
Москва, 2018 год) судебная коллегия вынуждена была назначить дополнительную
судебную экспертизу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит
правовых оснований для возмещения ООО «Многопрофильный деловой центр» расходов,
понесенных в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы.
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17
марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Тухватулина Сергея Олеговича в пользу Костяевой
Людмилы Валерьевны денежные средства в возмещение материального ущерба
740 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4650
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8370 руб., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 383 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» с Тухватулина Сергея Олеговича расходы за производство судебной
автотехнической экспертизы в размере 23 436 руб., с Костяевой Людмилы Валерьевны
– 1764 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта
2023 года.