УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Поладова
Ю.Е.
|
Дело № 22-423/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 марта 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Демковой З.Г.,
Комиссаровой Л.Н.
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Юрина
М.Д. и защитника – адвоката Телегиной О.Х.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чигина В.С. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2022 года,
которым
ЮРИН Максим Денисович,
***
осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 6
ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать
должности на государственной службе в системе правоохранительных органов
Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти,
на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции»;
по ч. 3 ст.
30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального
звания «капитан полиции».
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Юрину М.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5
лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе
правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания
«капитан полиции».
Постановлено:
назначенное наказание в виде лишения свободы Юрину М.Д. отбывать в исправительной колонии
строгого режима, наказание в виде лишения права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов Российской
Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, отбывать после отбытия наказания в виде
лишения свободы;
меру пресечения в
виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
срок отбывания наказания
Юрину М.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
зачесть Юрину М.Д. в срок лишения свободы время содержания
под стражей из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрин М.Д. осужден за
покушение на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные
действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные
полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство с
вымогательством взятки, в особо крупном размере, а также в
покушении на получение через посредника взятки в виде денег за
незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица, совершенные в крупном размере.
Преступления
совершены в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чигин В.С.
ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного
приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению
государственного обвинителя, назначенное Юрину М.Д. наказание не будет
способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению
осужденного и предупреждение совершения новых преступлений как самим осужденным,
так и иными лицами.
В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал вопросы, относящиеся к
назначению наказания, ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые он
учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. В приговоре не указаны основания, по которым перечень смягчающих наказание
обстоятельств по рассматриваемому делу признан исключительным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления,
осужденный и защитник возражали по доводам апелляционного представления,
просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционного представления,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст.
88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Виновность
осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 6 ст.
290 УК РФ, нашла свое подтверждение
показаниями свидетеля Л*** Н.И.,
согласно которым он является владельцем группы компаний «***». К нему
обратился Г***, который сообщил, что является
бывшим сотрудником ОБЭП, и рассказал, что в отделе полиции по экономическим
преступлениям проводится проверка информации о занятии им (Л***) незаконной
банковской деятельностью, предложил для прекращения проверки передать
должностным лицам полиции взятку в 13 миллионов рублей. Он ничего не ответил, взял паузу, чтобы
обдумать. В это время директора одной из его фирм вызвали в ОБЭП.
Он несколько раз
встречался с Г***, тот называл разные суммы взятки, говорил об 11
миллионах, а также говорил, что в дальнейшем
нужно будет отдавать по 500 тысяч в
месяц, иначе его бизнес будут «кошмарить», то есть не дадут нормально
работать. В результате он (Л***) обратился в ФСБ, под контролем оперативных
сотрудников передал Г*** 250 тысяч рублей, тот был задержан. Кому
предназначалась взятка, он не знал.
Допрошенный Г***
А.Н. в суде дал показания, аналогичные
показаниям Л***, пояснив, что всю информацию относительно Л***, в том
числе о размере взятки, ему сообщал И***,
с которым они вместе работали в БЭП.
Допрошенный И***
И.А. показал, что все указания относительно
Л*** получал от бывшего сотрудника БЭП П*** С.В. и осужденного Юрина.
Именно Юрин указал размер взятки и сообщил, в том числе, что за дальнейшее
непроведение проверок надо будет платить по 500 тысяч рублей в месяц.
П*** С.В. дал показания, в целом аналогичные показаниям
Ибрагимова.
Виновность
осужденного в совершении указанного выше преступления подтверждается и иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:
показаниями свидетеля А*** Т.Ф., Б*** Р.И., У*** И.А., З*** О.В., Ц*** С.С., Г***
А.Н., Х*** О.А., Б*** В.К., результатами оперативно-розыскной деятельности, а
также документами.
Действия осужденного
Юрина правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку установлено,
что осужденный Юрин хотел получить через посредников взятку в особо крупном
размере за незаконное прекращение проверки, проводимой в отношении юридических
лиц, принадлежащих Л***, то есть за незаконные действия, а также требовал у Л***
регулярную передачу взяток в дальнейшем, обещая общее покровительство, угрожая
в противном случае создать препятствия для нормального ведения бизнеса.
Виновность Юрина в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями
свидетеля А*** Т.Ф., согласно которым Юрин заявил ему, что проводит проверку в
отношении фирмы «***», принадлежащей
его (А***) брату, и готов за 200 тысяч рублей прекратить проверочные
мероприятия. Он посоветовался с братом, и они решили не платить деньги.
Свидетель П*** С.В.
показал, что присутствовал при разговоре
Юрина и А***, по время которого Юрин предлагал за 200 тысяч прекратить проверку
(«закрыть вопрос») в отношении ООО «***».
Свидетель Г*** А.Н.
– начальник подразделения, в котором проходил службу Юрин, показал, что Юрин в
силу своих должностных полномочий имел возможность проводить проверку в
отношении ООО «***».
Виновность Юрина в
совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного разбирательства, и приведенными в приговоре.
Виновность не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Действиям Юрина
дана верная оценка.
В ходе
предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо
изменение приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства,
полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений и назначении наказания.
При назначении наказания осужденному судом верно приняты во внимание характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,
смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Юрин женат, имеет
малолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным и коллегами по работе характеризуется
положительно, на учетах у нарколога и врача-психиатра не состоит.
Допрошенные в судебном заседании
родственники охарактеризовали Юрина с положительной стороны, как надежного
отца, супруга, родственника.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал: привлечение к уголовной
ответственности впервые, молодой возраст Юрина, наличие поощрений по службе за
участие в охране общественного порядка, положительные характеристики, наличие
на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также
состояние здоровья его близких лиц и родственников.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Юрина, не имеется.
Судом сделан верный
вывод о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения
Юрину наказания в виде реального лишения свободы с лишением права занимать
определенные должности, а также с лишением специального звания, который должным
образом мотивирован в приговоре.
Вопреки доводам
апелляционного представления, судом с учетом совокупности смягчающих наказание
обстоятельств, сведений о материальном положении осужденного и его семьи сделан
верный вывод о возможности назначения Юрину наказания с применением ст. 64 УК
РФ, об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с которым судебная коллегия
полагает возможным согласиться.
Оснований для
изменения приговора и усиления назначенного осужденному наказания судебная
коллегия не находит.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2022 года в отношении осужденного
Юрина Максима Денисовича оставить без изменения, а апелляционное представление
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей
осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК
РФ;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать
об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: