Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обвинительный приговор по ч.3 ст.30,ч.6 ст.290 УК РФ оставлен без изменения
Документ от 09.03.2023, опубликован на сайте 30.03.2023 под номером 105088, 2-я уголовная, ст. 30 ч.3 - ст. 290 ч.6; ст. 30 ч.3 - ст. 290 ч.5 п.в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.   

Дело № 22-423/2023  

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

9 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н., 

судей Демковой З.Г., Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Юрина М.Д. и защитника – адвоката Телегиной О.Х.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чигина В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2022 года, которым

 

ЮРИН  Максим Денисович,

***

 

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции»;

по ч. 3 ст. 30,  п. «в»  ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания «капитан полиции».

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Юрину М.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания «капитан полиции».

Постановлено:

назначенное наказание в виде лишения свободы Юрину  М.Д. отбывать в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти,  отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания Юрину М.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть Юрину  М.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один  день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Юрин М.Д. осужден за покушение на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство с вымогательством взятки, в особо крупном размере, а также  в  покушении на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чигин В.С. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, назначенное Юрину М.Д. наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал вопросы, относящиеся к назначению наказания, ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер.  В приговоре не указаны основания,  по которым перечень смягчающих наказание обстоятельств по рассматриваемому делу признан исключительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник возражали по доводам апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений    соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, нашла свое  подтверждение показаниями свидетеля Л*** Н.И.,  согласно которым он является владельцем группы компаний «***». К нему обратился  Г***, который сообщил, что является бывшим сотрудником ОБЭП, и рассказал, что в отделе полиции по экономическим преступлениям проводится проверка информации о занятии им (Л***) незаконной банковской деятельностью, предложил для прекращения проверки передать должностным лицам полиции взятку в 13 миллионов рублей. Он  ничего не ответил, взял паузу, чтобы обдумать. В это время директора одной из его фирм  вызвали в ОБЭП. 

Он  несколько раз  встречался с Г***, тот называл разные суммы взятки, говорил об 11 миллионах, а также говорил, что в дальнейшем  нужно будет отдавать по 500 тысяч в  месяц, иначе его бизнес будут «кошмарить», то есть не дадут нормально работать. В результате он (Л***) обратился в ФСБ, под контролем оперативных сотрудников передал Г*** 250 тысяч рублей, тот был задержан. Кому предназначалась взятка, он не знал.

Допрошенный Г*** А.Н.  в суде дал показания, аналогичные показаниям Л***, пояснив, что всю информацию относительно Л***, в том числе  о размере взятки, ему сообщал И***, с которым они вместе работали в БЭП.

Допрошенный И*** И.А. показал, что все указания относительно  Л*** получал от бывшего сотрудника БЭП П*** С.В. и осужденного Юрина. Именно Юрин указал размер взятки и сообщил, в том числе, что за дальнейшее непроведение проверок надо будет платить по 500 тысяч рублей в месяц.

П*** С.В.  дал показания, в целом аналогичные показаниям Ибрагимова.

Виновность осужденного в совершении указанного выше преступления  подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетеля А*** Т.Ф., Б*** Р.И., У*** И.А., З*** О.В., Ц*** С.С., Г*** А.Н., Х*** О.А., Б*** В.К., результатами оперативно-розыскной деятельности, а также документами.

Действия осужденного Юрина правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку установлено, что осужденный Юрин хотел получить через посредников взятку в особо крупном размере за незаконное прекращение проверки, проводимой в отношении юридических лиц, принадлежащих Л***, то есть за незаконные действия, а также требовал у Л*** регулярную передачу взяток в дальнейшем, обещая общее покровительство, угрожая в противном случае создать препятствия для нормального ведения бизнеса.

Виновность Юрина в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля А*** Т.Ф., согласно которым Юрин заявил ему, что проводит проверку в отношении   фирмы «***», принадлежащей его (А***) брату, и готов за 200 тысяч рублей прекратить проверочные мероприятия. Он посоветовался с братом, и они решили не платить деньги.

Свидетель П*** С.В. показал, что  присутствовал при разговоре Юрина и А***, по время которого Юрин предлагал за 200 тысяч прекратить проверку («закрыть вопрос») в отношении ООО «***».

Свидетель Г*** А.Н. – начальник подразделения, в котором проходил службу Юрин, показал, что Юрин в силу своих должностных полномочий имел возможность проводить проверку в отношении ООО «***».

Виновность Юрина в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приведенными в приговоре. Виновность не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Действиям Юрина дана верная оценка.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначении наказания.

При назначении наказания осужденному судом верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Юрин женат, имеет малолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным  и коллегами по работе характеризуется положительно, на учетах у нарколога и врача-психиатра не состоит. Допрошенные  в судебном заседании родственники охарактеризовали Юрина с положительной стороны, как надежного отца, супруга, родственника.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст Юрина, наличие поощрений по службе за участие в охране общественного порядка, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юрина, не имеется.

Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Юрину наказания в виде реального лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, а также с лишением специального звания, который должным образом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о материальном положении осужденного и его семьи сделан верный вывод о возможности назначения Юрину наказания с применением ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания  в виде штрафа, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Оснований для изменения приговора и усиления назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2022 года в отношении осужденного Юрина Максима Денисовича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: