УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                           Дело № 12-19/2023

73RS0014-01-2022-000623-27

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               2 марта 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кабановой Виктории Валерьевны – Цыганова Павла Анатольевича на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года (дело № 5-1-1/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 13.01.2023 Кабанова В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Кабановой В.В. – Цыганов П.А. не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины Кабановой В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Утверждает, что перед составлением протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Кабановой В.В. не разъяснялись. Просит учесть, что права Кабановой В.В. были лишь зачитаны, а не разъяснены. Это отражено в протоколе об административном правонарушении. Причем права были зачитаны уже после составления протокола.

Кроме того в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о свидетелях ДТП, несмотря на то, что свидетели опрашивались и у них отбирались письменные объяснения.

Обращает внимание суда, что второй участник дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Г*** Е.В. должна была двигаться по своей полосе движения, расположенной в правом тоннеле, однако двигалась в левом тоннеле в нарушение правил ПДД, что и стало причиной ДТП.

Полагает, что судом неправомерно было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы.

В жалобе также указано, что требования п. 8.9 ПДД РФ Кабановой В.В. не могли быть нарушены, поскольку ДТП произошло не на перекрестке.

Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, решения иных судов и в частности на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.12.2017 по делу № 12-153/2017.

Подробно позиция Цыганова П.А. изложена в жалобе.

В возражении на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Из вызванных лиц в судебное заседание явился только эксперт.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным проведение судебного заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав эксперта С*** А.Н., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Материалами дела установлено, что 21.06.2022 в 12 час. 45 мин. на дороге, расположенной на расстоянии 135 м от д. 13 по ул. Железнодорожная д. Волдачи Николаевского района Ульяновской области Кабанова В.В. при управлении автомобилем «Лада» 219010, государственный регистрационный знак М ***, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу велосипедисту Г*** Е.В., которая приближалась справа.

В результате ДТП велосипедисту Г*** Е.В., *** г.р., причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Кабановой В.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24            КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Эти доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кабановой В.В., нарушившей Правила дорожного движения.

При этом следует учесть, что Кабанова В.В., осуществляя движение по участку дороги, на котором очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу велосипедисту Г*** Е.В., *** г.р., которая приближалась справа, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Также следует учесть, что на участке дороги, на котором произошло ДТП отсутствует нормальный обзор, в связи с чем Кабанова В.В. не смогла надлежащим образом оценить дорожную ситуацию и допустила нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ.

Вина Кабановой В.В. в совершении правонарушения подтверждается заключением эксперта № ***, согласно которому действия водителя автомобиля Лада с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям п. 8.9 ПДД РФ (л.д. 74-81).

При этом следует отметить, что согласно этому заключению эксперта № *** на момент контактирования с велосипедом автомобиль «Лада» находился в движении, что свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением Кабановой В.В. совершило наезд на велосипедиста Г*** Е.В. 

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Г*** Е.В., *** г.р., причинен вред здоровью средней тяжести нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. В частности этот факт подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № *** (л.д. 71-72).

Таким образом, в действиях Кабановой В.В. обоснованно установлен состав вмененного ей в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника данного дорожно-транспортного происшествия велосипедиста Г*** Е.В., не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Кабановой В.В. в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении движения по участку дороги, на котором очередность проезда не оговорена Правилами.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что заявленное стороной защиты ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьей вынесено определение от 10.01.2023 (л.д. 153). При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав и не повлиял на полноту, всесторонность рассмотрения дела, не нарушил право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, полагаю, что каких-либо оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку, как правомерно указано судьёй районного суда, автотехническая экспертиза по делу проведена. В этом экспертном заключении содержатся выводы эксперта о том, какими пунктами Правил дорожного движения должна была руководствоваться водитель Кабанова В.В. и велосипедист Г*** Е.В. в соответствующей дорожной ситуации, приведшей к совершению дорожно-транспортного происшествия, что является достаточным для рассмотрения данного дела.

Доводы о том, что при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являлись предметом проверки в районном суде и обоснованно отклонены.

Сделанная Кабановой В.В. запись в протоколе о том, что права ей зачитаны, не свидетельствует о том, что права при составлении протокола фактически не разъяснялись, указанная позиция представляет собой выбранный способ защиты.

При наличии имеющейся подписи Кабановой В.В. в графе о разъяснении ей прав, а также её записи в указанном протоколе об административном правонарушении о том, что указанные положения были ей зачитаны, имеющиеся в жалобе рассуждения относительно того, что из себя должно представлять разъяснение прав, при фактическом оглашении требуемых норм закона, и при отсутствии указаний Кабановой В.В. на необходимость пояснения конкретных непонятых для неё положений, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

При этом следует учесть, что 21.06.2022, давая письменные объяснения по факту ДТП, Кабановой В.В. уже были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в чем она собственноручно расписалась (л.д. 15).

Кроме того, на извещении о составлении протокола об административном правонарушении, направленном в адрес Кабановой В.В., врученном адресату, с оборотной стороны напечатаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с которыми Кабанова В.В. могла предварительно ознакомиться (л.д. 82 оборотная сторона).

Ссылки в жалобе на то, что процессуальные права Кабановой В.В. были зачитаны уже после составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны. Составление протокола об административном правонарушении завершается подписанием этого документа. Между тем подпись Кабановой В.В. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ей процессуальных прав свидетельствуют, что процессуальные права были ей зачитаны до завершения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение факт разъяснения Кабановой В.В. её процессуальных прав в ходе составления протокола об административном правонарушении 12.10.2022.

Следует также отметить, что свои процессуальные права Кабанова В.В. реализовала в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели по делу, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку имеющиеся по делу свидетели в установленном законом порядке опрошены в ходе производства по делу, и оценка показаниям этих свидетелей дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что несовершеннолетняя Г*** Е.В. должна была двигаться по полосе движения, расположенной в правом тоннеле, однако двигалась в нарушение требований ПДД РФ в левом тоннеле, что и стало причиной ДТП, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, при этом исхожу из следующего.

Как уже отмечалось выше, предметом рассмотрения данного дела виновные действия несовершеннолетней Г*** Е.В. (потерпевшей) не являются.

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании в данном случае на тоннелях (или перед тоннелями) не имелось дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие» или иных дорожных знаков, а также дорожной разметки,  которые регламентировали бы порядок проезда этих тоннелей.

Также в данном судебном заседании эксперт пояснил, что независимо от того из какого тоннеля выехал велосипедист, автомобиль и велосипед двигались по пересекающимся траекториями и в силу требований п. 8.9 ПДД РФ водитель автомобиля обязан был уступить дорогу велосипедисту.

Доводы жалобы о том, что требования п. 8.9 ПДД РФ Кабановой В.В. не могли быть нарушены, поскольку ДТП произошло не на перекрестке, являются несостоятельными.

Как обоснованно указано в заключении эксперта (л.д. 77) к моменту столкновения «… автомобиль «Лада» и велосипедист осуществляли движение в перекрестных направлениях, тот участник дорожного движения, к которому транспортное средство приближалось справа, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД РФ, т.е. должен был уступить дорогу. Касаемо рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада» должен был уступить дорогу велосипедисту».

При этом также следует иметь в виду, что столкновение произошло на участке дороги, который перекрестком не является и нарушение правил проезда перекрестка в вину Кабановой В.В. не вменялось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении водителем автомашины «Лада» требований п. 8.9 ПДД РФ являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на решения иных судов не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку эти решения иных судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Более того, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.12.2017 по делу №12-153/2017, на которое имеется ссылка в рассматриваемой жалобе, отменено вышестоящим судом.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Кабановой В.В., её имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Кабановой Виктории Валерьевны – Цыганова Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Ю.М. Жаднов