УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005504-41

Судья Бирюкова О.В.                                                                  Дело №33-912/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         3 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2022 года, по делу № 2-3949/2022, которым постановлено:

 

исковые требования  Алышкиной Инны Викторовны удовлетворить частично. 

Взыскать с  ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Алышкиной Инны Викторовны в возмещение ущерба 39 100 руб., неустойку в размере 30 000 руб. за период с 08.04.2022 по 30.09.2022, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 212 руб. 40 коп. почтовые расходы.

Взыскать с Иванова Александра Михайловича в пользу Алышкиной Инны Викторовны в счет возмещения ущерба 241 240 руб., 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. 40 коп.

Обязать Алышкину Инну Викторовну вернуть Иванову Александру Михайловичу после выплаты им денежных средств, взысканных по решению суда, детали, которые подлежат замене: бампер передний, накладка решетки, капот, фара передняя левая в сборе, подкрылок передний левый, накладка крыла переднего левого.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2573 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»  в пользу Автономной некоммерческой организации  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4192 руб.

Взыскать с Иванова Александра Михайловича в пользу Автономной некоммерческой организации  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49408 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Иванова  А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя  Алышкиной И.В. - Итяксова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Алышкина И.В. обратилась в суд  с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Иванову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

17.03.2022 в результате произошедшего ДТП по вине водителя Иванова А.М., управлявшего автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, ее автомобилю причинены механические повреждения.

18.03.2022 она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в форме организации ремонта автомобиля на СТОА.

20.04.2022 страховая компания произвела страховую выплату в размере 122 000 руб. в счет ущерба и 40 680 руб. в счет УТС.

Однако, согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 187 000 руб. За проведение оценки она (истица) оплатила 8000 руб.

Она обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

На основании решения финансового уполномоченного ответчик произвел 20.07.2022 доплату страхового возмещения в размере 97 000 руб.

Согласно заключению *** №*** от 08.04.2022, стоимость устранения дефектов ее автомобиля по методике Минюста составила с учетом износа 508 500 руб., без учета износа  - 579 700 руб.

Истица просит, с учетом уточнения своих требований, взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в ее (Алышкиной И.В.) пользу 39 100 руб. в счет невозмещенной части ущерба, 100 714 руб. в счет неустойки за период с 08.04.2022 по 20.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; с ответчика Иванова А.М. истица просит  взыскать 241 240 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 6807 руб. в счет оплаты государственной пошлины. Также истица просит взыскать с ответчиков в  ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» Максимова С.В., Алышкин С.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.М. просит отменить решение суда. 

В обоснование доводы жалобы указывает, что экспертное заключение, подготовленное специалистами АНО «Экспертной специализированной организации Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», не является полным, поскольку в нем не имеется прямого указания на нарушение им  пунктов Правил ПДД РФ, нарушение которых повлекло за собой произошедшее ДТП. Также данное обстоятельство не прояснил и допрошенный в судебном заседании эксперт ***

Просит учесть и дать оценку факту наличия в действиях водителя Алышкина И.В. нарушения п.8.6 ПДД РФ, установленному в процессе судебного разбирательства.

Полагает, что судом первой инстанции данный спор не был всесторонне рассмотрен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения эксперта ***, суд первой инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алышкина И.В. является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

17.03.2022 с участием транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова А.М. и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алышкина С.В. совершено дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истицы  были причинены механические повреждения.

20.04.2022  страховая компания  - ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истице страховое возмещение в размере 122 000 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 40 680 руб.

На основании решения финансового уполномоченного страховая компания  20.07.2022 произвела доплату истице страхового возмещения в размере 97 000 руб.

Решением суда первой инстанции с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истицы довзыскано страховое возмещение  в размере  39 100 руб., неустойка в размере 30 000 руб. за период с 08.04.2022 по 30.09.2022, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Иванов А.М. не согласен с решением суда в части взыскания с него материального ущерба  и  установления его вины в данном дорожном происшествии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алышкиной И.В., суд первой инстанции исходил  из того, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ***, Иванов А.М., который в нарушение пунктов 9.1, 9.1(1),9.10,10.1,11.4,19.5.19.10 ПДД РФ на неравнозначном перекрестке, перестроившись на трамвайные пути совершил маневр обгона автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алышкина С.В. и совершил данное происшествие.

При этом суд первой инстанции  не усмотрел в действиях водителя автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, Алышкина С.В. наличия вины  в дорожном происшествии, который при совершении маневра поворота налево на неравнозначном перекрестке допустил выезд на полосу встречного направления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика Иванова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и о наличии вины в действиях водителя автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ***, Алышкина С.В.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, судебная коллегия исходит из следующего.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истице причинены механические повреждения и соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа и без учета износа, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена автотехническая  экспертиза  в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», изложенным в заключении от 29.09.2022, в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля БМВ Х3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1,9.1(1), 9.10, 10.1, 11.4, 19.5, 19.10 ПДД РФ; водитель транспортного средства Мазда СХ-5 должен был руководствоваться требованиями п. п.8.1,8.2,8.6,13.1,13.12,19.5,19.10 ПДД РФ.

 

Как следует из материалов дела, схемы ДТП, объяснений водителей, заключения экспертов  участники дорожного происшествия двигались в линейном направлении по ***. При этом на расстоянии  равным 16,0  от линии условного пересечения проезжих частей водитель автомобиля Мазда СХ-5 совершил маневр перестроения и совершил  выезд на трамвайные рельсы прямого направления, далее совершил маневр поворота  налево. При этом в момент перестроения автомобиля Мазда СХ-5 и  автомобиль БМВ Х3 располагались на расстоянии 56,0 м от пересечения и двигались в линейном направлении по трамвайным путям прямого направления.

Как указано экспертами, расстояние между транспортными средствами, установлено экспертом при изучении видеоряда, схемы ДТП, не превышает 40  метров.

При этом водитель автомобиля БМВ Х3, двигаясь по трамвайным путям прямого направления, впоследствии перестраивался на трамвайные пути встречного направления  и, маневрируя на пешеходном переходе, также уходил влево. В результате которого и совершалось данное происшествие.

Между сторонами имеется спор относительно правомерного совершения перед происшествием водителем автомобиля Мазда СХ-5 маневра поворота  налево. Так, водитель автомобиля  Иванов А.М. указывает, что водитель Алышкин С.В. при совершении данного маневра не принял заблаговременно крайнее левой положение.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений данных экспертом *** в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции, водитель автомобиля Мазда СХ-5  перед происшествием совершил маневр поворота налево, не преодолев условную линию раздела проезжей части на участки прямого и встречного направления, т.е. допустил выезд на полосу встречного направления, что запрещено п.8.6 ПДД РФ.

При этом как указано в экспертном заключении, между неисполнением требований ПДД РФ водителями автомобилей участников ДТП от 17.03.2022, имеется предпосылка к созданию опасной ситуации, которая в последующем привела к дорожно-транспортному происшествию. Возможность избежать столкновения в данном случае зависит напрямую от соблюдения всех приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, экспертом отмечено, что  при условии соблюдений водителем автомобиля БМВ Х3 пунктов ПДД РФ – 9.1,9.10,10.1,11.4 столкновения  можно было избежать, в то же время выезд водителем автомобиля Мазда СХ-5 при совершении маневра поворота налево на полосу встречного движения стало причиной возникновения опасности для движения иных участников дорожного движения.

В судебном заседании эксперт *** подтвердил данные выводы и пояснил, что  выезд водителем автомобиля Мазда СХ-5 при совершении маневра поворота налево на полосу встречного движения стало причиной возникновения опасности для движения,  в том числе и для водителя автомобиля БМВ Х3.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия водителя автомобиля Мазда СХ-5 не соответствуют п.8.6 ПДД РФ, при выполнении которых, как указано экспертом, и при выполнении указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля БМВ Х3 имелась возможность предотвратить столкновение.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях водителя автомобиля Мазда СХ-5 нарушений ПДД РФ и об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя данного автомобиля являются ошибочными.

Принимая во внимание, что первопричиной столкновения транспортных средств явились действия водителя автомобиля БМВ Х3 Иванова А.М., который перед происшествием перестроился на трамвайные пути встречного направления  и, маневрируя на пешеходном переходе, также уходил влево, в результате которого и совершилось данное происшествие, судебная коллегия полагает необходимым определить вину участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: водителя автомобиля БМВ Х3 -80%, водителя автомобиля Мазда СХ-5 -20%, поскольку наряду с виной водителя Иванова А.М. в столкновении имеется  и вина водителя Алышкина С.В.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с Иванова А.М. в пользу Алышкиной И.В. материального ущерба, а также в части взыскании судебных расходов подлежит отмене.

При наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Согласно указанному выше заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Мазда СХ-5 составляет по Единой методике без учета износа 258 100 руб., с учетом износа  - 236 200 руб.; по методике Минюста РФ  - 499 340 руб.

С учетом степени вины Алышкина С.В.  в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Иванова А.М., составит  192 992 руб.(499 340 – 258 100=241 240 х80%).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание названные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, а также процентное соотношение вины участников ДТП, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Иванова А.М. в пользу Алышкиной И.В. судебные расходы; в счет оплаты услуг эксперта – 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6400 руб., при этом судебная коллегия считает разумными такие расходы в сумме 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб. 92 коп., что соответствует пропорционально удовлетворенным требованиям истицы.

Кроме того, поскольку проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза оплачена не была, расходы по ее проведению составили 53 600 руб., на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр –экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 26 800 руб.,  с Иванова А.М. – 21 440 руб., с Алышкиной И.В. – 5360 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2022 года отменить в части взыскания с Иванова Александра Михайловича ущерба, судебных расходов и взыскания со сторон расходов по производству судебной экспертизы.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Иванова Александра Михайловича в пользу Алышкиной Инны Викторовны в счет возмещения ущерба 192 992 руб., 6400 руб. в счет оплаты услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 92 коп.

Взыскать с Иванова Александра Михайловича в пользу Автономной некоммерческой организации  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 440 руб.

Взыскать с Алышкиной Инны Викторовны в пользу Автономной некоммерческой организации  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  расходы на проведение судебной экспертизы 5360 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»  в пользу Автономной некоммерческой организации  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.