УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-002030-75

Судья Мерзляков К.В.                                                                             Дело №33-734/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 2 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пащанова Игоря Петровича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по гражданскому делу №2-2-185/2022, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пащанову Игорю Петровичу удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Пащанова Игоря Петровича (паспорт серии ***) задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 № *** в размере 126 158 (сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 80 копеек (в том числе 108 112,65 рублей – сумма основного долга, 13 746,15 рублей – проценты по кредиту, 4300 плата за пропуск платежей по графику), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 рублей 18 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Пащанова И.П., его представителя Пешне В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО  «Банк  Русский  Стандарт» (далее - АО  «Банк  Русский  Стандарт») обратилось в суд с иском к Пащанову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.04.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Пащановым И.П. заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 182 131 руб. 40 коп. под 28% годовых на срок на 1462 дня.

Кредитный договор между сторонами был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении от 26.04.2012, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от 26.04.2012 заемщик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на его счет.

Во исполнение договорных обязательств, 26.04.2012 банк открыл заемщику банковский счет №***, а также предоставил ему кредит, перечислив на вышеуказанный счет денежные средства в размере 182 131 руб. 40 коп.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись.

26.11.2014 в адрес ответчика был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым ответчик обязан был обеспечить наличие на своем счете денежной суммы в размере 126 158 руб. 80 коп.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет 126 158 руб. 80 коп., из них: 108 112 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 13 746 руб. 15 коп. – проценты по кредиту, 4300 руб. 96 коп. – плата за пропуск платежей по графику.

Истец просит взыскать с ответчика Пащанова И.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** в размере 126 158 руб. 80 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3723 руб. 18 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пащанов И.П. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не было известно о времени и месте судебного разбирательства. Копию решения суда получил по почте только 18.10.2022. С апреля по 05.10.2022 находился на реабилитации в Краснодарском крае после перенесенного заболевания - COVID-19. О том, что судом принято решение ему стало известно 20.09.2022 из сведений о судебной задолженности, размещенных на портале «Госуслуги». Он был лишен возможности предоставлять доказательства в защиту своей позиции по делу, знакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что судом необоснованно дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации: ***, не было получено им по уважительной причине.

Указывает, что требование о погашении задолженности и заключительный счет-выписку он не получал, на момент направления указанных документов проживал по адресу: ***, о чем было известно представителю банка.

Отмечает, что последний платеж им был внесен 26.07.2014, он был уверен, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, поскольку платеж был внесен в большем размере.

Полагает, что к указанным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности. Заключительный счет-выписка был выставлен ответчику 26.11.2014 со сроком оплаты до 26.12.2014, в связи с чем с данной даты истцу было известно о нарушении его прав, однако, никаких требований банк не предъявлял, поэтому трехлетний срок исковой давности истек 27.12.2017.

Считает, что обращение Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также отмена данного судебного приказа имели место уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем они не прерывают течение срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания на 14 час. 13.07.2022 было отправлено ответчику 28.06.2022, однако, сведений о получении данного извещения Пащановым И.П. в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы медицинских документов следует, что 13.07.2022 Пащанов И.П. в *** сдавал ***.

Из протокола судебного заседания от 13.07.2022 следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 113 ГПК РФ.

Документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, вручении ему поступивших от истца документов в деле также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено без участия сторон, при отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст. 200  ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2012 Пащанов И.П. заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого истцу был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставлен кредит в размере  182 131 руб. 40 коп. под 28% годовых на срок с мая 2012 года по апрель 2016 года. При этом ежемесячный платеж составляет 6350 руб., последний платеж  - 6085 руб. 94 коп., срок платежа ежемесячно до 26 числа.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил Пащанову И.П. указанную денежную сумму, что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности, в связи с чем, банком в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в адрес ответчика было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в сумме 126 158 руб. 80 коп. в  срок до 26.12.2014 (л.д. 11).

Таким образом, банк изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств до 26.12.2014, поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

К мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.  г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору №*** от 26.04.2012 АО «Банк Русский Стандарт»  обратилось 10.09.2020, за пределами срока исковой давности, который истек 26.12.2017. Впоследствии по заявлению ответчика  судебный приказ от 10.09.2020 мировым судьей был отменен.

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек  26.12.2017.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора  выставил ответчику заключительное требование, обращение банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском 13.04.2022, истец пропустил срок исковой давности, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании  с Пащанова И.П. задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 в размере 126 158 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13.07.2022 отменить. Следует принять по делу новое решение, по которому: в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пащанову Игорю Петровичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пащанову Игорю Петровичу о взыскании кредитной задолженности и  расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.