УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005694-53
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-956/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Лидии Николаевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2022 года по
делу № 2-4129/2022, которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Фоменко Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Газпром газораспределение Ульяновск» о признании строительства надземного
газопровода низкого давления Д-57 мм, расположенного на земельном участке по
адресу: ***, незаконным, о возложении обязанности за
счет общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение
Ульяновск» произвести вынос надземного
газопровода низкого давления Д-57 мм за пределы границ земельного участка,
принадлежащего на праве собственности Фоменко Лидии Николаевны, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Фоменко Л.Н. – Ибятова Р.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» Бексаевой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фоменко Л.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» об
устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения.
В обоснование иска
указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по
адресу: *** (кадастровый номер ***).
По территории ее
земельного участка проходит надземный газопровод низкого давления Д-57 мм,
принадлежащий ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», на строительство
которого она не давала разрешения.
Просила суд признать
незаконным строительство надземного газопровода низкого давления Д-57 мм,
обязать ответчика за свой счет произвести вынос надземного газопровода низкого
давления Д-57 мм за пределы границ указанного земельного участка.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»,
администрация г. Ульяновска, УМС администрации г. Ульяновска, Управление
Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фоменко Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что заявленные
исковые требования являются разновиностью негаторного иска, которым устраняются
препятствия в пользовании имуществом, выраженные в нахождении в пределах
земельного участка истицы газопровода, не питающего газом её домовладение, в
отсутствии регистрации права собственности на газопровод, в отсутствии охранных
зон и создающего препятствия в использовании земельного участка,
предоставленного ответчику на праве собственности.
Считает, что срок
исковой давности не распространяется на требования собственника или иного
владельца об устранении каких-либо нарушений его права.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что Фоменко Л.Н. по сведениям ЕГРН является собственником земельного участка и
жилого дома, расположенных по адресу: ***. Право собственности на земельный
участок за истцом зарегистрировано 9 января 2007 года на основании договора
купли-продажи от 9 ноября 2006 года, на
индивидуальный жилой дом - 17 июля 2005
года на основании договора купли-продажи от 23 июня 2005 года (л.д. 14,15),
заключенных между матерью Шуваловой Е.Г.
(продавец) и дочерью Фоменко Л.Н. (покупатель). Жилой дом газифицирован.
Право собственности
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на газопровод низкого давления
Д-57 мм, расположенный на указанном земельном участке, не оформлялось, на
баланс ответчиком указанный участок
газопровода не принимался.
Из сведений ЕГРН на
земельный участок с кадастровым номером *** следует, что ограничения прав на
земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, не
устанавливались.
Согласно акту приемки в
эксплуатацию газового оборудования
дома от 6 октября 1972 года
комиссия с участием
собственника дома *** Шувалова Н.Е. на основании предъявленного
строительно-монтажной организацией проекта исполнительно-технической
документации и внешнего осмотра произвела оценку готовности к вводу в
эксплуатацию газооборудования дома ***. Монтажные
работы начаты 3 октября
1972 года и закончены 6 октября
1972 года (л.д. 78-79).
Как следует из
исполнительной производственной документации на строительство и сдачу в
эксплуатацию наземного газопровода по *** газопровод низкого давления
Д-20-25-50 мм принят в эксплуатацию 2 февраля 1987 года. Указанный газопровод
проложен согласно схеме от дома *** к
дому *** (л.д. 81-85).
19 февраля 2018 года
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» произвел установку ПГ, ВПГ, перенос
ПГ по адресу: *** по заявлению истца (л.д. 80).
Судом установлено,
что спорный газопровод по разработанным проектам был проведен в 1972 году при
согласии прежнего собственника домовладения, расположенного по адресу: ***, Шувалова
Н.Е., а также продолжен в 1987 году, при этом каких-либо
возражений указанное лицо не имело.
Требования безопасности при этом были соблюдены.
О существующем
газопроводе низкого давления Фоменко Л.Н. было известно с 2005 года, то есть с
момента заключения договора купли-продажи жилого дома от 23 марта 2005 года, и
до обращения в суд каких-либо претензий она не высказывала. С заявлением об
изготовлении технических условий по возможности
осуществления выноса газопровода
она не обращалась (л.д. 34-35).
Согласно акту ***
технического расследования причин инцидента, произошедшего 23 февраля 2022
года, в АДС филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по заявке от
Фоменко Л.Н. о повреждении газопровода по адресу: *** было установлено, что
разрыв сгона на полное сечение и деформация участка газопровода длиной 7 м
произошли в результате падения снежно-ледяной массы с крыши гаража по адресу: ***
на распределительный газопровод. При этом виновником инцидента является Фоменко
А.А. Собственнику здания выдано предписание о необходимости своевременной
очистки кровли от снега. Ремонтно-восстановительные работы проведены,
газоснабжение восстановлено (л.д.124-126).
По смыслу положений
закона ст. 304
ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,
предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п. 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010
года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав", в силу ст. ст. 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Ответчиком по иску об
устранении препятствий в пользовании является лицо, которое создало
препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца на
жилое помещение.
Из анализа
приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения
требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является
совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного
вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности
или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся
препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением
владения, которые носят противоправный характер.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований, принимая во
внимание, что сам факт нахождения газопровода на земельном участке истицы не
свидетельствует о том, что имеется нарушение её прав и что нарушенное право
подлежит устранению путем переноса спорного газопровода; истцом в материалы
дела не были представлены конкретные доказательства невозможности использования
приобретенного земельного участка по назначению, а также доказательств
нарушения её прав как собственника со стороны именно ответчика, учитывая, что
газопровод уже существует на земельном участке истицы длительное время и его
нахождение не является результатом действий ответчика; доказательств
незаконности нахождения газопровода на принадлежащем ей земельном участке суду
не представлено. Истица также не доказала, что прохождение по её земельному
участку наземного газопровода нарушает её права в той степени, что она вправе
ставить вопрос о переносе этого газопровода и что это является единственно
возможным способом защиты её прав и законных интересов.
При этом в силу пункта 47
Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 нахождение газопровода на земельном участке
само по себе не является препятствием для использования земельного участка по
назначению даже при установлении соответствующего обременения (ограничения), а
в данном случае такое обременение и не установлено.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Ссылка в решении суда на пропуск со стороны
истца срока исковой давности для подачи иска в суд не является основанием для
отмены решения суда, так как судом рассмотрено дело по существу спора в целом и
обоснованно отказано в иске в связи с отсутствием законных оснований для
удовлетворения иска по существу спора, а не только в связи с пропуском срока
исковой давности.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 сентября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Фоменко Лидии Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.