УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-466/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 марта 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотарвеой Г.А.,
осужденного Мышкина В.С.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мышкина В.С. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 января
2023 года, которым осужденному
МЫШКИНУ Василию Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от
12 февраля 2021 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Мышкин В.С. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Мышкин В.С. не согласен с постановлением,
считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку неверно истолкованы представленные документы, не применены положения
уголовно-исполнительного кодекса РФ. В обоснование, ссылаясь на положения
постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что суд, при
принятии решения, отказал в удовлетворении ходатайства сославшись на наличие
взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке и не должны
учитываться при разрешении данного ходатайства.
Указывает,
что на период обращения с ходатайством он имел 17 поощрений, которые он начал
получать с ноября 2021 года, что опровергает утверждение суда о получении им
поощрений с ноября 2022 года. Считает ошибочным вывод суда о нестабильности его
поведения при наличии поощрений, что не может быть основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства. Администрация исправительного учреждения
характеризовала его с положительной стороны, считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение. Он вину в совершенном преступлении признал
полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме
того, при разрешении его ходатайства,
суд не учел наличие заявления потерпевшей о возмещении ущерба и примирении сторон, положительную динамику
его поведения за время отбывания наказания.
Просит
отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мышкин В.С. поддержал свою апелляционную
жалобу, просил удовлетворить ее, поскольку он достиг исправления;
- прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Мышкин В.С. осужден
приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля
2021 года по ч.1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания –
12 мая 2021 года. Окончание срока – 28 февраля
2024 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Мышкин В.С. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В период отбывания наказания на дату
рассмотрения ходатайства поощрялся 19
раз, на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеет 21 поощрение за хорошее
поведение и активное участие в жизни исправительного учреждения, за
добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и в работах по ст.106 УИК РФ, не
трудоустроен, к выполнению разовых поручений и труду относится добросовестно,
принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда.
Выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает
социальные связи. Отбывает наказание в
облегченных условиях.
Однако,
независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного Мышкина
В.С. имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем
в отношении него применялось 12 дисциплинарных взыскания в виде устного
выговора и выговоров, которые погашены в установленном законом порядке,
последнее взыскание от 25 июня 2021 года снято досрочно 19 ноября 2021 года
первым полученным поощрением.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывалось поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Мышкина В.С. не установлено.
Независимо
от того, что администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение администрации не является
определяющим для суда.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал
против его удовлетворения.
Ошибочная ссылка суда на то, что
поощрения осужденный стал получать с ноября 2022 года вместо ноября 2021 года,
является технической, не влияющей на законность судебного решения, поскольку в
судебном заседании в полном объеме исследовались характеризующие Мышкина В.С.
сведения, из которых установлена дата начала получения поощрений.
На основании исследованных в судебном заседании
материалов, анализа его поведения за
весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в
условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были
судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2023 года в отношении Мышкина
Василия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий