УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-005828-39
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело №
33-879/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландиной Раисы
Петровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 сентября
2022 года по делу № 2-4174/2022, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Совкомбанк»
к Баландиной Раисе Петровне, Баландиной
Ольге Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор ***
Ответчики ненадлежащим
образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская
систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Истец, с учетом уточненных
требований, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный
между Баландиной Р.П., Баландиной
О.Е. и ПАО «Совкомбанк», взыскать солидарно с
ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму
задолженности по состоянию на 29.09.2022 в размере 1 132 545 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 20 154 руб. 74 коп., проценты за
пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка
основного долга, с 29.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу,
неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего
договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день
просрочки с 29.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу;
обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***,
путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в
размере 5 444 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Баландина Р.П. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что
в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства
ненадлежащего исполнения ею своих обязательств.
Судом не принято во
внимание, что долг по просрочке платежей составляет 37 000, что не
является существенным нарушением, на момент рассмотрения спора был погашен. Не
соглашается с расчетом задолженности.
Поскольку представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик Баландина
О.Е., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 18.11.2020
между ПАО «Совкомбанк» и Баландиной
Р.П., Баландиной О.Е. заключен кредитный договор ***
по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере
1 240 158 руб. 47 коп., из которых 1 193 000 руб.
перечисляются на банковский счет заемщика, 47 158 руб. 47 коп. –
перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой
защиты заемщиков, сроком на 120 месяца
под 15,9% годовых (на условиях финансовой защиты) на неотделимые улучшения
предмета залога: квартиры по адресу: *** (л.д.26-28, 29-31).
Пунктом 6.2 Общих условий предоставления
кредитов предусмотрена ответственность заемщиков в случае нарушения
обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование
кредитом по договору в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на
день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за
каждый календарный день просрочки.
На основании договора залога от 18.11.2020
обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является
залог, принадлежащей залогодателю квартиры по вышеуказанному адресу.
Ограничение в виде ипотеки на указанное
недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН в пользу ПАО «Совкомбанк».
Согласно
представленному истцом расчету по состоянию на 28.07.2022 сумма задолженности
по договору составляла 1 190 947 руб., из которых: просроченная
ссудная задолженность – 1 166 178 руб. 31 коп., просроченные проценты
– 14 687 руб. 77 коп., иные комиссии – 2360 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., просроченные проценты на
просроченную ссуду – 5430 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1444
руб. 73 коп., неустойка на просроченные проценты – 249 руб. 25 коп.
В ходе рассмотрения спора ответчиком в
погашение задолженности по договору были внесены денежные суммы: 18.08.2022 –
22 950 руб., 19.09.2022 – 23 500 руб., 05.08.2022 – 38 000 руб.
В связи с частичным погашением задолженности
истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по состоянию на
29.09.2022 в размере 1 132 545 руб. 31 коп., из которых: просроченная
ссудная задолженность – 1 095 662 руб. 94 коп., просроченные проценты
на просроченную ссуду – 29 127 руб. 48 коп., неустойка на просроченную
ссуду – 7754 руб. 87 коп., атакже проценты и
неустойку на сумму просроченного обязательства, начиная с 29.07.2022 по дату
вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции с учетом представленных
сторонами доказательств, положений ст.ст. 309, 310, п.2 ст. 811, п.2 ст.819
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между
сторонами договора о предоставлении кредита, систематическое неисполнение
заемщиками обязательств по кредитному договору и наличие задолженности на день
рассмотрения дела, правомерно расторг кредитный договор между сторонами и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в
пользу истца сумму задолженности, отказав в иске об обращении взыскания на
имущество должника, сославшись на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022
№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением,
подаваемым кредиторами».
Решение суда оспаривается ответчиком в части
удовлетворения исковых требований Банка.
Разрешая требования Банка о расторжении
кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из
систематического нарушения ответчиками условий погашения кредита.
В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского
кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только
при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий кредитор имеет
право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко
дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного
ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в
течение последних 180 календарных дней.
Так же, в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в
случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита
в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном
возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру,
находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств
заемщика по договору.
Согласно графику платежей по кредитному
договору размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 23 008 руб. 42
коп., дата платежа – 18 число каждого месяца (л.д.34).
Из выписки по счету заемщика усматривается,
что Баландиной Р.П. платежи в счет погашения кредита
систематически вносились с нарушением сроков погашения, а также не в полном
объеме (л.д.9-10).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора и
досрочном взыскании задолженности по кредиту.
С доводами апелляционной жалобы о несогласии
с взысканной суммой задолженности по кредитному договору судебная коллегия
соглашается.
В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса
Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения
денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает
прежде всего издержки
кредитора по получению исполнения, затем - проценты,
а в оставшейся части - основную сумму долга.
Так, из иска следует, что расчет
задолженности приведен истцом по состоянию на 28.07.2022.
05.08.2022 ответчиком в счет погашения
задолженности внесена сумма в размере 38 000 руб. За период с 29.07.2022
по 05.08.2022 размер начисленных процентов составляет 4064 руб. 05 коп.
(1 166 178,31×15,9%/365×8 дн.)
В счет погашения процентов следует отнести сумму 24 182 руб. 76 коп.
(4064,05+14687,77+5430,94), в счет погашения основного долга – 13 817 руб.
24 коп., таким образом, размер основного долга составит 1 152 361 руб.
07 коп.
18.08.2022 ответчик внесла платеж на сумму
22 950 руб. Размер процентов за период с 06.08.2022 по 18.08.2022
составляет 6525 руб. 84 коп. (1 152 361,07×15,9%/365×13 дн.). В счет основного долга по кредиту ответчиком из
указанной суммы оплачено 16 424 руб. 16 коп. (22950-6525,84). Основной
долг составляет с учетом этого платежа
1 135 936 руб. 91 коп.
19.09.2022 ответчик внесла платеж –
23 500 руб.
Сумма процентов за период с 19.08.2022 по
19.09.2022 составляет 15 834 руб. 65 коп. (1 135 936,91×15,9%/365×32
дн.). Размер основного долга с учетом внесенного
платежа – 1 112 413 руб. 89 коп.
Учитывая,
что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым
кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий, действующий в
течение 6 месяцев (по 01.10.2022), на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей, и на п.7 постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
указанный период для начисления неустойки надлежит исключить.
Размер неустойки за период с 22.01.2022 по
31.03.2022 составляет 38 руб. 81 коп.
С учетом комиссий, процентов сумма долга,
подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 1 131 152
руб. 38 коп.
Оснований для взыскания в пользу Банка с
ответчиков процентов исходя из ставки 18,9% годовых не имеется, поскольку
договором предусмотрена процентная ставка 15,9% годовых.
Размер процентов, начисленных на сумму
основного долга за период с 30.09.2022 по дату вступления решения в законную
силу – 09.03.2023 составляет 78 018 руб. 31 коп.
(1 112 413,89×15,9%/365×161 дн.),
размер неустойки, соответственно 20 594 руб. 90 коп., исходя из ключевой
ставки Банка России – 4,25%, действовавшей по состоянию на 18.11.2020.
Оснований для снижения неустойки в порядке
ст.333 ГК РФ судебная коллегия с учетом суммы долга, длительности нарушения
обязательств не усматривает.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении
исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, в
соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу
Банка государственной пошлины составит 14 154 руб. 74 коп., по 7077 руб.
37 коп. с каждой.
С учетом изложенного, решение суда в
соответствии со ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части взысканной суммы
задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
неустойки, судебных расходов с принятием
в этой части нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29.09.2022
отменить в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору,
взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, принять в этой части
новое решение.
Взыскать с Баландиной Раисы Петровны, Баландиной
Ольги Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
в солидарном порядке задолженность по кредитному договору %!№3399568562 от 18.11.2020
в размере 1 131 152 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 14 154 руб. 74 коп., по 7077 руб. 37 коп. с каждой.
Взыскать с Баландиной Раисы Петровны, Баландиной
Ольги Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
в солидарном порядке проценты, начисляемые на сумму основного долга
1 112 413 руб. 89 коп. по ставке 15,9% годовых, начиная с 30 сентября
2022 года по дату вступления решения
суда в законную силу – 09.03.2023 в размере 78 018 руб. 31 коп.
Взыскать с Баландиной
Раисы Петровны, Баландиной Ольги Евгеньевны в пользу
публичного акционерного общества «Совкомбанк» в
солидарном порядке неустойку в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей по состоянию на 18.11.2020, подлежащую начислению на сумму
основного долга 1 112 413 руб. 89 коп. за каждый день просрочки,
начиная с 02.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу –
09.03.2023 в размере 20 594 руб. 90 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баландиной
Раисы Петровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.03.2023.