УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-000295-40
Судья Бирюкова М.В
Дело № 33-755/2023 (33-6205/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
6 марта
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ключниковой Анны
Николаевны, Фунтиковой Елены Николаевны, Летюшова Александра Николаевича – Бердниковой Оксаны Владимировны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26 июля 2022 года по делу № 2-214/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Ивановой Галины Юрьевны, Земсковой Марии Васильевны,
Иванова Виктора Яковлевича, Макаровой Светланы Петровны, Поляковой Любови
Николаевны, Терехина Виктора Геннадьевича, Черновой Валентины Николаевны,
индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Юрьевны к Красновой Людмиле
Сергеевне, Ключниковой Анне Николаевне, Фунтиковой Елене Николаевне, Летюшову
Александру Николаевичу о признании незаконными выделов долей земельного
участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН
сведений о земельном участке, восстановлении в ЕГРН сведений о границах и
площади земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным выдел
земельного
участка с кадастровым номером ***,
расположенного
по адресу: *** в счет 4 и ¼/67
земельных долей из земельного
участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) по
выделу земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 183 176 кв.м
расположенного по адресу: *** в счет 4 и ¼/67 земельных долей из земель
сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу***
Обязать Управление федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области
исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***,
восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с
кадастровым номером ***
расположенного по адресу: ***
Взыскать с Красновой Людмилы
Сергеевны (***), Ключниковой Анны Николаевны (***), Фунтиковой Елены Николаевны
(***), Летюшова Александра Николаевича (*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (*** расходы по проведению
судебной экспертизы в долевом порядке, по 13 062 руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчиков Ключниковой А.Н.,
Фунтиковой Е.Н., Летюшова А.Н. – Бердниковой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя истцов Ивановой Г.Ю., Земсковой М.В.,
Иванова В.Я., Макаровой С.П., Поляковой Л.Н., Терехина В.Г., Черновой В.Н., ИП
Ивановой Г.Ю. – Волковой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Иванова Г.Ю., Земскова М.В., Иванов В.Я.,
Макарова С.П., Полякова Л.Н., Терехин В.Г., Чернова В.Н., ИП Иванова Г.Ю.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Красновой
Л.С., Ключниковой А.Н., Фунтиковой Е.Н., Летюшову А.Н. о признании незаконными
выделов долей земельного участка, признании недействительными результатов
межевания, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, восстановлении в
ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцами
указано, что до
22.10.2021 истцы и ответчики являлись участниками долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***
Истцам в совокупности
принадлежит 27/67 долей в праве долевой собственности на указанный земельный
участок с кадастровым номером ***
В ноябре им стало
известно, что 22.10.2021 ответчики выделили
принадлежащие им доли из исходного земельного участка с кадастровым
номером *** в результате которого был образован земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: ***
Ответчики получили право
выдела своих долей, когда они проголосовали против передачи земельного участка
в аренду, т.е. с 15.09.2021, однако в период с 15.09.2021 по настоящий момент
ответчики не известили надлежащим образом участников долевой собственности о
месте и порядке ознакомления с проектом межевания (не опубликовали извещение в
СМИ).
Кроме этого, размер
земельных участков, выделенных ответчиками в счет земельных долей, не
соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право на эти
земельные доли. Указывали, что ответчики выделили наиболее ценные с
экономической точки зрения земли, оставив все заброшенные и необрабатываемые
земли истцам.
Просили суд признать незаконным выдел земельных долей,
принадлежащих ответчикам, из земельного участка с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: *** Признать недействительными результаты межевания
(кадастровых работ) по выделу земельных долей, принадлежащих ответчикам, из
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в
результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** Обязать Управление Росреестра по Ульяновской
области исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ***
и восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с
кадастровым номером ***
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено СПК (колхоз) «Белоярский», Чернова
О.В., в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,
привлечена Чугунова С.И.
Определением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26.07.2022 прекращено производство по встречным исковым
заявлениям Летюшова А.Н., Чугуновой С.И. к Ивановой Г.Ю., Земсковой М.В.,
Иванову В.Я., Макаровой С.П., Поляковой Л.Н., Черновой В.Н. о признании
незаконным заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***
от 17.09.2021 между Ивановой Г.Ю. и ИП Ивановой Г.Ю., применении последствия
недействительности в виде отмены государственной регистрации указанного договора
в связи с отказом от встречных исковых требований.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах представитель Ключниковой А.Н., Фунтиковой Е.Н., Летюшова А.Н. – Бердникова О.В. просит решение суда отменить, рассмотреть
дело по существу по правилам в суде первой инстанции, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в нарушение п.3 ст.113 ГПК РФ судом первой
инстанции не предоставлено достаточного времени для ознакомления с делом после
проведения судебной экспертизы без ограничения по времени и надлежащей
подготовки к участию в судебном заседании. Суд в нарушение п.3 ст.39 ГПК РФ
ошибочно принял увеличение размера исковых требований за их уточнение, не начал
рассмотрение дела со дня соответствующего процессуального действия, без
доказательств получения сторонами уточненных исковых требований на момент
вынесения судебного акта.
Отмечает, что
Ключникова А.Н. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании
25.07.2022.
Судом не принято во
внимание ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о физической
возможности выдела спорного земельного участка в натуре с учетом интересов всех
собственников земельных долей. Судом не принято во внимание ходатайство о
вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Указывает, что суд в
отсутствие согласия истца незаконно исключил из состава ответчиков по делу
кадастрового инженера и перевел ее в статус третьего лица.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Ивановой Г.Ю., Земсковой М.В., Иванова
В.Я, Макаровой С.П., Поляковой Л.Н., Терехина В.Г., Черновой В.Н., ИП Ивановой
Г.Ю. – Волкова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истцов Волковой Е.А., представителя
ответчиков Бердниковой О.В., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах доводов жалобы и
возражений соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами
дела установлено, что СПК (колхоз) «Белоярский» создан в результате
преобразования СПК «Белоярский», зарегистрирован 21.11.1992. Место нахождения
кооператива: ***
Истцы
по делу и ответчики являются собственниками долей в праве на земельный участок
сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах *** с
кадастровым номером ***
(т.1 л.д.15-26).
17.09.2021 собственниками земельного участка
с кадастровым номером *** (арендодатель), в лице Ивановой Г.Ю., действующей на
основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***
от 15.09.2021, с одной стороны, и ИП Ивановой Г.Ю. (арендатор), от имени
которой действовал Иванов Ф.В., с другой стороны, был заключен договор аренды №
1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в
частной собственности.
В силу п. 1.1, п. 1.3
договора, арендатору за плату во временное владение и пользование передан
земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2 114 200
кв.м на срок 5 лет.
Государственная
регистрация указанного договора произведена Управлением Росреестра по
Ульяновской области.
Краснова Л.С., Ключникова А.Н., Фунтикова Е.Н., Летюшов А.Н., в лице Чугуновой С.И., с целью выдела земельного участка в счет
земельных долей из общего имущества,
обратились к кадастровому инженеру Черновой О.В., которой поручили изготовить
проект межевания выделяемого земельного участка.
Кадастровым инженером проведены работы,
подготовлен проект межевания земельных участков, согласно которому осуществлен
выдел земельного участка площадью 183 176 кв.м из земельного участка с
кадастровым номером *** В результате межевания образован земельный участок с
кадастровым номером *** в счет 4 и 1/4 земельных долей (т.2 л.д.100-117).
Проект межевания земельных участков утвержден
и подписан Чугуновой С.И. 20.09.2021, документы сданы в Управление Росреестра
по Ульяновской области, произведена государственная регистрация.
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на
нарушение их прав действиями ответчиков по выделу земельного участка в счет
земельных долей, указывая на допущенные ими при выделе нарушения норм земельного законодательства.
Для разрешения возникшего спора относительно
соответствия данным правоустанавливающих документов (свидетельствам о праве
собственности на землю), удостоверяющих право на земельные доли из исходного
земельного участка с кадастровым номером *** площади земельных участков под
пашней, выделенных ответчиками в счет своих земельных долей, соблюдения в
результате оспариваемого выдела пропорции долей сособственников относительно
выдела доли пропорционально имеющимся, фактически землям занятым садами,
неиспользуемым (заброшенным) землям, судом по ходатайству стороны истца, по
делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза,
проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Из заключения экспертизы *** от 21.07.2022
(т.3 л.д.126-163) следует, что межевые границы земельного участка с кадастровым
номером *** СПК «Белоярский» не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства – отсутствуют координаты поворотных точек границ участка в
действующей системе координат.
Местоположение земель СПК «Белоярский»
отражено в проекте перераспределения земель совхоза «Белоярский» 1993 года,
подготовленном Ульяновским филиалом ВолгоНИИгипрозем Госкомзем РСФРС.
Местоположение земельного участка с
кадастровым номером *** СПК «Белоярский» первоначальной площадью 2 890 000
кв.м. отражено на кадастровом плане земельного участка от 25.05.2004, при этом
указано, что площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Смежным со стоящим на кадастровом учете без
координат границ земельным участком с кадастровым номером *** СПК «Белоярский»
является стоящий на кадастровом учете в границах земельный участок с
кадастровым номером *** – участок общего пользования СПК «Белоярский»,
представляющий собой лесозащитные полосы и дороги, которые делят земельный
участок с кадастровым номером *** на обособленные земельные участки, территория
под общими постройками в кадастровом квартале ***
Экспертом указано, что площадь земельного
участка с кадастровым номером *** составляет 518 772 кв.м., в том числе в
пределах кадастровых кварталов ***, площадь данного участка составляет
435 245 кв.м., округленно 43,52 га, что превышает на 5,52 га площадь
древесно-кустарниковых насаждений, лесов и дорог СПК «Белоярский» площадью 38
га, существовавших на момент передачи паев общей площадью 289 га.
Приведя соответствующие расчеты, с учетом
прилегающих участков, статистического отчета по сбору урожая, земельных
участков поставленных на кадастровый учет, эксперт пришел к выводу, что
земельный участок с кадастровым номером *** СПК «Белоярский» на время начала
выдела из него участков в счет долей не мог иметь площадь, отраженную в
правоустанавливающем документе 2 890 000 кв.м., так как площадь его
уменьшилась до 2 836 741 кв.м. – на 53 259 кв.м. (5,33 га) после
постановки в 2020 году на кадастровый учет границ земельного участка с
кадастровым номером *** площадью, превышающей на 5,52 га площадь
древесно-кустарниковых насаждений, лесов и дорог СПК «Белоярский»,
существовавших на момент передачи паев.
Из описательной части судебной экспертизы
следует, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 183 176
кв.м. был выделен в счет (4+1/4)/67 долей в праве собственности на земельный
участок СПК «Белоярский» с кадастровым номером *** первоначальной площадью
2 890 000 кв.м. или 289 га, то есть из расчета на 1 долю 4,31 га, что
соответствует правоудостоверяющим документам. Между тем, на момент составления
проекта межевания – август 2021 года, исходный земельный участок не мог иметь
площадь, отраженную в правоустанавливающем документе.
Выявленное несоответствие площади влечет за
собой невозможность выдела всем собственникам равных по площади долей.
Учитывая вышеизложенное, судебный эксперт
пришел к выводу о том, что площадь
земельных участков под пашней, выделенных ответчиками в счет 4,25 земельных
долей (64,49%):
- не соответствует данным право
удостоверяющих документов (30,39%) – превышает в 2,12 раза,
- не соответствует процентному соотношению
пашни (37%) в составе исходного земельного участка с кадастровым номером *** на
время выдела – превышает в 1,77 раза.
Экспертом указано, что выделение земельного
участка в счет 4,25 долей в праве общей собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в соответствии с межевым планом, подготовленным на основании
проекта межевания земельных участков кадастровым инженером Черновой О.В.
приводит к неравнозначности образованных (измененного и образуемого) участков
по составу земель:
- процент заброшенных необрабатываемых садов
и земли в выделенном собственникам 4,25 долей земельном участке превышает в 1,2
раза процент имевшихся в исходном участке аналогичных земель,
- плодоносящие многолетние насаждения в
выделенном собственникам 4,25 долей земельном участке отсутствуют по сравнению
с имевшимся в исходном участке 33% аналогичных земель.
По мнению эксперта, в результате
оспариваемого выдела пропорции долей сособственников относительно выдела доли
пропорционально фактически имеющимся землям, занятым садами, неиспользуемым
(заброшенным) землями не соблюдены.
Экспертом установлено, что площадь земельного
участка с кадастровым номером ***, выделенного в счет (4+1/4)/67 долей из
земельного участка с кадастровым номером ***, согласно межевому плану,
соответствует данным правоустанавливающих документов, однако не соответствует
существовавшему на момент выдела фактическому размеру (4+1/4)/67 долей в
земельном участке с кадастровым номером *** равному 179 943 кв.м, при этом
превышение площади составляет 3233 кв.м.
Руководствуясь
положениями ст.252
Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст.ст. 1, 9, 12, 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.11.2 Земельного кодекса
Российской Федерации, оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что земельный участок сформирован с нарушениями
действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о признании незаконным выдела спорного земельного участка,
недействительности результатов межевания земельного участка и удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Принимая во внимание заключение проведенной
по делу судебной землеустроительной экспертизы и другие добытые по делу
доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания
результатов межевания земельного участка недействительными. Выводы суда в
решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у
судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные ответчиками в
апелляционной жалобе о том, что в заключении судебной экспертизы содержатся
противоречивые выводы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия признает, что судебная
экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в буквальном
соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы, которой подтверждены
доводы истцов по существу возникшего между сторонами земельного спора,
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Выводы эксперта согласуются и с иными
имеющимися в материалах дела доказательствами, в частичности, - с правоустанавливающими
документами на земельные участки, фотоматериалами.
Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, как и о неверности вышеприведенных
выводов экспертов, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя
ответчиков о несогласии с заключением
судебной экспертизы основанием для отмены принятого по делу решения являться не
могут, поскольку судебным экспертом проведено подробное исследование
представленных материалов, осуществлены осмотр и фотофиксация объектов
экспертизы.
Вопреки доводам
жалобы каких-либо противоречий заключение судебной экспертизы не содержит,
выводы эксперта подробно изложены в заключении.
Судом
первой инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято данное
экспертное заключение. Какого-либо обоснования для не принятия выводов судебных
экспертов в качестве доказательства по делу, в апелляционной жалобе не
приведено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции, стороной ответчика не представлено обоснования вызова эксперта для
допроса в судебном заседании, судом обоснованно отказано в удовлетворении
указанного ходатайства. Достаточного обоснования вызова эксперта в суд
апелляционной инстанции стороной ответчика также не приведено. Отказ судом в
удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не свидетельствует о нарушении
норм процессуального права, поскольку допрос эксперта не является обязательным
элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при
наличии неясностей в заключении или необходимости его дополнения.
Представитель ответчиков Бердникова О.В. ссылается на
отсутствие надлежащего извещения Ключниковой о месте и времени рассмотрения
дела, вместе с тем, она представляла интересы ответчика в суде первой инстанции
на основании нотариально удостоверенной доверенности. О не извещении ответчика
представитель не заявляла, об отложении судебного разбирательства по данным
основаниям не ходатайствовала.
Доводы стороны ответчика о том, что судом предоставлено
недостаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы
судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается,
что о поступлении в суд заключения судебной экспертизы Бердниковой О.В. стало
известно 22.07.2022, в судебном заседании 25.07.2022 было удовлетворено
ходатайство Бердниковой О.В. об ознакомлении с заключением судебной экспертизы,
в судебном заседании объявлен перерыв на 1 час. Учитывая характер спора, объем
экспертного заключения, оснований полагать, что предоставленного представителю ответчиков
времени для ознакомления с заключением было недостаточно, у судебной коллегии
не имеется. После ознакомления с материалами дела повторного ходатайства об
отложении судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено не было.
Судом нарушение требований ч.3 ст.39 ГПК РФ, вопреки
доводам жалобы, допущено не было, поскольку фактически требования не
изменились, истцы лишь исключили ссылку на размер долей, принадлежащих
ответчикам, требования о признании незаконным выдела долей из исходного земельного
участка остались прежними.
У суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора
отсутствовали основания для постановки перед экспертом вопроса о физической
возможности выдела спорного земельного участка в натуре, поскольку указанный
вопрос не относится к рассматриваемому иску.
Судом первой
инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о несогласии с
изменением процессуального статуса кадастрового инженера Черновой О.В. Перевод кадастрового инженера из состава
ответчиков в статус третьего лица не нарушает прав ответчиков и не оспаривается
стороной истцов.
Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения к
участию в деле иных правообладателей спорного земельного участка не имеется,
поскольку их права принятым по делу решением не нарушены.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита
нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться
восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса
Российской Федерации (ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним
иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в
том числе - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно
которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах
всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное
владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными
законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают
выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических
обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.07.2022 оставить без
изменения, апелляционные жалобы представителя Ключниковой Анны Николаевны,
Фунтиковой Елены Николаевны, Летюшова Александра Николаевича – Бердниковой
Оксаны Владимировны– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.03.2023.