УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алиаскарова
Г.Ф.
Дело № 22-449/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 марта 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П. и Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного
Харкевича А.С.,
защитника – адвоката
Борисова О.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Борисова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
29 декабря 2022 года, которым
ХАРКЕВИЧ Андрей
Станиславович,
***, ***, ранее судимый:
- 5 марта 2002 года
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2002 года) по ч. 1
ст. 158, п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года 5
месяцам лишения свободы. Освобожден 23 июля 2003 года по постановлению
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2003 года условно-досрочно
на 1 год 17 дней,
- 12 октября 2004
года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 105,
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 112
УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 14 лет 8 месяцев
лишения свободы. Освобожден 7 декабря 2018 года по отбытии наказания,
- 30 июня 2020 года
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 29
июня 2021 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью
присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2020 года, и окончательно
Харкевичу А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбывания
наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок
лишения свободы время содержания Харкевича А.С. под стражей в период с 26
августа 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.
«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
- меру пресечения
Харкевичу А.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу,
- взыскать с
Харкевича А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13
125 рублей.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано до начала рассмотрения уголовного дела судом
апелляционной инстанции в порядке ст. 389.8 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харкевич А.С.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступление
совершено в ночное время 25 августа 2022 года на территории Ленинского района
г. Ульяновска в отношении потерпевшего С***,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисов О.В. считает приговор
незаконным и необоснованным ввиду неправильного
применения уголовного и
существенного нарушения уголовно-процессуального законов. Вопреки положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ во вводной части указана судимость по приговору от 5 марта 2002 года
за преступления средней тяжести. Наказание отбыто 7 декабря 2018 года, поэтому
в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ ввиду истечения 3-х лет с момента отбытия
наказания данная судимость погашена и не могла учитываться при назначении
наказания. Считает необходимым зачесть в срок содержания Харкевича А.С. под
стражей 25 августа 2022 года ввиду фактического задержания осужденного в указанное время на месте
происшествия и удержания до препровождения в
отдел полиции, оформления протокола задержания. Судом не учтены
существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда о квалификации
действий Харкевича А.С. и о наличии обстоятельств, смягчающих наказание. В
приговоре отражено на отказ Харкевича А.С. в суде дать показания на основании
ст. 51 Конституции РФ. В то же время после оглашения его показаний на следствии
подзащитный отвечал на вопросы, объясняя
причину нанесения телесных повреждений С*** ввиду агрессивного поведения
последнего и нападения с предметом, похожим на осколок стекла, причинения
резаной раны живота. Только из-за противоправных действий потерпевшего он вынужден был вооружиться
деревянным брусом, размахивал им в ответ на каждый выпад С*** в его сторону в
целях самообороны. В судебном заседании
потерпевший С*** также показал об обороняющихся действиях Харкевича А.С. Не
исключил возможность своего нападения на осужденного с использованием
стеклянной бутылки. Перелом руки получил до указанных событий, а не от действий
осужденного. Последний не мог ударить его телефоном, т.к. данный предмет
находится у него (потерпевшего) дома без
каких-либо повреждений. Свидетель Х*** охарактеризовал С*** агрессивным и
неадекватным человеком в состоянии опьянения. Возле потерпевшего сотового
телефона не видел. Показания указанных
лиц, а также К*** в приговоре искажены, несмотря на их значимость для дела.
Судом неправильно истолкована видеозапись событий, не отражено о нападении С*** на осужденного с предметом в
руке. Необоснованно не приняты во внимание показания очевидца событий – З*** и
его переписка с А*** от 26 августа 2022 года.
Доводы Харкевича А.С. о нападении на него потерпевшим, нанесении режущих
ударов по животу подтверждаются также картой вызова скорой помощи, где
содержатся данные о наличии у осужденного резаных ран, Б*** о нахождении
потерпевшего в сознании, А***, не подтвердившей
свои первоначальные показания, которым не дана оценка судом.
Ввиду изложенных нарушений судом
неправильно оценены доказательства и
отвергнуты доводы защиты о причинении вреда здоровью потерпевшего в ходе
самообороны. В приговоре не отражено, по каким основаниям при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда,
приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Просит приговор отменить,
направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Харкевич А.С. и его защитник –
адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. обосновал их несостоятельность, просил приговор оставить без
изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного Харкевичем А.С. преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о нанесении потерпевшему
нескольких ударов деревянной палкой при необходимой обороне, были надлежащим
образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.
Сам Харкевич А.С. в
ходе предварительного следствия не оспаривал свою причастность к нанесению
нескольких ударов потерпевшему найденной
во дворе палкой, а после того как С*** упал на землю, ударил ногой, бросил подобранным с земли сотовым телефоном
(т.1 л.д. 151-155, 160-161, 162-166, 182-185).
Вышеприведенные
показания осужденного согласуются с
видеозаписью с места
происшествия, на которой запечатлено как Харкевич А.С. вооружился доской и
нанес подбежавшему к нему потерпевшему несколько ударов по голове, левой руке.
В ходе избиения пострадавший падал, вставал. Прекращение ударов последовало
после того как С*** не поднялся с земли. Тогда осужденный нанес жертве удар ногой по голове и бросил в него
подобранный с земли телефон (том 1 л.д. 186-194).
По заключению
судебно-медицинской экспертизы у С*** обнаружена черепно-мозговая травма в виде
ушиба, гематом головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, переломов
костей головы, ушиба мягких тканей, причинившая тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни; а также перелом левой локтевой кости, причинивший
средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; все
они могли быть причинены доской при
обстоятельствах, изложенных в протоколе допросов потерпевшего и Харкевича А.С. в качестве подозреваемого от
26 августа 2022 года и продемонстрированных на видеозаписи, а именно, при
нанесении ударов в затылочную область головы слева и в область левого
предплечья (том 1 л.д. 251-257).
Судом проверялись
доводы защиты о вынужденных действиях осужденного по избиению потерпевшего
доской ввиду нападения последним, первым ударившего его в палисаднике
стеклянной бутылкой по голове, затем порезавшего стеклом в области живота,
последующих попытках нанести удары предметом типа стекла и обоснованно оценены
критически как способ защиты от предъявленного обвинения.
Из показаний
потерпевшего С*** на предварительном следствии
следует, что в ходе распития спиртных напитков он ссорился с
Харкевичем А.С. в палисаднике, возле
подъезда, где осужденный стал выражаться в его адрес нецензурно, угрожал
расправой. В ответ он (потерпевший)
побежал на Харкевича А.С., а осужденный
с силой ударил его несколько раз доской по голове и телу, от последнего
удара он упал. Осужденный ударил его
ногой по голове и телу, бросил в него
предмет, похожий на сотовый телефон ( т. 1 л.д. 83-88, 91-91).
Свидетель Х*** в
суде также показал, что в палисаднике при распитии спиртного потерпевший бутылкой осужденного не ударял, после ухода домой за
деньгами на покупку очередной порции алкоголя Харкевич А.С. вышел к ним с
кровоточащими ранами на руках, объяснив самопорезами из-за скандала с женой.
Когда он (Х***) отлучился домой, то услышал на улице крики, видел в окно как С*** бежал на осужденного.
Выбежав к подъезду, обнаружил потерпевшего лежащим на земле с кровоточащей
раной на голове.
Свидетель К***
показал на предварительном следствии, что, находясь в квартире, слышал с
улицы ругань осужденного с потерпевшим,
при этом никаких предметов у них в руках не имелось. Выйдя на улицу, обнаружил
С*** лежащим на земле с кровоточащей раной на голове (т.1 л.д. 122-124).
Вопреки доводам
защиты, судом верно приняты за основу приведенные показания К***, С*** на
предварительном следствии, Х*** в суде, поскольку они согласуются между собой,
с видеозаписью происшедшего, в части отсутствия драки между потерпевшим и
осужденным в палисаднике, конфликте между ними у дома, первоначальными
действиями Харкевича С.А. по вооружению доской и только потом приближением к
нему С***
Судом правильно оценено
происходящее, зафиксированное на
видеозаписи, подтверждающее показания С*** об отсутствии у него в руках
предмета, обладающими поражающими режущими свойствами, нанесении ему первым
удара доской Харкевичем С.А., заранее вооружившегося орудием преступления,
последующих нескольких ударах осужденным доской
по голове, телу до тех пор, пока
не жертва не была сбита с ног, удара
лежащего ногой и подобранным с земли предметом.
Оснований подвергать
сомнению показания Х*** в суде, К***, С*** на предварительном следствии, кроме
показаний первого о наличии у С*** в руках блестящего предмета, с которым он
бежал на осужденного, а также показаний потерпевшего в части нанесения ему осужденным удара по лицу в палисаднике,
получении травмы руки при иных обстоятельствах у суда не имелось. В ходе
предварительного следствия все перечисленные лица допрошены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК
РФ, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия без замечаний
и дополнений. Обстоятельства допроса С*** также выяснялись судом путем допроса
следователей. Потерпевший согласно
медицинской документации 26 августа 2022 года был в сознании, контактен,
отвечал на вопросы, а 30 августа 2022 года самостоятельно покинул стационар,
подтвердил свои первоначальные показания 10 ноября 2022 года, спустя более двух
месяцев, отсутствии у него намерений привлекать Харкевича А.С. к уголовной
ответственности.
С учетом
изложенного, судебной коллегией критически оцениваются показания К*** в суде
относительно того, что осужденный в его присутствии выяснял у потерпевшего
обстоятельства происшедшего, держась при
этом за бок, показания потерпевшего о запамятывании событий и возможном их
развитии в подтверждение версии
осужденного о нападении на него С***, о
невозможности бросить в него сотовый
телефон, поскольку данный предмет находился дома; показания Х*** о наличии у
потерпевшего при приближении к осужденному блестящего предмета в руке;
показания свидетеля Х*** о причинении потерпевшим осужденному резаных ран в
области живота; показания З*** о нападении у подъезда С***, вооруженного
стеклом, на Харкевича А.С., нанесении
последнему порезов до момента, когда тот найденной палкой избил
пострадавшего, обнаружением им
окровавленного осколка у подъезда утром следующего дня; перепиской данного
свидетеля с несовершеннолетней А***
На месте
происшествия не было обнаружено режущих предметов, которыми потерпевший мог угрожать Харкевичу А.С., кроме ножа, выброшенного в окно дочерью Х***
после происшедшего (т.1 л.д. 60-63), а также показаниями сотрудника полиции П***,
оказывавшего содействие следственно – оперативной группе при осмотре места
происшествия, что опровергает версию
защиты о наличии у С*** режущего предмета в руке.
Напротив,
установлено, что Харкевич А.С. остался наедине с потерпевшим у подъезда на
незначительное время, первый вышел с порезами, нанесенными себе самому дома,
при этом супруга уточнила, что не видела места, куда были причинены раны, но
они кровоточили. Из переписки З*** и А*** также следует, что оба не видели
происходящее, а первый лишь высказал предположение о порезе Харкевича А.С.
потерпевшим в подъезде (т.2 л.д. 151-177), свидетель А*** при допросе не
показывала о нанесении повреждений потерпевшим Харкевичу А.С. (т.1 л.д.
114-121).
С учетом
изложенного, не имеют значения показания
сотрудника полиции Б*** об
обстоятельствах получения Харкевичем А.С. резаных ран на животе, сообщенных ему
осужденным. Кроме того, раны на животе Харкевича А.С. не кровоточили, что подтвердила свидетель А***, обрабатывавшая
их, данному свидетелю осужденный также
не показывал о нанесении их С***
Поводом для избиения С*** послужил конфликт с
осужденным. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении
вечера ссорились друг с другом. Харкевич А.С. испытывал неприязнь к
потерпевшему и после избиения последнего, что показали очевидцы Б***, П***,
препятствовавшие осужденному нанести удары лежащему на земле пострадавшему.
Таким образом, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо
превышении её пределов.
Не опровергают
выводы суда и иные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе карты
вызова скорой медицинской помощи, подтверждающие состояние здоровья как
осужденного, так и пострадавшего.
Выводы проведенных
по делу экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда
сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись
права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Оснований для признания приведенных в приговоре
доказательств недопустимыми не установлено. Каких-либо нарушений требований
действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов
предварительного следствия не допущено.
Совокупность доказательств не находится в
противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с
достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило
суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Мотивы, по которым одни доказательства
признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре
приведены.
То, что оценка,
данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не является основанием для отмены, изменения
приговора в апелляционном
порядке.
Действиям Харкевича А.С. судом дана правильная
юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления прав осужденного, в том числе права на защиту, не допущено. Все
заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 302
- 304,
307
- 309
УПК РФ, в том числе в части приведения
показаний свидетелей, потерпевшего, осужденного в сокращенном виде. Указание на отказ осужденного от показаний в
суде соответствует его позиции, а потому
судом сделана правильная ссылка на его показания в ходе предварительного
следствия, несмотря на незначительные дополнения их в суде. Существенных
противоречий не содержали показания свидетелей Б***, А***, на что обращено
внимание защитой, поэтому дословное приведение их в приговоре также не
требовалось.
Наказание
Харкевичу А.С. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, а также влияния его на исправление осужденного и
условий жизни семьи.
Наказание за преступление соответствует
требованиям ч. 2 ст. 43,
ст. ст. 6,
60,
68 ч.2 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям
исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все
заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении
вопроса о виде и размере наказания. Судом приведены убедительные мотивы
непризнания ряда из них смягчающими и аргументированы выводы о признании
таковыми.
Наличия иных обстоятельств, которые суд в
силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении наказания,
не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после
совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения
наказания с применением ст. 64,
ч. 3 ст. 68
УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и
судебная коллегия.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу
обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления
осужденного без изоляции от общества, поэтому назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы, применив положения ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания
наказания в виде лишения свободы определен правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.
Доводы защиты о
погашении судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 5 марта 2002 года, которым Харкевич А.С. был осужден и по
п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за кражу, совершенную с незаконным
проникновением в жилище, к наказанию в виде лишения свободы, основан
неправильном толковании уголовного закона. В редакции УК РФ, действовавшей на
момент совершения преступления, данное преступление относилось к тяжкому и,
соответственно, срок погашения судимости в силу п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ
составлял 6 лет, а не 3 года, как указано защитником. Таким образом, на момент
совершения преступления 25 августа 2022 года, с учетом освобождения из мест
лишения свободы 7 декабря 2018 года,
судимость не была погашена.
Не подлежит зачету в
срок лишения свободы и 25 августа 2022 года, поскольку Харкевич А.С. доставлен
в отдел полиции и задержан только 26 августа 2022 года. А нахождение его на
месте преступления совместно с сотрудниками полиции в указанную дату не может расцениваться как
фактическое задержание.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор
– изменению.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2022 года в отношении осужденного
Харкевича Андрея Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи