УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005909-87
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-976/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мандрюковой Екатерины
Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.10.2022
по делу № 2-4300/2022, которым постановлено:
исковые требования Лебедева
Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с
Мандрюковой Екатерины Евгеньевны в пользу Лебедева Андрея Вячеславовича
стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по строительству
дома в размере 421 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
неустойку в размере 80 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования
в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
Мандрюковой Екатерины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость
судебной экспертизы в размере 47 300 руб.
Взыскать с
Мандрюковой Екатерины Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8516 руб. 96 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Мандрюковой Е.Е. и ее представителя
Шацких Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица по делу
Мандрюкова С.Н., полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы, истца Лебедева А.В. и его представителя Жемкова А.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лебедев А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мандрюковой
Е.Е. о защите прав потребителя.
В обоснование иска
истец указал, что 07.05.2021 между индивидуальным предпринимателем (ИП)
Мандрюковой Е.Е. (исполнитель) и Лебедевым А.В. (заказчик) был заключен договор
подряда на выполнение работ по созданию дачного дома размером 6 м. на 6 м. из
рубленного бревна. Стоимость работ по договору составляла 713 000 руб.
По письменному
соглашению сторон цена его была уменьшена на сумму 35 000 руб. в связи с
превышением срока сдачи дома.
Сумма 678 000 руб.
была полностью оплачена истцом исполнителю в соответствии с условиями договора.
В течение разумного
срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня
приемки результата работы им были обнаружены недостатки выполненных работ,
которые подтверждаются экспертным
исследованием, выполненным ООО «Экспертиза и Оценка».
Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить ряд работ,
стоимость которых составляет 369 672 руб.
Письменная
претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
Истец просил
взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, денежные средства в
размере 421 696 руб., неустойку в размере 369 672 руб., компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертного
исследования в размере 15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Мандрюков С.Н., Лебедева В.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мандрюкова Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм
материального и процессуального права.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что заказчик принявший работу без
проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы, которые могли
быть установлены при обычном способе ее приемки. При этом, несмотря на
имеющиеся явные недостатки, работы были приняты истцом без претензий к их
качеству, что подтверждается записями о приемке в договоре подряда.
Судом не выяснялся
вопрос о возможном выявлении недостатков в строительстве при приеме работ,
вопрос о явных недостатках не задавался и экспертам, проводившим строительно-техническую
экспертизу.
Отмечает, что
исполнитель не несет ответственности за возникшее изменение сруба, в результате
течения естественных процессов (высыхание дерева), в том числе при длительном
хранении до его доставки и установки.
Указывает, что судом
при назначении судебной экспертизы не ставился перед экспертами вопрос о том,
явились и могли ли недостатки при выполнении работ быть следствием
обстоятельств, предусмотренных договором подряда.
Истцом не
представлено доказательств, что недостатки, выявленные при строительстве и
установке сруба, возникли вследствие виновных действий ответчика или его
бездействия.
Считает, что
взысканная судом сумма штрафа и неустойки является чрезмерно завышенной. Судом
не принято во внимание ее имущественное положение.
В возражениях на
апелляционную жалобу истец Лебедев А.В. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо Лебедева
В.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явилась, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 07.05.2021 между Лебедевым А.В. (заказчик) и компанией «МаксонСтрой» в лице
индивидуального предпринимателя Мандрюковой Е.Е. (исполнитель) заключен договор подряда ***,
по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется из собственных
материалов выполнить заказ: дачный дом размером 6 м на 6 м из рубленного бревна
(л.д.9-10).
Стоимость объекта
составляет 713 000 руб.
Основные
характеристики объекта, виды строительных работ, материалы, которые будут
использоваться при проведении работ, отражаются в Спецификации (приложение №1 к
договору), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью
договора (п. 1.3 договора).
Доставка и установка
сруба производится по адресу: *** (п.1.3.1 договора).
Исполнитель в срок
до 30.06.2021 выполняет работы по изготовлению сруба, в срок до 10.07.2021
выполняет работы по доставке сруба, в срок 2-3 недели устанавливает объект
после доставки (п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора).
Прием-сдача дома
осуществлены 09.10.2021, в связи с превышением срока сдачи дома сумма снижена
на 35 000 руб., о чем имеется запись в договоре *** от 07.05.2021.
Истец Лебедев А.В.
обязанность по оплате исполнил в полном объеме в размере 678 000 руб., что не
оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Обращаясь в суд с
иском, Лебедев А.В. ссылался на обнаружение недостатков выполненных ответчиком
работ, допущенных при строительстве дачного дома, просил взыскать стоимость
выявленных недостатков, определенных в соответствии с экспертным исследованием
ООО «Экспертиза и Оценка» (л.д.40-54).
Для устранения
противоречий в части наличия строительных недостатков и стоимости их устранения
по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы от 05.10.2022 года ***
(л.д.140-171), проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», дачный дом, построенный на земельном участке по адресу: ***
имеет строительные недостатки, заявленные истцом в иске.
При этом указанный
дачный дом соответствует условиям договора подряда *** от 07.05.2021 в части
основных строительных размеров, указанных в договоре.
Сопоставляя
выполненные работы по строительству жилого дома с нормативными требованиями
эксперты пришли к выводам: работы по устройству перекрытия 1-го этажа не
соответствуют п. 6.2.4, 6.2.5 СП 31-105-2022 в части превышения шага балок
перекрытия и несоответствия сечения балок
при данной длине пролета, не соответствуют нормативным требованиям в
части обеспечения прочности и жесткости;
работы по устройству
стоек мансардного этажа не соответствуют п. 7.2.1, 7.2.3, 8.2.24, 8.2.2.6 СП
31-105-2002 в части превышения шага стоек, недостаточной жесткости крепления
стоек с другими несущими элементами каркаса – без накладок, врубок и недостаточного
количества гвоздей на соединениях;
работы по устройству
стропил крыши дома не соответствуют п. 8.2.1.1, 8.2.1.3, 8.2.2.4, 8.2.2.6 СП
31-105-2002 в части превышения шага стропил, отсутствие коньковой доски или балки, отсутствием вертикальных и
горизонтальных связей, недостаточной жесткости крепления стропил с другими
несущими элементами каркаса – без накладок, врубок и недостаточного количества
гвоздей на соединениях; работы по устройству основания под кровельное покрытие
не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия контробрешетки;
работы по устройству
кровельного покрытия (профлиста) не соответствуют нормативным требованиям:
профлист по торцам уложен криво, со смещением. Карнизные свесы выше досок
подшивки карнизов на 0,11 м., по нормативу – ниже досок подшивки на 40-50 мм.
Эксперты указали,
что все выявленные недостатки являются недостатками выполненных строительных
работ, все они являются существенными (не обеспечивают безопасность
эксплуатации).
Все выявленные
недостатки являются устранимыми. Виды и объемы работ, необходимые для
устранения имеющихся недостатков, отражены в ЛС-178 в приложении к заключению эксперта.
Стоимость устранения
выявленных недостатков выполненных работ по строительству дома по адресу: ***,
отражена в локальной смете ЛС-178 в приложении к заключению и составляет в
ценах на дату выдачи заключения 421 696 руб.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
статей 309, 702, 730, 740, 737, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей). Оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд установил наличие в выполненных ответчиком работах по
строительству дома недостатков (дефектов), удовлетворив исковые требования о
взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных
недостатков, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество
выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора
подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы
должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного
срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое
использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата
работы такого рода.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки
результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он
не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого
имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по
своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего
Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или
возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами
или третьими лицами.
В случаях, когда по договору строительного
подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных
потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно
применяются правила параграфа 2
настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК
РФ).
В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к
отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом,
применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с
ними.
В соответствии с п.1
ст. 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель
также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги),
если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со
ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»
за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения
недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего
Закона.
Согласно п. 5 ст. 28
Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании
пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за
каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ
(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более
высокий размер неустойки (пени).
Установив наличие строительных недостатков в
объекте недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков
строительных работ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, в ходе экспертного исследования были выявлены
строительные недостатки подлежащие устранению, являющиеся существенными, поскольку
не обеспечивают безопасность эксплуатации.
Судом первой
инстанции обоснованно в качестве доказательства по делу принято экспертное
заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы.
Допрошенные в суде
первой инстанции эксперты М*** С.И., Ф*** Т.В. заключение судебной экспертизы
поддержали.
Доводы стороны
ответчика о том, что предметом договора подряда являлся дачный дом, к
строительству которого не применяются строительные нормы и правила, на которые
ссылались эксперты в заключении судебной экспертизы, судебной коллегией
отклоняются.
Дачный дом по своему
функциональному назначению предназначен для временного проживания, следовательно, должен отвечать требованиям
безопасности. В ходе экспертного исследования установлено, что возведенный
ответчиком дом по договору подряда требованиям безопасности не отвечает.
Кроме того, по
договору подряда предусмотрено наличие мансардного этажа, который является жилым
помещением, при строительстве которого должны быть соблюдены строительные нормы
и правила.
Сторона ответчика
ссылалась на то, что мансардный этаж не был утеплен по требованию заказчика.
Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы не следует, что экспертом
указано на отсутствие утепления мансардного этажа, как на строительный
недостаток.
В заключении сделан
вывод о том, что при устройстве перекрытия 1 этажа превышен шаг балок
перекрытия, сечение балок не соответствует данной длине пролета, не отвечают
требованиям в части обеспечения прочности и жесткости. При устройстве стоек
мансардного этажа превышен шаг стоек, не обеспечена достаточная жесткость
крепления стоек с другими несущими элементами каркаса. При устройстве стропил
крыши также превышен шаг стропил, отсутствует коньковая доска или балка,
отсутствуют вертикальные или горизонтальные связи, не обеспечена достаточная
жесткость крепления стропил с другими несущими элементами каркаса.
Из пояснений
эксперта Ф*** Т.В., данных в суде первой инстанции следует, что крыша может
упасть от ветровой нагрузки при открытии двери на первом этаже.
Доказательств тому,
что отступление от требований строительных норм и правил при строительстве
дачного дома было согласовано исполнителем с истцом, стороной ответчика суду
представлено не было. Доводы ответчика о том, что при строительстве дачного
дома не требуется соблюдения технических параметров, строительных норм и
правил, основаны на неверном толковании правовых норм.
Сторона ответчика
ссылается на наличие у истца возможности определить недостатки работ при приемке объекта строительства.
Указанные доводы судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств тому, что
выявленные в результате экспертного исследования недостатки являлись явными для
истца, поскольку специальными познаниями в области строительства он не
обладает. Недостатки в объекте строительства были выявлены истцом в ходе
эксплуатации дома. Для подтверждения их наличия истец обратился к независимому
эксперту.
Доводы стороны ответчика о том, что
недостатки в объекте строительства могли быть вызваны естественными физическими
процессами высыхания дерева, судебной коллегией отклоняются, поскольку
опровергаются характером выявленных судебными экспертами строительных
недостатков (превышение шагов балок перекрытия, стоек, стропил, недостаточная
жесткость крепления и т.д.), не связанными с усадкой сруба.
Установив наличие в
объекте строительства недостатков, определив их стоимость на основании судебной
экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
в возмещение убытков 421 696 руб.
Кроме того, согласно п. 6
ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В силу ч. 1 ст.
56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,
суд первой инстанции, с учетом требований разумности, нарушения прав
потребителя, обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет
компенсации морального вреда по 5000 рублей. Оснований для взыскания суммы
компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется, поскольку он в
полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные
документы, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования,
уменьшил подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции
правомерно руководствовался положениями действующего законодательства, учитывая
разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от
21.12.2000 № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки
суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Определенные судом первой
инстанции к взысканию неустойка в размере 80 000 руб., с учетом снижения
(421696×3%×19дн.=240 366 руб. 72 коп.), и штраф в размере
60 000 руб., вопреки доводам жалобы являются соразмерными допущенному
ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что доводы истца были подтверждены
заключением судебной экспертизы, уточненные исковые требования истца в части
взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом
первой инстанции, оснований для распределения расходов на проведение судебной
экспертизы между сторонами у суда не имелось. Суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возложении на ответчика расходов по оплате судебной
экспертизы.
Поскольку до обращения в суд с иском, в целях
предъявления претензии к ответчику, истцом понесены расходы на проведение
экспертного исследования в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции в
соответствии со ст.94 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании
указанных расходов с ответчика. При этом недостатки, выявленные в ходе
экспертного исследования ООО «Экспертиза и Оценка», подтверждены результатами
судебной экспертизы. Оснований для снижения указанных расходов судом первой
инстанции обоснованно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Принятое решение является
правильным, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13.10.2022 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Мандрюковой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.