УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006340-02
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-929/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова»,
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2022 года по
гражданскому делу № 2-3620/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Семеновой Светланы Александровны удовлетворить.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу
Семеновой Светланы Александровны
компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» в пользу Семеновой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 400 000
рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» в пользу Семеновой Светланы
Александровны компенсацию морального
вреда в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова»,
государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3»,
государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета госпошлину в
размере по 300 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя государственного
учреждения здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова» - Безрукина Г.В., третьего лица Соловьева Д.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Семеновой С.А. –
Курганова В.В., заключение прокурора Макейкиной Е.В., полгавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семенова
С.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова», государственному учреждению здравоохранения «Городская
больница №3», государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что её мать *** И.В. в
период с 29.10.2018 по 12.11.2018 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова», с диагнозом: ***
В период с
12.11.2018 по 28.11.2018 *** И.В. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ
«Городская больница № 3».
20.11.2018 *** И.В. в связи с направлением из
поликлиники обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где была обследована и
консультирована.
В период с
28.11.2018 по 04.12.2018 *** И.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ЦК
МСЧ им. заслуженного врача им. В.А. Егорова» с диагнозом: ***
*** ***
умерла.
В период
нахождения *** И.В. на стационарном и амбулаторном лечении у ответчиков ей
оказана некачественная медицинская помощь, что привело к наступлению
неблагоприятных последствий в виде смерти.
По факту
причинения смерти *** И.В. была написана жалоба в Министерство здравоохранения
Ульяновской области и в правоохранительные органы, согласно ответу которого в
ходе проверки выявлены нарушения при оказании пациентке медицинской помощи.
По факту
смерти *** И.В. возбуждено уголовное дело в следственном отделе по Засвияжскому
району города Ульяновска, проведена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно
заключению которой в период нахождения *** И.В. с 29.10.2018 по 12.11.2018 были
допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи. За время нахождения на
стационарном лечении рекомендации по лечению смежных специалистов (врачей: терапевта, кардиолога,
невролога) выполнены не были, имела место несвоевременная выписка пациента из стационара. Комиссия
экспертов считает, что развившиеся у *** И.В. постгоспитальное
послеоперационное раневое осложнение в виде забрюшинной флегмоны является
недостатком оказания ей медицинской помощи при нахождении на стационарном
лечении в урологическом отделении ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача В.А. Егорова»,
приведшее к развитию угрожающих жизни (***) состояний (***),
расцениваются как причинившие Тяжкий
вред здоровью, опасный для жизни человека.
Недостатки,
допущенные медицинскими работниками урологического отделения ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова» при нахождении *** И.В. на стационарном лечении в период с 29.10.2018
по 12.11.2018 состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.
В рамках
рассмотрения уголовного дела № 1-449/2021 в отношении врача уролога Соловьева
Д.А. на основании постановления Засвияжского районного суда города Ульяновска в
помещении отдела сложных и комиссионных экспертиз БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии проведена
экспертиза по материалам уголовного дела № 1-449/2021 года.
В
результате смерти матери в связи с некачественным оказанием медицинской помощи
ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою
пользу компенсацию морального вреда в связи с
ненадлежащим оказанием медицинской
помощи повлекшим смерть, в размере 1 000 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора привлечены врачи ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» - Мягков В.В., Гафиуллов М., ГУЗ «Городская больница №3»
- Сазонов В.Ю., Фомин М.О., Министерство здравоохранения Ульяновской области,
ООО «Капитал МС».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» просит
решение суда отменить и принять новое решение, уменьшив размер компенсации
морального вреда, взысканный в пользу истца.
В обоснование жалобы считает, что судом преувеличена степень
вины сотрудника Соловьева Д.А., установлено, что наличие дефектов в оказании
медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью *** И.В. не
состоят. Полагает, что требования разумности и справедливости при определении
размера компенсации морального вреда судом не учтены. В обоснование доводов
жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что
ответчик является государственным учреждением здравоохранения и не имеет статьи
расходов, предусматривающий возмещение морального вреда.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» просит решение суда отменить, считает
размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.
чрезмерно завышенным.
Указывает, что прямой причинно-следственной связи между
действиями работников ответчика и наступившими тяжкими последствиями экспертами
установлено не было. К ответчику Тарасова обращалась лишь дважды, была на
амбулаторном приеме. Многочисленные же дефекты диагностики и лечения экспертами
были установлены во время госпитализаций *** И.В. в ГУЗ «ЦК МСЧ», однако сумма
компенсации морального вреда установлена судом в равном размере с обоих
ответчиков. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику по
аналогичным делам.
В письменных возражениях третье лицо Соловьев Д.А. поддержал
доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что
Семенова С.А. является дочерью *** И.В.,
данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.
*** И.В. умерла ***, что подтверждается свидетельством о
смерти.
*** И.В. была застрахована по полису обязательного
медицинского страхования в ООО «Капитал МС».
Филиалом ООО «Капитал МС» в Ульяновской области в связи с
поступившей от истицы жалобой была организована и проведена экспертиза качества
оказания Тарасовой И.В. медицинской помощи, в том числе, в период лечения в ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М.Чучкалова», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «Городская больница №3».
Экспертиза качества медицинской помощи проводилась в
соответствии с Приказом Федерального Фонда обязательного медицинского
страхования от 01.12.2010 г. № 230 «Об утверждении порядка организации и
проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления
медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».
Из результатов экспертизы качества медицинской помощи,
оказанной ответчиком *** И.В., следует: в период лечения в ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» c 29.10.2018
по 12.11.2018 медицинская помощь
оказана некачественно, поскольку: в послеоперационном периоде, учитывая наличие
***
В период лечения *** И.В. в терапевтическом отделении ГУЗ
«Городская больница №3» c
14.11.2018 по 21.11.2018: отсутствует
полноценное описание истории
заболевания, что не позволяет составить
план обследования и лечения с учетом имеющихся заболеваний и их осложнений.
Имеет место неверно сформулированный диагноз, что не дает представления о состоянии пациента.
Отсутствуют рекомендации, при наличии ***, что может негативно повлиять
на состояние пациентки, особенно учитывая оперативное вмешательство в анамнезе.
Пациентка наблюдалась и врачом-терапевтом и врачом-урологом, что соответствует
ее состоянию здоровья.
В период лечения в ГУЗ
«Городская больница № 3», поликлиника, врач-уролог, c 20.11.2018 по 27.11.2018: ошибок в сборе
информации не выявлено; негативных последствий ошибок в диагнозе не выявлено;
ошибок в назначении медикаментозного лечения не выявлено; преемственность
соблюдена в полном объеме. На амбулаторном этапе пациентка динамически
наблюдалась врачом - урологом, рекомендации профильных специалистов (врачей
стационаров) выполнялись своевременно, в полном объеме. При каждом посещении
врач в соответствии с показаниями направлял пациентку на госпитализацию в
хирургический стационар.
Лечение в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова» c 28.11.2018 по 04.12.2018
медицинская помощь оказана некачественно,
выявлены дефекты ведения
медицинской документации: в анамнезе при первичном осмотре не указано
проводимое лечение с момента выписки из стационара до момента повторной
госпитализации. ***
В данном случае при оказании
специализированной медицинской помощи имеет место несвоевременное и
неадекватное выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий,
оперативных вмешательств (***), что
привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного и способствовало
неблагоприятному исходу заболевания.
При оказание помощи 20.11.2018 в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» иакже
выявлены недостатки, а именно *** И.В. в
отношении ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного
врача В.А. Егорова», ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в период с 10.01.2019 по 06.02.2019.
По результатам проверки Министерство здравоохранения
Ульяновской области составлены акты: в отношении ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача В.А.
Егорова» №6 от 06.02.2019, в отношении ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» №7 от 06.02.2019.
По итогам проведенной проверки Министерством здравоохранения
Ульяновской области в адрес ГУЗ «ЦК МСЧ
имени заслуженного врача В.А. Егорова» выдано предписание №6 от 06.02.2019, в
адрес ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» № 7 от
06.02.2019.
По факту ненадлежащего исполнения своих
профессиональных обязанностей, приведшего по неосторожности к смерти пациента –
*** И.В., в отношении врача-уролога ГУЗ
«ЦК МСЧ имени заслуженного врача В.А. Егорова» - Соловьева Д.А. было
возбуждено уголовное дело.
В рамках рассмотрения судом данного уголовного дела №1-4/2022
(1-449/2021) на основании постановления Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 25.10.2021 проведена судебно-медицинская экспертиза экспертами
БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики .
Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам
уголовного дела №1-449/2021 БУ
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики
следует, что при экспертном анализе
оказания медицинской помощи *** И.В. в ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в период
с 02.11.2018 по 12.11.2018 экспертной комиссией выявлены дефекты ведения
медицинской документации: *** И.В., а именно «Ишемическая болезнь сердца.
Стенокардия напряжения 3 функциональный класс. Хроническая сердечная
недостаточность 2А, артериальная гипертония 3 стадия, риск. 4.Смешанная
энцефалопатия. Атеросклероз сосудов головного мозга, сердца, аорты, хроническая
болезнь почек 4 стадии. Постгеморрагическая анемия тяжёлой степени; отсутствие
выполнения УЗИ забрюшинного пространства в послеоперационном периоде, с учётом
наличия обильного геморрагического отделяемого по дренажам в послеоперационном
периоде с целью возможного установления наличия либо отсутствия в забрюшинном
пространстве у Тарасовой И.В. забрюшинной гематомы и выработки дальнейшей
тактики ведения пациента,
Дефекты лечения: интраоперационное повреждение заднего
листка париетальной брюшины при выделении правой почки, о чем свидетельствует
установка дренажа в брюшную полость, выведенного через операндов рану (согласно
протоколу операции от 02.11.18); недостаточный интраоперационный гемостаз, о
чем свидетельствуют признаки послеоперационного кровотечения в виде
пропитывания повязок геморрагическим отделяемым, обильное геморрагическое
отделяемое по дренажам (до 250 мл 02.11.18), снижение эритроцитов до 1,85х1012/л
(05.11.18) и гемоглобина до 59г/л (04.11.18) при их значениях при поступлении
Тарасовой И.В. 4,0х1012/л и 129 г/л (29.10.18) соответственно; несвоевременное начало введения компонентов
крови (эритромассы и плазмы) только 05.11.18 с целью коррекции гемической
гипоксии при уровне гемоглобина менее 70г/л 03.11.18, являющегося показанием
для введения.
Учитывая наличия пионефроза, практически всегда
сопровождающегося пара- и перинефритом (воспаление околопочечной жировой
клетчатки), наличие в почечной лоханке гноя, выделившегося во время операции после вскрытия почки, положительную
динамику клинической картины заболевания послеоперационном периоде, заживление
послеоперационной раны первичным натяжением, лабораторные показатели
общеклинических анализов, отсутствие выраженных клинических признаков
воспалительных изменений в забрюшинной клетчатке в послеоперационном периоде,
что не исключает возможное субклинического варианта течения воспалительного
процесса в забрюшинном пространстве справа (с учетом проводимого лечения), экспертная
комиссия пришла к выводу о том, что выявленные экспертной комиссией дефекты
диагностики, тактики и лечения могли способствовать развитию и прогрессированию
осложнений и наступлению неблагоприятного исхода (смерти), однако не явились
его причиной, а потому в прямой причинно-следственной связи со смертью *** И.В.
не состоят.
При экспертном анализе оказания медицинской помощи Тарасовой
И.В. в ГУЗ «Городская больница №3 (поликлиника №2) в период с 12.11.18 по 28.11.18, экспертной
комиссией выявлены дефекты ведения медицинской документации: - отсутствие указания терапевтом от 14.11.18
в диагнозе сведений о нефрэктомии справа при указании в диагнозе «камень правой почки» (при ее
отсутствии у Тарасовой И.В. ввиду удаления правой почки и к 02.11.18)); дефекты в диагностики: неверная установка
врачом-урологом диагноза «острый холецистит?», не подтвержденный
клинико-лабораторными и инструментальными методами исследования; запоздалая
диагностика врачом поликлиники наличия у Тарасовой И.В. воспалительных
изменений забрюшинном пространстве справа только 27.11.18, при наличии
клинических признаков инфекционно-воспалительного синдрома, с учетом анамнеза
(подъем температуры тела с 14.11.18) 20.11.18.
Учитывая назначение Тарасовой И.В. антибактериальных средств
в период ее поликлинического наблюдения, а также ее направление врачом-урологом
20.11.18 в ГУЗ «УОКЦ СВМП» для дополнительной диагностики, направления
Тарасовой И.В. 27.11.18 на госпитализацию в стационар при появлении выраженных клинических признаков
инфекционно-воспалительного процесса (27.11.18 на приеме Тарасова И.В. отмечает
ухудшение состояния в течение 2-х суток в виде усиления болей, повышения
температуры тела до 38°С и нарастания
слабости), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что дефекты ведения
медицинской документации и диагностики в прямой причинно-следственной связи со
смертью Тарасовой И.В. не состоят.
При экспертном анализе оказания медицинской помощи Тарасовой
И.В. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ГУЗ «УОКЦ СВМП») 20.11.18, экспертной
комиссией выявлены дефекты диагностики: недооценка данных анамнеза, жалоб,
объективного статуса и лабораторно-инструментальных методов исследования
(нефрэктомия 02.11.18, длительная субфебрильная температура в анамнезе,
появление болей в правом подреберье и правых отделах живота, наличие полостного
образования в проекции послеоперационного рубца, снижение эритроцитов и
гемоглобина в крови), приведшая к дефекту тактики: необоснованный отказ
Тарасовой И.В. в госпитализации в данное лечебное учреждение для выработки
дальнейшей тактики, ведения пациентки (в том числе пункции, вскрытия и
дренирования полостного образования). Выявленные экспертной комиссией дефекты
диагностик и тактики способствовали развитию и прогрессированию осложнений и
наступлению неблагоприятного исходя (смерть), однако не явились его
причиной, а потому в прямой причинно-следственной связи со смертью *** И.В. не
состоят.
При экспертном анализе оказания медицинской помощи Тарасовой
И.В. в ГУЗ «Централь клиническая санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова» в период ее нахождения 28.11.2018 по 04.12.2018,
экспертной комиссией выявлены дефекты диагностики: отсутствие проведения
анализов на маркеры сепсиса (прокальцитонин, пресепсин, лактат), с учетом клинического состояния Тарасовой И.В., для
его установки и оценки органной дисфункции по шкале Sofa; дефекты лечения: позднее (29.11.18) проведение
оперативного вмешательства (люмботомии справа, дренирование забрюшинного пространства)
Тарасовой И.В. при наличии флегмоны забрюшинного пространства 28.11.18.!%
Впоследствии прокурор отказался от предъявленного Соловьеву
Д.А. обвинения и постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
01.04.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено по ч. 2 ст. 109 УК РФ на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава
преступления.
По мнению судебной коллегии вывод суда о наличии оснований
для взыскания с ответчиков в пользу
истца компенсации морального вреда является правильным, оснований не
согласиться с которым не имеется.
Российская Федерация - социальное
государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный
размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи,
материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается
система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и
иные гарантии социальной защиты (статья 7
Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 323-ФЗ)
основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий (пункт 1);
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2);
доступность и качество медицинской помощи (пункт 6);
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
В силу статьи 10
Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи
обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и
стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией
гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно статьи 11
Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии
с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией,
участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой
медицинской организации не допускаются.
В силу частей 1
и 2 статьи 19
Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования.
Согласно части 5
данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику,
диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в
условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2);
получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3);
облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством,
доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4);
получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья,
выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о
состоянии его здоровья (пункт 5);
возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании пункта 2
статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация
обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в
том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов
медицинской помощи.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 2
Федерального закона № 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение.
Установлено, что медицинская помощь и
медицинские услуги истцу оказывались ответчиками бесплатно в рамках
обязательного медицинского страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется
законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о
защите прав потребителей) потребителем является гражданин, не только имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, но и
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Согласно статьи 13 Закона о защите
прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьей 14
Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги) (пункт 5 статьей 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование
своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании
оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные
неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья,
находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными
страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске
о компенсации морального вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность
ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав
потерпевшего (например, статья 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности
факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении
требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его
своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного
процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам
оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность
проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли
выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению
состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается
обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за
ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в
оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям,
отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению
неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей
квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту
необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования
о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть
заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием
медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены
нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично
им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных
случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате
нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие
некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки
со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного
установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания
пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить
избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за
его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно
было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда»).
В ходе судебного разбирательства судом достоверно
установлены нарушения при оказании медицинской помощи и медицинских услуг
матери истца со стороны ответчиков.
Соответствующие выводы суда подробно изложены в обжалуемом
решении со ссылкой на подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы
права и установленные фактические обстоятельства дела на основе оценки
собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений,
находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью *** И.В., не
являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда
близкому родственнику (дочери) умершего пациента и не указывают на то, что
размер такой компенсации определен без учета вышеприведенных положений закона,
в том числе, принципов разумности и справедливости.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации
морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются
обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или
нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на
родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
При этом, судебная коллегия учитывает, что со стороны
ответчиков не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств
отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.
В
данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная)
причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчиков
медицинской помощи *** И.В. могли способствовать ухудшению состояния ее
здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При
этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания
ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка
неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента,
непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий,
ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет
вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным
основанием для компенсации морального вреда.
Размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков,
судом определен в соответствии с положениями статей 1099 и 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При
этом, судом учтен характер нравственных
страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской
помощи *** И.В., степень вины каждого причинителя
вреда, а также требования разумности и справедливости.
В то же время судебная коллегия, соглашаясь с
определенным судом размером компенсации морального вреда, учитывает, что нормами
статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Смерть
близкого родственника (матери) является невосполнимой утратой и бесспорно
свидетельствует о значительной степени нравственных страданий истца.
Также
судебная коллегия учитывает, что в данном случае вред причинен при исполнении
ответчиками обязанностей возложенных на них законом, при этом, учитывая
индивидуальные особенности потерпевших (умершей *** И.В., являвшейся пациентом
рассчитывавшим на надлежащую медицинскую помощь, и истицы, являющейся ее дочерью)
судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации
морального вреда является соразмерным последствиям нарушения и максимально
обеспечит возможность устранить или сгладить остроту страданий Семеновой С.А. в
связи со смертью матери.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают
выводов суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова»,
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.